Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5113/2012 ~ М-4784/2012 от 30.10.2012

                                                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2012 года                                                                                                           город Самара

           Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре                               Мамкеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5113/12 по иску Скрябиной Е.А. к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

           УСТАНОВИЛ:

             Истец обратился в суд с иском к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя, тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.05час на 10км. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, р/н <данные изъяты> под управлением Скрябиной Е.А. и автомобиля ЛАДА Гранта, р/н <данные изъяты> под управлением Еркина Н.Ф. В результате ДТП автомобилю AUDI <данные изъяты> р/н <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности были причинены технические повреждения. Из справки о ДТП следует, что причиной ДТП послужило нарушение водителем Еркиным Н.Ф. п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Еркина Н.Ф., связанная с управлением автомашины ЛАДА Гранта, р/н <данные изъяты> застрахована в ОАО «Межотраслевой страховой центр». У истца возникли расходы, связанные с утратой товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>. Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с оценкой стоимости УТС в размере <данные изъяты>., что подтверждается возмездным оказанием услуг по экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате указанных сумм в добровольном порядке. Однако до настоящего времени выплата ответчиком не произведена. В соответствии Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Моральный вред истец оценила в <данные изъяты>. Также подлежат взысканию оплата услуг представителя в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать в пользу истца с ответчика расходы, связанные с УТС автомобиля в размере <данные изъяты>. 63коп., расходы, связанные с оценкой транспортного средства в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., услуги представителя <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лобанова Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила исковые требования удовлетворить. Дополнила, что автотранспортное средство Скрябиной Е.А. было застраховано в ООО «Страховая Группа «Компаньон» по полису комбинированного страхования транспортных средств, и в соответствии с п.4.4.2. Правил страхования по всем рискам не является страховым случаем утрата товарной стоимости ТС и ДО. Скрябина Е.А. знакомилась с заключением эксперта по комбинированному страхованию, где было указано, что в результате ДТП произошла конструктивная гибель ТС. По комбинированному страхованию, согласно п.12.6 Правил, указано, что гибель возникает в случае повреждения ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта при повреждении ТС равна или превышает или нет транспортное средство. По правилам ОСАГО (п.63) транспортное средство истицы в результате ДТП, согласно отчета, сделанного истицей в связи с определением УТС, не свидетельствует о полной гибели ТС. Считает, что ответчик, зная, что в суде рассматривается гражданское дело по взысканию с ответчика суммы УТС, должен был выплатить сумму пропорционально требованиям, а не выплачивать всю сумму <данные изъяты> рублей третьему лицу.

Представитель ОАО «Межотраслевой страховой центр», привлеченный к участию в деле в качестве ответчика по доверенности Александров А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал представленные в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ возражения на иск, и дополнил, что ОАО «Межотраслевой страховой центр» выплатили ООО «СГ «Компаньон» согласно требования от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МСЦ» произвело выплату страхового возмещения в порядке суброгации ООО «СГ»Компаньон», что подтверждается платежным поручением, и считают, что ОАО «МСЦ» произвело выплату страхового возмещения по данному ДТП в размере <данные изъяты> рублей, что является лимитом ответственности Страховщика по ОСАГО. Кроме того в результате ДТП произошла полная гибельТС, и в данном случае УТС не выплачивается. Просили в иске отказать.

ООО «СГ «Компаньон», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, причина неявки суду не известна. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, предоставили заявление, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ Скрябина Е.А. обратилась в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением по КАСКО о произошедшем ДТП, согласно которому автомобиль истицы получил технические повреждения. По результатам рассмотрения заявления Скрябиной Е.А. было выплачено <данные изъяты> рублей на условиях «Полной гибели». ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «Компаньон» обратилось в порядке суброгации к ОАО «МСЦ» о возмещении вреда и ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «МСЦ» на расчетный счет ООО «СГ «Компаньон» поступила денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.05час на 10км. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, р/н <данные изъяты> под управлением Скрябиной Е.А. и автомобиля ЛАДА Гранта, р/н <данные изъяты> под управлением Еркина Н.Ф., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.11-12).

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Еркиным Н.Ф. п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ (л.д.11).

Гражданская ответственность Еркина Н.Ф., связанная с управлением автотранспортным средством ЛАДА Гранта, р/н Р <данные изъяты> застрахована в ОАО «Межотраслевой страховой центр» (страховой полис ОСАГО ВВВ №), что не оспаривается сторонами.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Скрябина Е.А., что подтверждается паспортом технического средства (л.д.5-6).

ДД.ММ.ГГГГ Скрябина Е.А. обратилась в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением по КАСКО о произошедшем ДТП, согласно которому автомобиль истицы получил технические повреждения. По результатам рассмотрения заявления Скрябиной Е.А. было выплачено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей на условиях «Полной гибели», что подтверждается представленными сторонами документами (л.д. 119-127), и не оспаривается сторонами. Стоимость годных остатков автотранспортного средства составляет <данные изъяты> руб. (л.д.125).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Межотраслевой страховой центр» выплатили ООО «СГ «Компаньон» согласно требования от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации <данные изъяты> рублей по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением (л.д.116, 117), тем самым ОАО «МСЦ» произвело выплату страхового возмещения по ДТП, что является лимитом ответственности Страховщика по ОСАГО.

Вследствие ДТП машине истца причинены технические повреждения, которые указаны в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24,25-26).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства, принадлежащего истцу составляет <данные изъяты>. (л.д.19,20-21).

За проведение заключения о величине утраты товарной стоимости автотранспортного средства истцом было оплачено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» <данные изъяты>. (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор с Лобановой Л.А. на оказание юридических услуг. П. 4.1 договора предусматривает стоимость услуги - <данные изъяты>. (л.д.35-36). Оплата в размере <данные изъяты> истцом произведена, что подтверждается распиской о получении денежных средств в указанном размере (л.д.37).

Поскольку договор комбинированного страхования ТС, заключенный между истицей и третьим лицом не предусматривает выплату УТС транспортного средства, то истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась с досудебной претензией к ответчику о выплате УТС и расходов, связанных с проведением заключения в добровольном порядке. Выплата ответчиком не была произведена, поэтому Скрябина Е.А. обратилась в суд.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что ответчик направлял ответ на претензию в адрес истицы в течение 30 дней с момента получения ее претензии (л.д.61, 61оборот) и указал истице о необходимости приложить к заявлению необходимые документы для рассмотрения вопроса о выплате расходов, связанных с УТС, но истица уже обратилась в суд с иском к ответчику.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В процессе судебного следствия было установлено, что ООО «СГ»Компаньон» произвело выплату страхового возмещения Скрябиной Е.А. по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д.120), ответчик перечислил на расчетный счет ООО «СГ «Компаньон» <данные изъяты> рублей (л.д.117,118) в пределах лимита ответственности Страховщика по ОСАГО ( ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что ответчик, зная, что в суде рассматривается гражданское дело по взысканию с ответчика суммы УТС, должен был выплатить сумму пропорционально требованиям, а не выплачивать всю сумму <данные изъяты> рублей третьему лицу, ссылаясь в своих показаниях на п.75 Правил, суд не принимает во внимание, так как по ДТП потерпевшей стороной является только истица Скрябина Е.А. Третье лицо является страховой компанией, и не заявляет в споре самостоятельных требований.

Кроме того, Скрябиной Е.А. было выплачено ООО «СГ»Компаньон» <данные изъяты> рублей на условиях «Полной гибели транспортного средства», истица ознакомилась и согласилась с Актом № <данные изъяты> о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и заключением ООО «Аценка», деньги получила по страховому случаю, как пояснила в судебном заседании представитель истца. Годные остатки на сумму <данные изъяты> рублей были переданы истице.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Так как в результате ДТП наступила конструктивная гибель ТС, принадлежащего истице, и истица согласилась с заключением, то производство ремонтных работ является не целесообразным, а следовательно УТС не подлежит выплате.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (ред. от 01.12.2012) «Об утверждении Правил ОСАГО владельцев транспортных средств» п.63 разъясняет, что под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В данном случае установлено, что ремонт поврежденного имущества - ТС невозможен, поэтому доводы представителя истицы о том, что по ОСАГО она имеет право требовать выплаты УТС не основано на законе. Скрябина Е.А. знала о заключении, которое проводилось ООО «СГ»Компаньон», согласилась с ним, поэтому суд считает, что данное заключение является обоснованным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

          Таким образом, исковые требования Скрябиной Е.А. к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

             В удовлетворении исковых требований Скрябиной Е.А. к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:                                  подпись                         Е.Ю.Кузнецова

Решение вступило в законную силу:

Копия верна.

Судья:                    Е.Ю.Кузнецова

Секретарь:         Г.А.Мамкеева

Мотивированное решение составлено 25.12.2012 года.