Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1646/2021 ~ М-1760/2021 от 14.10.2021

Дело № 2а – 1646 / 2021 г.            УИД: 28RS0017-01-2021-003237-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2021 г.                             г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи                Осокиной О.Ю.,

при секретаре судебного заседания                 Савельевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Позоян Зины Шураевны

к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области

о признаний незаконными действия по возбуждению исполнительного производства на сумму задолженности в размере 734 550 руб. 72 коп.,

об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства ---ИП в отношении Позоян Зины Шураевны,

установил:

-- Позоян З.Ш. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском.

Из материалов дела следует, что -- между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Элизбарян Ш.М. был заключен кредитный договор --, по которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 3 000 000 руб.00 коп. сроком на 60 месяцев 14 дней, под 24,5 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору банком были заключены договоры поручительства физических лиц, в том числе с Позоян З.Ш. был заключен договор поручительства физического лица --.2 от --.

Т.к. заёмщик Элизбарян Ш.М. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполнял, банк обратился в суд с иском о взыскании солидарно с Элизбарян Ш.М., Элизбарян А.Ш., Позоян З.Ш., ИП Элизбарян Ш.М. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженности по кредитному договору -- от -- в размере 1 724 540 руб. 04 коп., из которых:

неисполненные обязательства по основному долгу 1 621 421 руб. 36 коп.,

неисполненные обязательства по процентам 31 871 руб. 01 коп.,

неисполненные обязательства по пене за просрочку уплаты долга и процентов 70 547 руб. 67 коп.,

штраф за образование просроченной задолженности 700 руб. 00 коп..

Также банк просил взыскать солидарно сумму процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору -- от -- по ставке 24,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, уменьшаемую по мере ее погашения, за период с -- по дату фактического возврата суммы кредита включительно, но не позднее окончания срока действия кредитного договора и судебные расходы.

А также просил обратить взыскание в пользу банка в пределах общей суммы задолженности по договору --.3 от -- на заложенное недвижимое имущество принадлежащее залогодателю Элизбарян Ш.М. на праве собственности.

-- в рамках гражданского дела -- – 1679 / 2018 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Элизбарян Ш.М., Элизбарян А.Ш., Позоян З.Ш., ИП Элизбарян Ш.М. было заключено мировое соглашение. в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату сумм, возникших из кредитного договора -- от --, заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Элизбарян Ш.М., а также иным договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по Договору.

Стороны определили, что задолженность ответчиков перед банком на дату подписания мирового соглашения составляет 1 676 258 руб. 32 коп., из которых:

1 596 488 руб. 97 коп. - неисполненные обязательства по основному долгу по договору;

52 509 руб. 19 коп. - неисполненные обязательства по уплате процентов по договору;

700 руб. 00 коп. - неисполненные обязательства по уплате штрафа за образование просроченной задолженности;

26 560 руб. 16 коп. - сумма уплаченной банком государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Ответчики Элизбарян Ш.М., Элизбарян А.Ш., Позоян З.Ш., ИП Элизбарян Ш.М. обязались солидарно отвечать за исполнение обязательств по выплате суммы долга и суммы процентов по мировому соглашению.

Стороны утвердили график погашения кредита.

-- судом по заявлению банка были выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный лист серии ФС --, в котором были указаны условия мирового соглашения, и указан должник Позоян З.Ш..

-- исполнительный лист был предъявлен банком к исполнению в МОСП по г. Свободному и Свободненскому району. Предъявляя исполнительные листы к исполнению, банк указал, что по состоянию на 17.08.2021 г. солидарная задолженность ответчиков Элизбарян Ш.М., Элизбарян А.Ш., Позоян З.Ш., ИП Элизбарян Ш.М. перед банком составляет 734 550 руб. 72 коп..

-- судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Свободному и Свободненскому району Кочетова М.Ю., рассмотрев исполнительный лист серии ФС -- от 0---, возбудила исполнительное производство ---ИП в отношении должника Позоян З.Ш..

-- один из солидарных ответчиков по мировому соглашению, Позоян З.Ш., обратилась в Свободненский городской суд Амурской области с административным исковым заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению в отношении неё исполнительного производства на сумму задолженности в размере 734 550 руб. 72 коп., и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении неё.

В судебное заседание административный истец не явился. Причины неявки суду не сообщил. От заявленного иска не отказался.

Представитель административного ответчика – МОСП по г. Свободному и Свободненскому району – в судебное заседание не явился. Причины неявки суду не сообщил. Направил в суд материалы исполнительного производства ---ИП, из которых следует, что:

- -- суд выдал исполнительный лист серии ФС --, в котором указаны условия мирового соглашения по кредиту, и указан должник Позоян З.Ш.;

- -- исполнительный лист был предъявлен банком к исполнению в МОСП по г. Свободному и Свободненскому району. Предъявляя исполнительные листы к исполнению, банк указал, что по состоянию на -- солидарная задолженность ответчиков перед банком составляет 734 550 руб. 72 коп.;

- -- судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Свободному и Свободненскому району Кочетова М.Ю., рассмотрев исполнительный лист серии ФС -- от 0---, возбудила исполнительное производство ---ИП в отношении должника Позоян З.Ш.;

- -- судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Свободноу и Свободненскому району Кочетова М.Ю. направила запросы в органы, для установления денежных средств и имущества должника Позоян З.Ш.,

- -- судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Свободноу и Свободненскому району Кочетова М.Ю. вынесла постановления об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банках;

- --, --, -- на депозитный счёт судебного пристава-исполнителя из банков стали поступать денежные средства со счётов должника Позоян З.Ш.. Общая сумма поступивших денежных средств составила 15 213 руб. 00 коп..

Представитель УФССП России по Амурской области в судебное заседание не явился. Причины неявки суду не сообщил. Своего отношения к заявленному иску не выразил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В данном случае, суд не признал обязательной явку в суд лиц, участвующих в деле, и рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Суд рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Глава 22 КАС РФ определяет порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В данном случае, административный истец оспаривает действие судебного пристава, выразившееся в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», основными принципами исполнительного производства являются законность и своевременное совершение исполнительных действий.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 21.06.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.06.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Статья 31 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает основания, при наличии которых исполнительное производство не может быть возбуждено. С наличием данных оснований законодатель связывает невозможность принудительного исполнения требований исполнительного документа, то есть исключает вмешательство в имущественную сферу должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона;

12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В данном случае, установленных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не было.

Ссылка административного истца (должника по исполнительному листу) Позоян З.Ш. на то, что фактически долг перед банком составляет 200 000 руб. – ничем не подтверждён. Кроме того, должник не лишён права представить доказательства данному обстоятельству в службу судебных приставов без вмешательства суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В данном случае, административный истец не указывает, когда узнал о возбуждении исполнительного производства. Административный ответчик не ставит перед судом вопрос о пропуске административным истцом срока на обращение в суд без уважительной причины, и отказе в удовлетворении административного иска по данной причине.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения
его прав и законных интересов оспариваемым действием судебного пристава-исполнителя, что в силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В данном случае, судом таких нарушений не установлено. Оснований для признания факта того, что судебный пристав-исполнитель действовал незаконно – нет.

Суд полагает, что в удовлетворении заявленных административным истцом требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска Позоян Зины Шураевны

к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области

о признаний незаконными действия по возбуждению исполнительного производства на сумму задолженности в размере 734 550 руб. 72 коп.,

об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства ---ИП в отношении Позоян Зины Шураевны.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 29 октября 2021 года.

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.Ю. Осокина