Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6028/2021 ~ М-4311/2021 от 20.05.2021

УИД 72RS0014-01-2021-008244-65

Дело № 2 –6437/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                  26 августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Мурай Ю.В.,

при секретаре Сулеймановой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доренского Александра Сергеевича к Матвееву Дмитрию Александровичу, ООО «Такси Плюс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Матвееву Д.А., ООО «Такси- Плюс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании ущерба, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> водитель Матвеев Д.А., управляя автомобилем ЛАДА, государственный регистрационный знак №, нарушив п.6.13 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем INFINITI, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Матвеева Д.А. на момент ДТП застрахована не была. Автомобиль ЛАДА, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Такси-Плюс», ИНН 8602069639. Согласно экспертному заключению ООО «Западно-Сибирский Центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» №638 от 27.04.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства INFINITI, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 727 964 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 12 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба 727 964 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 655 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 644 рубля.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 41 ГПК РФ была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Такси-Плюс» надлежащим ответчиком - ООО «Такси Плюс».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Такси Плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает, что автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, в момент совершения ДТП 27.03.2021, управлял арендатор транспортного средства Матвеев Д.А., которому был передан автомобиль на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 01.03.2021 №б/н, заключенного с ООО «Такси Плюс». Факт передачи транспортного средства во временное владение и пользование Матвееву Д.А. подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 01.03.2021. При таких обстоятельствах, Матвеев Д.А. на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, в связи с чем, просит в исковых требованиях к ООО «Такси Плюс» отказать.

Ответчик Матвеев Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении дела не просил.

Руководствуясь положениями статьи 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> водитель Матвеев Д.А., управляя автомобилем ЛАДА, государственный регистрационный знак №, нарушив п.6.13 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил столкновение с автомобилем INFINITI, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Доренского А.С. Виновным в произошедшем ДТП является водитель Матвеев Д.А. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 29.03.2021, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.03.2021, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, сведениями о транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств и не оспаривалось ответчиками в силу статьи 56 ГПК РФ.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству INFINITI, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, указанные в сведениях о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В связи с наступлением страхового случая истец Доренский А.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков в порядке прямого возмещения, однако в страховой выплате ему было отказано, поскольку страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен, договор не вступил в силу, закончился срок действия договора и т.п.) (л.д.24).

Как следует из ответа САО «РЕСО-Гарантия» от 29.04.2021, согласно представленным документам, 27.03.2021 произошло ДТП по вине водителя Матвеева Д.А., при управлении транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак № (принадлежащего ООО «Такси Плюс»). Поскольку между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Такси Плюс» договор обязательного страхования гражданской ответственности не заключался, на момент заключения договора № указанного в предоставленных документах, собственником является Качин И.Н., следовательно, гражданская ответственность Матвеева Д.А., считается не застрахованной по полису предыдущего собственника, в связи с чем, случай не может быть признан страховым и произведена выплата страхового возмещения (л.д.25).

Как следует из сведений о транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, указано, что гражданская ответственность Матвева Д.А. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис №.

Согласно сообщению САО «РЕСО-Гарантия» от 08.07.2021 действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде электронного документа №ХХХ №0131409501, заключенного с Качиным И.Н., было досрочно прекращено по инициативе Страховщика с 05.12.2020, поскольку при заключении договора ОСАГО было выявлено предоставление недостоверных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска (л.д.79-81).

При таких обстоятельствах, гражданская ответственность виновника ДТП Матвеева Д.А. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом в подтверждение полного размера ущерба, причиненного ему в результате ДТП 27.03.2021, представлено заключение эксперта ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» №638 от 27.04.2021, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI, государственный регистрационный знак №, составляет 728 000 рублей, с учетом износа составляет 522 700 рублей.

            Оценивая указанное заключение в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП 27.03.2021 ущерба, поскольку выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона, указанные в экспертизе повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, стороной ответчиков, представленное истцом экспертное заключение не оспорено, иного заключения не представлено, мотивированных ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд полагает, что истец вправе требовать возмещения причиненного ему в результате ДТП 27.03.2021 ущерба в полном объеме, т.е. в размере 728 000 рублей.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статей 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как установлено судом, на момент ДТП (27.03.2021) владельцем транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №, которым управлял Матвеев Д.А., являлось ООО «Такси Плюс», на основании договора лизинга с правом последующего приобретения права собственности № от 26.06.2020, акта приема-передачи предмета лизинга от 26.07.2020 (л.д.94-105).

01 марта 2021 года между Матвеевым Д.А. (Арендатор) и ООО Такси Плюс» (Арендодатель» заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа), согласно которому Арендодатель обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, предоставить Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство идентификационный признаки которого определены в п.1.2 Договора, а арендатор обязуется пользоваться транспортным средством в соответствии с условиями настоящего договора, а также своевременно в полном объеме вносить арендную плату. Договор заключен сроком на три года с момента подписания (п.7.1 договора).

Согласно п.1.2 договора, передаваемое по договору транспортное средство (предмет аренды) идентифицируется сторонами в Акте приемки-передачи ТС (приложение №1 к Договору).

Как следует из акта приема-передачи к договору № транспортного средства (без экипажа) от 01.03.2021, ООО «Такси Плюс» передало Матвееву Д.А. по договору аренды транспортное средство Лада, государственный регистрационный знак №, VIN №

При таких обстоятельствах, ответчик Матвеев Д.А. в момент ДТП 27.03.2021 владел транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак №, на законных основаниях (договор аренды транспортного средства (без экипажа), следовательно, лицом, ответственным за возмещение ущерба истцу в силу положений статей 1079 ГК РФ, является ответчик Матвеев Д.А.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по настоящему спору является Матвеев Д.А., то он в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, обязан возместить причиненный истцу в результате ДТП 27.03.2021 ущерб в полном объеме, а именно, с него подлежит взысканию материальный ущерб в размере 727 964 рубля.

Учитывая, что ДТП совершено по вине Матвеева Д.А., управлявшего на момент ДТП автомобилем на законном основании, то суд считает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, оснований для солидарного взыскания суммы ущерба с ООО «Такси Плюс» не имеется.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает подлежащими взысканию с ответчика Матвеева Д.А. в пользу истца расходов на оплату экспертного заключения ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» №638 от 27.04.2021, подтвержденных квитанцией № 638 от 27.04.2021 на сумму 12 000 рублей (л.д.18), расходов по оплате услуг эвакуатора, подтвержденные товарным чеком №0000-000088 от 30.03.2021 на сумму 3 000 рублей (л.д.21), расходов по оплате услуг аварийного комиссара, подтвержденных товарным чеком от 27.03.2021 на сумму 2 500 рублей (л.д. 26), расходов по отправке искового заявления с приложенными документами, подтвержденных чеками, в сумме 644 рубля (л.д.20), расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 655 рублей, поскольку данные расходы истец вынужден был понести для защиты своего нарушенного права.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 12, 56, 57, 67, 88, 94, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 727 964 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 655 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 644 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                /░░░░░░░/                      ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>