Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2011 (2-1391/2010;) ~ М-1231/2010 от 12.11.2010

Дело № 2-34/ 2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» февраля 2011 года г. Сокол

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Белозерова Л.В.,

при секретаре Шевцовой С.В.,

с участием истца/ответчика Бобина Н.И.,

ответчицы/истицы Гуляевой Н.И.,

третьих лиц: Аникина В.К. и Аникина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобина Н.И. к МРИ ФНС РФ № 9 по Вологодской области, Гуляевой Н.И. о восстановлении срока для принятия наследства и по встречному иску Гуляевой Н.И. к Бобину Н.И. о восстановлении срока для принятия наследства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец/ответчик Бобин Н.И. обратился в суд с иском к ответчикам о восстановлении срока для принятия наследства, указав в обоснование исковых требований следующее. ДД.ММ.1994 года умер отец истца, в собственности которого был земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Все документы на земельный участок и жилой дом были утеряны, оформлением наследства занималась сестра истца – ответчица Гуляева Н.И. Истец узнал о том, что наследственные права не оформлены, в конце сентября 2010 года, тогда же он узнал, что на имя отца в Сбербанке открыт счёт, денежные средства с которого получены не были, а сберегательные книжки не найдены. В период после смерти отца он пользовался домом и земельным участком, оплачивал коммунальные услуги.

На основании изложенного, истец просит восстановить ему срок для принятия наследства в виде земельного участка, жилого дома и денежных средств на расчётном счёте в Сбербанке после отца - Б.

19.01.2011 года Бобин Н.И. уточнил исковые требования: просил восстановить ему срок для принятия наследства и признать его принявшим наследство после Бобина И.К.

Гуляева Н.И. обратилась в суд со встречным исковым требованием к Бобину Н.И., указав в обоснование исковых требований, что её умершему ДД.ММ.1994 года отцу – Б. принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом по указанному адресу, денежный вклад в Сберегательном банке. В ноябре 2010 года она узнала, что её брат – Бобин Н.И. обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства. Истица пропустила срок для принятия наследства, поскольку о существовании денежного вклада она не знала, доступа к земельному участку и дому не имела, т.к. полагала, что указанное имущество оформлено на Бобина Н.И., который им пользуется.

На основании изложенного, ответчица/истица Гуляева Н.И. просит восстановить срок для принятия наследства в отношении земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>, и денежного вклада в Сберегательном банке РФ.

В судебном заседании истец/ответчик Бобин Н.И. поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам, с иском Гуляевой Н.И. не согласился, пояснив, что после смерти отца он пользовался домом и земельным участком. Делал в доме ремонт, садил огород. Его сестры домом и земельным участком не занимались.

Ответчица/истица Гуляева Н.И. поддержала заявленные ею исковые требования, указав, что, несмотря на то, что Бобин Н.И. вступил во владение земельным участком и домом, он нарушил её законные интересы как наследника Б.., поскольку она не имела доступа к дому и участку. Она была введена в заблуждение относительно права собственности на дом и участок. О существовании у отца денежных вкладов, она не знала. В 1997 году сестра Аникина А.И. ей позвонила и сообщила, что надо заниматься домом, они уже обратились в БТИ, ее просили заплатить деньги. Она заплатила деньги, но оформлялся ли дальше дом не знает.

Третьи лица Аникин К.В. и Аникин В К. в судебном заседании согласились с исковыми требованиями обоих истцов, пояснив, что после смерти Б. Бобин Н.И. объяснил Аникиной А.И., являющейся наряду с истцами наследником первой очереди по закону, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, на момент открытия наследства являются его собственностью, истец не допускал других лиц к владению и пользованию этими объектами недвижимости. По мнению Аникина К.В, и Аникина В.К., Аникина А.И. добросовестно заблуждалась относительно прав на наследственное имущество, поэтому не приняла наследство; сами она (Аникин К.В. и Аникин В.К.) узнали о наличии прав на наследственное имущество в связи с рассмотрением дела судом. Кроме того, третьи лица указали, что поскольку на момент открытия наследства имелось трое наследников по закону, доли истцов в наследственном имуществе в совокупности не могут превышать 2/3.

Представитель ответчика МРИ ФНС РФ № 9 по Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Третье лицо нотариус Карпов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве указал, что наследственное дело к имуществу Б. не заводилось.

Третье лицо - Вологодское отделение Сбербанка РФ № 8638 – в судебное заседание не явилось, об отложении рассмотрения дела извещено, разрешение заявленных исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, считает исковые требования Бобина Н.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования Гуляевой Н.И. подлежащими частичному удовлетворению.

Как указывает ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение 6 месяцев, после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В судебном заседании установлено, что Бобин Н.И. и Гуляева Н.И. являются наследниками первой очереди после своего отца – Б., умершего ДД.ММ.1994 года. Родственные отношения истца с Б. подтверждаются свидетельствами о рождении истцов/ответчиков, в которых отцом указан Б.

Помимо истцов, наследником Б. первой очереди по закону на момент открытия наследства являлась Аникина А.И., умершая ДД.ММ.2003 года, о чём в материалах дела имеется свидетельство о её смерти.

Факт смерти Б. удостоверен свидетельством о его смерти.

В сентябре 2010 года истцу/ответчику стало известно, что в Сбербанке на имя его отца имеется счёт. Из Вологодского отделения Сбербанка РФ представлено сообщение, в котором указано, что имеются счета в ДО №: счёт № (старый номер №) и № (старый номер №); счета не завещаны, подлежат компенсации.

Бобиным Н.И. пропущен срок для принятия наследства в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Срок для принятия наследства указанных объектов пропущен по следующей причине: сестра истца – ответчик Гуляева Н.И. занималась оформлением наследственных прав, но наследство так и не было оформлено, о чём истцу стало известно только в конце сентября 2010 года.

Ответчица/истица Гуляева Н.И. узнала, что Бобин Н.И. претендует на имущество умершего отца в ноябре 2010 года, получив исковое заявление Бобина Н.И.: до этого Гуляева Н.И. полагала, что, поскольку после смерти отца её брат пользуется земельным участком и домом, расположенными по адресу: <адрес>, как своим имуществом, то указанное имущество оформлено на него; о наличии оформленного на имя отца денежного вклада в Сбербанке ответчица/истица не знала.

Свидетели Т. (жена Бобина Н.И.) и Н. (дочь Бобина Н.И.) пояснили, что после смерти Бобина И.К. её семья ходит в дом <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>; Бобин Н.И. занимается содержанием дома, пользуется земельным участком.

Свидетель М. суду пояснила, что проживает в доме, расположенном на одной улице с домом, в котором проживает Бобин Н.И., Бобин Н.И. ухаживает за домом, ранее в доме проживали родители Бобина, после смерти Б. домом пользовались Бобин Н.И. и его семья: они пользуются участком, садят овощи, Бобин Н.И. ремонтирует дом, поставил забор.

Свидетель С. суду пояснила, что Бобин Н.И. является соседом по даче, в настоящее время он проживает в доме, ранее всегда занимался домом: ремонтировал печь, сделал теплицу, мостки, обрабатывал землю, удобряет её.

Из представленных доказательств следует, что Бобин Н.И. фактически принял наследство после отца, так как он пользовался домом, делал, в нем ремонт, садил огород. Данный факт так же не оспаривают Гуляева Н.И., Аникин К.В. и Аникин В К. На основании изложенного, суд считает признать Бобина Н.И. принявшим наследство после отца Б. и восстановить ему срок для принятия наследства.

В судебном заседании установлено, что Бобин Н.И. и Гуляева Н.И. не знали о существовании у отца денежных вкладов, в связи с чем суд считает возможным восстановить им срок для принятия наследства в виде денежных вкладов, хранящихся на счетах в Вологодском отделении № 8638 Сберегательного Банка РФ.

Оснований для удовлетворения иска Гуляевой Н.И. о восстановлении срока для принятия остального наследства после Б. суд не находит, так как о смерти отца она знала, в установленный законом срок для принятия наследства к нотариусу не обратилась, доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства суду не представила, фактически наследство не приняла. Доводы Гуляевой Н.И. о том, что она считала, что отец при жизни передал имущество сыну Бобину Н.И., суд признает несостоятельными, поскольку из ее показаний следует, что в 1997 году сестра занималась оформлением документов на дом.

Доказательств того, что Аникина А.И. приняла наследство после смерти Б., суду также не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 1112, 1152, 1155 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. , ░░.░░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░.░░.1994 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8638 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ № ░░░░░ ░. , ░░.░░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 28.10.1994 ░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 10.03.2011 ░░░░.