Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-23033/2022 от 25.10.2022

Судья Аккуратова И.В. Дело №10-23033/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 1 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

при помощнике судьи Таратинской Е.В.,

с участием прокурора Березиной А.В.,

защитника – адвоката Токуновой Г.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Токуновой Г.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года, которым в отношении

Кривопуска, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 210 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента его передачи правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации на территорию РФ, либо с момента его задержания на территории РФ.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., выслушав выступление адвоката Токуновой Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В., просившую постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

6 февраля 2020 года было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ.

23 марта 2020 года Кривопуску избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

1 апреля 2020 года отобрано обязательство о явке.

2 февраля 2021 года Кривопуску предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 210 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

8 февраля 2021 года Кривопуск объявлен в розыск.

21 июля 2022 года Кривопуск объявлен в международный розыск.

5 августа 2022 года мера пресечения Кривопуску в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз 1 июня 2022 года до 31 месяца, то есть до 6 сентября 2022 года.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года в отношении Кривопуска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента передачи правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации на территорию РФ, либо с момента его задержания на территории РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Токунова Г.А. указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что отсутствуют конкретные основания и доказательства для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не представлено доказательств, что Кривопуск вызывался для проведения следственных действий, постановление вынесено в отсутствие доказательств надлежащего уведомления Кривопуска. Суд формально рассмотрел ходатайство, причастность Кривопуска к инкриминируемым преступлениям не проверил, равно как не проверил и обоснованность его объявления в международный розыск. В ходатайстве следователя отсутствует срок, на который он просит избрать Кривопуску меру пресечения, срок заключения под стражу с руководителем следственного органа не согласован. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Кривопуска меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия начальника следственного отдела и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Кривопуска меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Кривопуска меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Кривопуска меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемых Кривопуску преступлений, относящегося, в том числе, к категории особо тяжких, данные о личности Кривопуска, который скрылся от органов предварительного расследования, в связи с чем был объявлен в международный розыск, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Кривопуск может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Кривопуска в совершении инкриминируемых преступлений и с учетом личности обвиняемого, а также конкретных обстоятельств дела и характера общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Кривопуск, не нашел возможным избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выводы суда основаны на представленных следственными органами материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии оснований для избрания Кривопуску меры пресечения в виде заключения под стражу, равно как и об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Принимая во внимание объявление обвиняемого Кривопуска в международный розыск, суд первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ обоснованно принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствии обвиняемого. При указанных обстоятельствах доводы адвоката о том, что постановление вынесено в отсутствие доказательств надлежащего уведомления Кривопуска являются несостоятельными.

Суд первой инстанции, указав, что находит невозможным применение к Кривопуску иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, указал мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с указанным решением суда у апелляционной инстанции не имеется.

При принятии решения суд учел данные о личности обвиняемого, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Кривопуска под стражей, суду представлено не было, равно, как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Кривопуска меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кривопуска суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Кривопуску меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года об избрании в отношении Кривопуска меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: