Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5049/2012 ~ М-4712/2012 от 15.10.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 декабря 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре К.К.Е.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску М.Р.М. к Индивидуальному предпринимателю Б.Е.Р. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании пени, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

М.Р.М. (далее по тексту – истец) обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска с иском к Индивидуальному предпринимателю Б.Е.Р. (далее по тексту- ответчик) о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании пени, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что 03 декабря 2009 года в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Б.Е.Р., по договору купли-продажи <номер> приобретена мягкая мебель «Кредо Д Люкс 4» и два кресла по цене 85 940 рублей. После доставки мебели по месту жительства, после распаковки обнаружились следующие дефекты: на нижней, лицевой, центральной части дивана кожзаменитель прошит неравномерно (небольшая вмятина); на боковых частях дивана кожзаменитель в уголках прошит неравномерно (складки); на угловом модуле кожзаменитель натянут не достаточно плотно.

В процессе эксплуатации мебели обнаружились другие недостатки: строчки на матраце распускаются; сбоку на раскладном, металлическом механизме сломалась удерживающая деталь; на подушках распускаются шелковые нити; молния прошита криво.

Указанные недостатки указаны в претензии, отправленной ИП Б.Е.Р., с просьбой отремонтировать мебель. 03 сентября 2010 года представители продавца увезли мебель на гарантийный ремонт и, в это же время у ИП Б.Е.Р. был приобретен пуф «Кредо Д Люкс 4» по цене 9 830 рублей.

09 ноября 2010 года истцу привезли с ремонта мебель и пуф. При осмотре доставленной мебели вновь были обнаружены недостатки: сломан механизм дивана - кровати, на нижней части пуфа плохо натянут дермантин (со складками), а также не устранены ранее выявленные недостатки. 16 ноября 2010 года приехали представители ответчика, произвели фотографирование и мебель с пуфом были повторно отправлены на гарантийный ремонт и доставлены обратно 24 декабря 2010 года. При осмотре обнаружилось, что исправлен механизм и перетянут дермантин на пуфе, остальные недостатки не устранены, в связи с чем, мебель с пуфом снова увезли.

После чего, 26 декабря 2010 года, в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», М.Р.М. попросил продавца возвратить уплаченные за мягкую мебель и пуф денежные средства.

Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просил взыскать стоимость товара в размере 95770 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара, начиная с 10 октября 2012 года и по день полного возврата долга, а также применить к ответчику штрафные санкции,

В предварительном судебном заседании представитель истца М.Р.М., Ш.Н.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Б.Е.Р., Б.А.В., действующий на основании доверенности, просил производство по делу прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Выслушав участников процесса, проверив их полномочия, изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленное представителем ответчика ходатайство о прекращении производства по делу в части требования к ИП Б.Е.Р. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании пени и морального вреда подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2011 года по иску М.Р.М. к ИП Б.Е.Р. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании пени и морального вреда, которое вступило в законную силу 18 июня 2012 года, разрешено требование истца о возврате суммы, пени, компенсации морального вреда в связи с предоставлением товара ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что рассматриваемый иск по защите прав потребителей является спором между теми же сторонами (М.Р.М. и ИП Б.Е.Р.), о том же предмете и по тем же основаниям, по которому решение суда вступило в законную силу.

Согласно абз. 2 ч.1 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску М.Р.М. к Индивидуальному предпринимателю Б.Е.Р. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании пени, компенсации морального вреда, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики в течении 15 дней с момента его провозглашения.

Определение отпечатано на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате.

Судья О.П.Карпова