Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2014 (2-692/2013;) от 13.12.2013

№ 2-20/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2014 года гор. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Цветковой М.Л.,

с участием ФИО13, представляющего интересы истца ФИО5 по доверенности и свои собственные интересы как третьего лица,

представителей ООО «Приволжское МПО ЖКХ» по доверенности ФИО9, ФИО10,

при секретаре Головиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Приволжское МПО ЖКХ» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Приволжское МПО ЖКХ» (далее ООО «Приволжское МПО ЖКХ») о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек.

Требования мотивированы тем, что ФИО5 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>. В квартире зарегистрирован и проживает третье лицо ФИО13 В соответствии с Договором № обслуживания жилых помещений, находящихся в собственности граждан, в домах муниципального жилого фонда от 26.12.2005 года, заключенного ООО «Приволжское МПО ЖКХ» с ФИО13, ответчик является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира. 10 апреля 2008 года между ответчиком и прежним собственником квартиры ФИО8 был заключен договор управления многоквартирным домом. Свои обязательства по оплате предоставленных коммунальных услуг и за обслуживание общего имущества в многоквартирном доме ФИО5 исполняет. Начиная с 2005 года, в результате таяния снега зимой или дождей летом происходит протечка воды с крыши в квартиру истца. Наниматель квартиры ФИО13 неоднократно обращался к ответчику с заявлениями об устранении причин протечек. Работниками ответчика проводились какие-то работы на крыше дома, составлялись соответствующие акты обследования жилого помещения, однако, причина протечек устранена не была, и в очередной раз квартиру затопило в сентябре 2013 года. В результате последней протечки с кровли крыши имуществу истца был причинен материальный ущерб в сумме 99469 рублей 23 копейки, что подтверждается Отчетом об оценке № 116-09.13 от 27.09.2013 года. 3 октября 2013 года третье лицо ФИО13 по поручению истца направил ответчику претензию с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, однако, до настоящего времени эти требования не удовлетворены. Истец считает, что ответчик виновен в ненадлежащем обслуживании крыши дома, в котором находится его квартира, и в причинении ему материального ущерба. Игнорирование его требований о ремонте кровли и возмещении причиненного ущерба вызывает у него чувство обиды и разочарования ввиду того, что в течение длительного времени он вынужден обращаться в различные инстанции за восстановлением своих нарушенных прав. Он испытывает душевные страдания, беспокойство и чувство разочарования в связи с тем, что кровля дома остается неотремонтированной, и возможны дальнейшие протечки осадочных вод в его квартиру, и причинение большего ущерба его имуществу и имуществу нанимателя квартиры ФИО13 Ремонт в квартире по этой же причине он произвести не может, поскольку опасается, что из-за периодических протечек ремонт окажется бесполезным и накладным. В ходе рассмотрения дела ФИО5 отказался от требований по ремонту кровли дома, просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб 99469 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неисполнение требований в добровольном порядке, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО13 заявленные исковые требования ФИО5 поддержал и уточнил, пояснив, что его доверитель соглашается с выводами, изложенными в заключении эксперта № 02-40414 от 02 апреля 2014 года, по стоимости ущерба, причиненного его имуществу в результате пролива квартиры, и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 98765 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неисполнение требований в добровольном порядке, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4187 рублей 22 копейки, а также судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей и оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО13 исковые требования ФИО5 поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Представители ООО «Приволжское МПО ЖКХ» по доверенности ФИО9 и ФИО10 иск не признали и пояснили, что, согласно заключению строительно-технической экспертизы от 27 января 2014 года № 434/13-3, кровля многоквартирного <адрес> требует капитального ремонта. Представители ответчика считают, что вина управляющей компании в том, что происходят протечки кровли многоквартирного дома, отсутствует. В соответствии с жилищным законодательством РФ для решения вопроса о капитальном ремонте общедомового имущества необходимо проведение общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме. В данном многоквартирном доме такое собрание не проводилось. Работы по текущему ремонту, которые выполняла управляющая компания, не предотвратили протечек квартиры истца. Представители ООО «Приволжское МПО ЖКХ» по доверенности ФИО9 и ФИО10 просят отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу в целом на праве собственности принадлежит жилая трехкомнатная квартира, общей площадью 62,30 кв.м, в т.ч. жилая площадь – 40,00 кв.м, расположенная на пятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.41).

Управляющей организацией в отношении многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> является ООО «Приволжское МПО ЖКХ» (л.д.4-6).

Согласно заявлениям от 2 ноября 2005 года, от 3 августа 2006 года, от 11 июня 2009 года, от 19 мая 2010 года и от 9 апреля 2012 года, управляющая компания ООО «Приволжское МПО ЖКХ» неоднократно уведомлялась о промочках спорной квартиры.

В сентябре 2013 года произошло очередное затопление спорной квартиры в результате течи с кровли через технический этаж.

Из материалов дела следует, что 9 сентября 2013 года техником-смотрителем эксплуатационного участка СМУ № 37 в присутствии ст.менеджера ФИО11 составлен Акт № 252 обследования жилого помещения в связи с затоплением указанного жилого помещения.

Согласно заключению эксперта № 434/13-3 от 27 января 2014 года, составленному ООО «Ивановское бюро экспертизы», на момент экспертного осмотра в помещении исследуемой квартиры были зафиксированы повреждения отделочных материалов конструктивных элементов, а именно: в помещении № 3 (жилая комната, площадью 14,7 кв.м) на обоях стены, смежной с соседней квартирой, зафиксировано коробление обойных полотен, разводы, подтеки темно-желтого цвета равномерного окраса; на окрасочном слое подвесной конструкции потолка наблюдаются разводы серого цвета с характерным усилением колористической гаммы по контуру, фрагментарное отслоение и вспучивание окрасочного слоя. В помещении № 6 (жилая комната, площадью 9,7 кв.м) на обоях стен, смежных с помещением № 5 (ванная комната) и соседней квартирой, наблюдаются темно-желтые потеки, разводы равномерного окраса. Зафиксировано фрагментарное коробление обойных полотен, очаги биологического повреждения. На окрасочном слое подвесной конструкции потолка наблюдаются многослойные подтеки грушевого и желтого оттенков равномерного окраса и, фрагментарно, с усилением колористической гаммы по контуру. Зафиксировано фрагментарное отслоение и вспучивание окрасочного слоя. В качестве напольного покрытия в исследуемом помещении замковым способом (не клеевым) уложена ламинированная доска. При проведении осмотра зафиксировано коробление нескольких досок, фрагментарное расхождение в торцах ламинатных досок, с образованием щелей шириной раскрытия до 5 мм (л.д.99-100).

На момент экспертного осмотра и обследования технического этажа спорного многоквартирного жилого дома на поверхностях кирпичной кладки стен и плит перекрытий технического этажа над помещениями <адрес> зафиксированы подтеки белого цвета, многочисленные разводы и высолы по всей высоте этажа; зафиксированы подтеки белого цвета и локальное увлажнение в стыках плит перекрытий; наблюдается капель талой воды с кровли (из стыков плит покрытия) на перекрытие верхнего этажа. Скопление влаги на техническом этаже наблюдается над помещением жилой комнаты площадью 14,7 кв.м, и помещением коридора в <адрес>. На плитах перекрытий верхнего этажа зафиксированы многочисленные и многослойные разводы, высолы, белесые подтеки. Ливневая канализация смонтирована из чугунных однораструбных труб внутренним (условным) диаметром 100 мм по ГОСТ 6942-69. Целостность трубы ливневой канализации нарушена: наблюдается отверстие в верхней части трубы с коррозией на её поверхности. В результате обследования крыши зафиксировано отслоение рулонного материала от основания кровли, места примыкания рулонных полотнищ выполнены некачественно, с зазорами, наблюдаются воздушные пузыри. При исследовании кровли над помещениями <адрес> отмечена зыбкость, рыхлость защитного слоя кровли, что привело к изменению её уклонов и, как следствие, застаиванию осадочных вод на поверхности кровли. На поверхности кровли тотально (практически по всей площади кровли) наблюдается скопление замерзшей воды (ледяные лужи), то есть уклон кровли не соблюдается (л.д.100-104).

Согласно указанному заключению эксперта № 434/13-3 от 27 января 2014 года причиной протечки талых и осадочных вод в <адрес>, расположенную на пятом этаже многоквартирного жилого <адрес>, является ненадлежащее состояние кровельного покрытия над исследуемой квартирой (л.д.93-139).

Исходя из п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В силу ст. 39 п. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 36 ч. 1 п. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества (далее - Правила № 491).

В соответствии с п. 10 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

При этом пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как следует из пункта 2.1.2. договора управления многоквартирным домом № 8 от 10.04.2008 года, заключенного между собственником спорной квартиры и ответчиком, последний обязуется в течение срока действия договора обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес>.

В перечень работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме стороны договора включили проведение технических осмотров, в том числе отдельных помещений.

В перечне работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены такие работы на крыше как устранение неисправностей асбестоцементных и мягких кровель, укрепление водосточных труб, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

Требования по техническому обслуживанию крыш установлены в разделе 4 «Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 (далее - Правила № 170).

Правила № 170 определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона и условий договора на управление многоквартирным домом № от 10.04.2008 г. следует, что управляющая организация обязана производить все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги по надлежащему содержанию кровли многоквартирного дома.

Судом установлено, что вина ответчика в причинении ущерба истцу выразилась в ненадлежащем выполнении такой обязанности, повлекшее причинение данного ущерба. По этому основанию суд считает несостоятельными доводы представителей ответчика на то, что собственниками спорного многоквартирного дома не принималось решение на общем собрании о капитальном ремонте кровли дома. Как указывалось выше, техническое обслуживание многоквартирного дома включает в себя периодическое очищение кровли от снега и других осадков по мере необходимости. В данном случае управляющая организация своевременно указанные действия не выполняла, что и привело к причинению ущерба.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик не ссылался и не предоставлял доказательств того, что кровля многоквартирного дома нуждалась в проведении текущего или капитального ремонта, и о чем он в соответствии с условиями договора сообщал собственникам многоквартирного дома.

Для определения размера ущерба, причиненного затоплением, истец обратился к ИП ФИО12 В соответствии с Отчетом № 116-09.13 от 27 сентября 2013 года по определению рыночной стоимости затрат на ремонт <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, стоимость ущерба составила 99469,23 руб. (л.д.11-48).

В судебном заседании ответчик не согласился с указанной оценкой стоимости ущерба, поэтому судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 02/40414 от 02.04.2014 года, составленному ООО «Бизнес-Плюс», рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате проливов <адрес>, расположенной на пятом этаже <адрес> в <адрес>, составляет по состоянию на 09 сентября 2013 года 98765 рублей 00 копеек(л.д.161-199).

Стороны заключение эксперта не оспаривали.

Суд считает, что данная сумма как вред, причиненный имуществу истца вследствие некачественного обслуживания ответчиком кровли многоквартирного дома, подлежит возмещению в полном объеме.

Закон РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 № 171-ФЗ, от 25.10.2007 № 234-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из смысла данных норм, ответственность за вред может быть возложена на исполнителя работ (услуг), как при наличии, так и при отсутствии его вины.

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 № 212-03).

Судом установлено, что 03 октября 2013 года в адрес ООО «Приволжское МПО ЖКХ» третьим лицом ФИО13 по поручению истца была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного затоплением, однако, ответчик на претензию не ответил.

Пункт 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Суд проверил представленный истцом расчет, и считает, что ставка рефинансирования, составляющая 8,25% годовых, применена обоснованно, а поэтому суд признает расчет истца верным, в связи с чем, с ответчика в пользу ФИО5 подлежит взысканию неустойка за пользование чужими денежными средствами в размере 4187 рублей 22 копейки за период с 13.10.2013 по 17.04.2014 г.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не были удовлетворены требования ФИО5 в добровольном порядке, чем нарушены его права, поэтому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53976 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО13 просил взыскать с ответчика судебные расходы, которые его доверитель понес в связи с рассмотрением его иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с п. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд исходит из того, что при рассмотрении указанного гражданского дела истцом были понесены судебные расходы, которые документально подтверждены.

Судом исследованы квитанции № 013155 и № 013159 об оплате данных услуг на общую сумму 25000 руб.

При этом суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, которая предписывает возмещение судебных расходов истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд принимает во внимание степень участия представителя ФИО5 в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, при определении разумности расходов на оплату услуг представителя ФИО13, понесенных ФИО5, суд учитывает, что ФИО13 участвовал в судебных заседаниях не только в качестве представителя истца, но представлял еще и свои личные интересы в данном деле как третье лицо.

Принимая во внимание небольшую сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов ФИО5, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на представителя - 25000 рублей является необоснованной, а её размер нельзя признать разумным.

Что касается других расходов, то суд признает необходимыми расходы, которые истец понес на оплату услуг по оценке ремонта квартиры, подтвержденные представленной квитанцией № 207595, а поэтому они подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приволжское МПО ЖКХ» в пользу ФИО5 в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, 98765 (девяносто восемь тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4187 (четыре тысячи сто восемьдесят семь) рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 53976 (пятьдесят три тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей, а также судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 (шесть тысяч) рублей и оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приволжское МПО ЖКХ» в бюджет Приволжского муниципального района государственную пошлину в размере 4438 (четыре тысячи четыреста тридцать восемь) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2014 года.