Решение по делу № 12-69/2020 от 04.02.2020

Дело № 12-69/2020                                        

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Чусовой                                    26 февраля 2020 года

    Судья Чусовского городского суда Пермского края Меледин В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом жалобу защитника Пикулева Н.С. в интересах Кошель А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края Берген Т.В. от 17.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кошель Артема Александровича, ...,

у с т а н о в и л :

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края от 17.01.2020 года Кошель А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

    14.01.2020 года объявлена резолютивная часть постановления, 17.01.2020 года постановление изготовлено в полном объеме.

    В Чусовской городской суд с жалобой на указанное постановление обратился защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пикулев Н.С., просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что данные видеофиксации являются ненадлежащим доказательством, поскольку видеосъемка велась на камеру мобильного телефона, в протоколах не указано устройство, на которое велась запись, видеозапись прерывистая. Кроме того, указывает, что мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, что нарушило право Кошель А.А. на рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом, в связи с чем защитник Пикулев Н.С. ознакомился с материалами дела только в судебном заседании, что лишило его возможности сформулировать правовую позицию.

    Кошель А.А., его защитник Пикулев Н.С. на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении не заявляли. Кошель А.А. в письменном ходатайстве просил рассмотреть жалобу без его и защитника Пикулева Н.С. участия, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

    Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, считаю жалобу удовлетворению не подлежащей, исходя из следующего.

    Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

    Факт совершения Кошель А.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 59 БВ № 747301 от 27.11.2019 года, составленным в соответствии с требованиями административного законодательства; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от 27.11.2019 года с результатами теста, согласно которому у Кошель А.А. установлено состоянии алкогольного опьянения при показаниях прибора 0,276 мг/л; свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе от 16.09.2019 года, действительным до 15.09.2020 года; видеозаписью с фиксацией прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранения от управления ТС и о задержании ТС.

    Таким образом, факт управления Кошель А.А. транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение.

    При этом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

    Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит требований о непрерывности проведения видеозаписи с момента выявления совершения правонарушения до момента составления протокола об административных правонарушениях. Ведение видеозаписи осуществляется при применении отдельных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в тех случаях, когда проведение таких мер предусмотрено Кодексом в присутствии понятых и эти процессуальные действия совершаются в их отсутствие, что является одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу.

    Как разъяснено в абз.5 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

    Имеющаяся в материалах дела видеозапись прохождения освидетельствования состоит из трех видеофайлов «прохождение мед. освидетельствования», «прохождение мед. освидетельствования 2» и «акт мед. освидетельствования и чек». Первый файл начинается с того, как инспектор ДПС называет фамилию, имя, отчество Кошель А.А., предлагает ему пройти освидетельствование и дает мундштук анализатора, упакованный в пластиковый прозрачный пакет, и заканчивается тем, что Кошель А.А. берет анализатор в руки. Во втором файле Кошель А.А. начинает «дуть» в анализатор, зафиксировано 5 попыток «продуть» анализатор, на пятой попытке зафиксирован результат 0,276 мг/л. На третьем файле Кошель А.А. знакомят с актом освидетельствования на состояние опьянения, Кошель А.А. с результатами был согласен, проехать в больницу для медицинского освидетельствования отказался.

    На двух других файлах «Отстранение от управления» и «задержание ТС» зафиксированы соответственно отстранение от управления транспортным средством и задержание транспортного средства.

    Таким образом, на представленной видеозаписи полностью зафиксирована процедура освидетельствования Кошель А.А. на состояние опьянения, а также отстранение от управления транспортным средством и задержание транспортного средства, сомневаться в ее недостоверности оснований не имеется, все видеофайлы сняты последовательно в салоне патрульной машины, положение сотрудника ДПС и Кошель А.А. не менялось, данная запись полностью согласуется с другими материалами дела.

    Вопреки доводам жалобы, ни Кодекс РФ об административных правонарушениях, ни Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 года № 664) не содержит указания на ведение съемки административных процессуальных действий только с помощью видеорегистратора. Напротив, в п.40 указанного регламента сказано, что для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Видеосъемка в соответствии с регламентом проводилась на камеру мобильного телефона, марка которого указана в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о задержании транспортного средства – «Honor 9».

    Учитывая изложенное, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

    Также не усматриваю нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела.

    По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

    Общая территориальная подсудность в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. Передача дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является правом судьи, а не обязанностью. Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

    Определениями от 03.12.2019 года и от 24.12.2019 года Кошель А.А. было отказано в удовлетворении такого ходатайства с мотивированным приведением оснований, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

    При этом право Кошель А.А. на защиту нарушено не было, он участвовал на рассмотрении дела мировым судьей 24.12.2019 года с защитником Потаниной А.Н., заявлял ходатайства, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 14.01.2020 года. 13.01.2020 года выдал доверенность на представление своих интересов в суде Пикулеву Н.С. который 14.01.2020 года был ознакомлен с материалами дела и представлял интересы Кошель А.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении. Ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью формирования правовой позиции защитник Пикулев Н.С. не заявлял.

    Таким образом, вышеуказанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Действия Кошель А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, процессуальные требования, прописанные законом, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником полиции, мировым судьей при разрешении данного дела соблюдены, нарушений закона, которые бы повлекли отмену или изменение постановления мирового судьи, не допущены.

    Постановление о привлечении Кошель А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

    Наказание Кошель А.А. назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и с учетом данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественного положения, а также с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

    Учитывая изложенное, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края от 17.01.2020 года, в связи с чем, жалобу защитника Пикулева Н.С. следует оставить без удовлетворения.

    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края от 17.01.2020 года о привлечении к административной ответственности Кошель Артема Александровича по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Пикулева Н.С. – без удовлетворения.

    Решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Судья                                В.В. Меледин