Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-894/2020 ~ М-169/2020 от 17.01.2020

66RS0003-01-2020-000169-78 копия

Дело № 2-894/2020

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14.07.2020

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Колоскове Б. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина Андрея Геннадьевича к ООО Группа компаний «Новые технологии» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Никулин А. Г. обратился в суд с иском к ООО Группа компаний «Новые технологии» с требованием об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что с *** по *** истец работал в ООО Группа компаний «Новые технологии» в должности менеджера по продажам. По договоренности сторон заработная плата состояла из оклада в размере *** рублей и переменной процентной составляющей, зависящей от результатов работы. Трудовой договор на руки не выдавался. Приступил к работе с ***. В день выхода попросили написать заявление о трудоустройстве в ООО «МК-СПИ», объяснив, что предприятия управляются одними и теми же людьми, а так же попросили принести трудовую книжку, копию диплома и другие документы для трудоустройства. В первые дни работы истцу предоставлен доступ в специальные программы для работы. *** и *** Басовым А. В. выплачен аванс в размере *** рублей и *** рублей. За получение денег истец расписался в журнале. Иных выплат не поступало. Руководитель Басов А. В. постоянно откладывал выплату заработной платы. Задолженность по заработной плате составила *** рублей.

Последним днем работы в ООО ГК «Новые технологии» является ***. В этот день истец уведомил Басова А. В., что работать больше не намерен, заявление об увольнении не писал. На работу после *** не выходил. Трудовую книжку выдали без записи о приеме и увольнении.

Полагая свои трудовые права нарушенными, Никулин А. Г. просит суд установить факт трудовых отношений с ООО Группа компаний «Новые технологии» за период с *** по ***, обязать ООО Группа компаний «Новые технологии» внести в трудовую книжку запись о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с *** по ***, взыскать задолженность по заработной плате в размере *** рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования, просил суд установить факт трудовых отношений с ООО Группа компаний «Новые технологии» за период с *** по *** в должности менеджера по продажам, остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец Никулин А. Г. доводы и требования искового заявления с учетом уточнений поддержал в полном объеме, на удовлетворении настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика Черникова Е. В. против удовлетворения иска возражала в полном объеме. Суду пояснила, что Никулина А.Г. к работе не допускали, в ООО Группа компаний «Новые технологии» он не работал.

Свидетель ***8 суду пояснил, что на работу в ООО ГК «Новые технологии» устроился в ***, в это же время в организацию трудоустроился Никулин А. Г. Вместе с истцом работали в должности менеджеров по продажам, деятельность осуществляли в интересах ООО ГК «Новые технологии». Работа в офисе велась с 9 до 18 часов, с истцом работали в одном кабинете, кроме них в кабинете находились Цыганков – начальник менеджеров и Басов – директор. Директором ООО ГК «Новые технологии» является Басова, на работу принимал, давал распоряжения и выплачивал аванс Басов А.В.. Уволился раньше истца, так как официально не трудоустроили, заработную плату не выплачивали. В январе 2020 обращался с иском в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений, разбирательство закончилось заключением мирового соглашения.

Третьи лица ГУ-Управление пенсионного фонда в Кировском районе г. Екатеринбурга, ООО «МК-СПИ», Басов А. В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, уважительных причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом в соответствии со ст. ст. 16, 56, 66 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения по общему правилу возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме, а сам прием на работу дополнительно оформляется изданным на основании заключенного трудового договора приказом (распоряжением) работодателя. Такой приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, а на работников, не являющихся совместителями и проработавших свыше пяти дней, также ведутся трудовые книжки, куда вносятся аналогичные сведения. Вместе с тем согласно упомянутым выше нормам трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать также и на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Аналогичное разъяснение дано и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» предусмотрено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио - и видеозаписи и другие.

Из доводов иска и пояснений истца следует, что истец приступил к выполнению трудовой функции в должности менеджера по продажам в компании ООО Группа компаний «Новые технологии» с ***

Трудовые отношения с истцом не оформлялись, трудовой договор не заключался, что сторонами не оспаривается.

Исходя из пояснений истца, данных в предварительном судебном заседании 05.03.2020, последовательно поддержанных в ходе рассмотрения дела, следует, что Никулин А. Г. по устной договоренности с директором по развитию ООО ГК «Новые технологии» Басовым А. В. приступил к выполнению трудовых обязанностей с *** в должности менеджера по продажам. Данные обстоятельства подтвердил допрошенный свидетель ***9. При этом, обстоятельства допуска ***10 к работе, ответчиком ООО ГК «Новые технологии» не отрицаются, наличие мирового соглашения между свидетелем и ответчиком по данному факту представитель ответчика подтвердила.

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Доказательств, подтверждающих наличие гражданско-правовых отношений с истцом в период с *** по ***, ответчиком суду не предоставлено.

Последним днем работы Никулина А. Г. в ООО ГК «Новые технологии» является ***, заявление об увольнении не писал.

Само по себе отсутствие трудового договора от ***, приказа о приеме на работу не исключает возможности признания отношений между Никулиным А.Г. и ООО ГК «Новые технологии» трудовыми. Доказательств того, что истец исполнял трудовые обязанности в иной должности, ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 56, 57, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, установив тот факт, что ответчик *** допустил истца к работе в качестве менеджера по продажам, что подтверждено последовательными и непротиворечивыми объяснениями истца, показаниями свидетеля, приходит к выводу о доказанности возникновения между сторонами трудовых отношений в период с *** по ***, фактическом допуске истца к работе ответчиком в указанной должности.

Поскольку факт возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при том, что свою обязанность по внесению соответствующей записи в трудовую книжку и заключении трудового договора работодатель не исполнил, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возложении обязанности на ответчика внести в трудовую книжку Никулина А. Г. запись о приеме на работу на должность менеджера продажам с ***.

В тоже время, при отсутствии факта написания заявления об увольнении, что следует из пояснений истца, требования Никулина А. Г. о внесении записи об увольнении по собственному желанию подлежат отклонению.

Рассматривая требование Никулина А. Г. о взыскании невыплаченной заработной платы, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Работодатель обязан обеспечивать работнику вознаграждение за труд в соответствии с указанными требованиями Конституции Российской Федерации, а также нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 ТК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в его Определении N 143-О от 21.04.2005, права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы направлены на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда от 01.07.1949 N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31.01.1961).

Так, из пояснений истца следует, что при согласовании сторонами условий труда, работодателем определен размер заработной платы Никулина А. Г. в сумме *** рублей в месяц в качестве оклада, что согласуется с размером средней заработной платы в должности менеджера по продажам по Свердловской области.

Кроме того, ответчиком не оспаривался факт установления истцу заработной платы в размере *** рублей.

Предоставленный истцом расчет задолженности по заработной плате суд находит верным. Расчет стороной ответчика не оспорен, контррасчет суду не представлен. Таким образом, принимая во внимание, что *** истец проработал 3 дня, *** – 23 дня, в *** - 16 дней (данное обстоятельство ответчиком также не опровергнуто), то исходя из размера окладной части, размер полагавшихся к выплате сумм составляет *** рублей.

Принимая во внимание, что истец не отрицает факт оплаты в счет заработка денежных средств в размере *** рублей, доказательств погашения заработной платы в полном объеме суду в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению в размере *** рублей, которые подлежат взысканию за вычетом всех необходимых удержаний.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба.

Суд соглашается с доводами истца, что неправомерными действиями ответчика в виде ненадлежащего оформления трудовых отношений и задержки по выплате заработной платы, ей причинены нравственные страдания, она испытывала в связи с этим переживания, была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит возможным удовлетворить эти требования частично в сумме *** рублей.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в пользу государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░» ░ *** ░░ ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ***.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ <***> ░. ░. ░░░░░░░░░