Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10831/2018 от 30.03.2018

Судья: Кобызев В.А.                                      дело № 33-10831/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Бурцевой Л.Н., Карташова А.В.,

при секретаре <данные изъяты> Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2018 года апелляционную жалобу Тимофеева А. С. на решение Химкинского городского суда Московской области от 05 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ООО «Национальное агентство по сбору долгов» к Пушкину М. И., Тимофееву А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Пушкину М. И., Тимофееву А. С. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.12.2010 г. между ООО « БМВ Банк» и ответчиком Пушкиным М. И. был заключён кредитный договор в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 779 000,00 рублей для приобретения автомобиля, под 9 % годовых, с обязательством возврата не позднее 28.11.2013 г. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по 25 388,94 рублей, согласно графику погашения. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик Пушкин М.И. от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на 25.09.2014 г. задолженность ответчика перед банком составляет 257 295,93 рублей. Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было. Так же между ООО «БМВ Банк» и ответчиком Пушкиным М.И. был заключён договор залога приобретённого транспортного средства, стоимость залогового имущества была определена сторонами в размере 1 309 000,00 рублей. 26.09.2014 г. между ООО «БМВ Банк» и ООО «Национальное агентство по сбору долгов» был заключён договор уступки права, согласно которому право требования к ответчику о взыскании кредитной задолженности перешло к истцу. По сведениям истца, транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2010 года выпуска, являющееся объектом залога, продано ответчиком Пушкиным М.И. и на момент подачи иска в суд зарегистрировано на Тимофеева А. С.. Истец просил суд взыскать с ответчика Пушкина М.А. задолженность по кредитному договору в размере 257 295,93 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, принадлежащий Тимофееву А.С.

ООО «Национальное агентство по сбору долгов» уточнило иск в порядке ст.39 ГПК РФ и просило суд взыскать с Пушкина М.И. задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины, оценки автомобиля в общем размере 169 568,89 руб. и обратить взыскание на т/с, установив продажную цену 985 600 руб.

Истец ООО "Национальное агентство по сбору долгов" Докучаева К.И. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Пушкин М.И. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу указанному в иске в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик Тимофеев А.С. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу указанному в иске в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Тимофеев А.С. просит решение отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 20.12.2012 г. между ООО «БМВ Банк» и ответчиком Пушкиным М.И. был заключён кредитный договор в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 779 000,00 рублей для приобретения автомобиля, под 9 % годовых, с обязательством возврата не позднее 28.11.2013 г. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по 25 388,94 рублей, согласно графику погашения. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик Пушкин М.И. от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на 05.12.2016 г. задолженность ответчика перед банком составляет 169 568,89 рублей. Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было. Так же между ООО «БМВ Банк» и ответчиком Пушкиным М.И. был заключён договор залога приобретённого транспортного средства, стоимость залогового имущества была определена сторонами в размере 1 309 000,00 рублей. 26.09.2014 г. между ООО «БМВ Банк» и ООО «Национальное агентство по сбору долгов» был заключён договор уступки права, согласно которому право требования к ответчику о взыскании кредитной задолженности перешло к истцу. Транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, являющееся объектом залога, продано ответчиком Пушкиным М.И. и на момент подачи иска в суд зарегистрировано за Тимофеевым А.С.

Таким образом, разрешая заявленные требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310, 819 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Пушкина М.И. задолженности в сумме 169 568,89 рублей.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 28.1 ч. 1 ФЗ «О залоге», исходя из того, что спорный автомобиль является предметом залога, обратил на него взыскание установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 985600 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно представленной ответчиком копии договора купли-продажи спорного автомобиля, сделка была совершена 31 июля 2012 года, согласия залогодержателя на отчуждение автомобиля не имеется.

В силу указанного, доводы апелляционной жалобы о добросовестности приобретения спорного имущества, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку договор купли-продажи автомобиля между ООО «<данные изъяты>», действующего от имени Пушкина М.И., на основании договора комиссии, и Тимофеевым А.С. был заключен 31 июля 2012 года, а изменения статьи 352 ГК РФ, которыми предусматривается защита добросовестного приобретателя заложенного имущества, вступили в силу 01.07.2014.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии извещения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, а именно, уведомлением почты о вручении телеграммы о слушании дела лично Тимофееву А.С. (т.1 л.д. 135).

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

      Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 05 декабря 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева А. С.      – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: