Решение по делу № 2-211/2021 (2-2153/2020;) ~ М-1782/2020 от 05.10.2020

Дело №2-211/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 апреля 2021 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при секретаре Хасановой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Локтика Вадима Марьяновича к Шмунку Виктору Вениаминовичу об установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

Локтик В.М. в лице представителя Русько Г.А., действующего на основании доверенности, обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, которым просил установить бессрочный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером № на площади 132 кв.м, для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, с размером платы за сервитут 4200 рублей в год.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес >. Местоположение земельного участка истца на момент его образования было определено таким образом, что дороги общего пользования к нему не примыкают, находятся на отдалении, сам участок расположен в окружении смежных декларативных земельных участков и частично прилегает к проезду, относящемуся к землям неразграниченной собственности, через который был организован доступ <адрес >. Позже существующий общий проезд, при уточнении границ, вошел в состав земельного участка с кадастровым номером № тем самым к участку истца был перекрыт единственный доступ. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 223 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес >, принадлежит на праве собственности ответчику с ДД.ММ.ГГ года, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ года. Таким образом, уточнение границ земельного участка ответчика происходило без учета фактического землепользования и привело к существенным нарушениям закона. Изначально земельный участок принадлежал ответчику на праве аренды по договору от ДД.ММ.ГГ года и имел иное разрешенное использование - для благоустройства территории, прилегающей к индивидуальному жилому дому, после изменения разрешенного использования и регистрации права собственности ответчика на некапитальное строение - деревянный сарай, участок был выкуплен ответчиком в собственность по заниженной цене, что является существенным нарушением. Истец при приобретении в собственность участка полагал, что доступ к нему организован через участок ответчика, поскольку последний не был огорожен и использовался прежним собственником для прохода, проезда. Позже ответчиком стали создаваться препятствия в пользовании земельным участком для прохода, проезда путем возведения забора. В настоящее время невозможно организовать доступ к земельному участку истца, не прибегая к наложению ограниченного права пользования на смежный земельный участок. Отсутствие доступа к земельному участку делает невозможным его использование истцом по назначению. Выбранный истцом способ наложения сервитута обоснован заключением кадастрового инженера ФИО12., который при подготовке заключения руководствовался действующим законодательством и исторически сложившимся порядком пользования, определив наименее обременительный для ответчика способ наложения сервитута на его участок. Ссылаясь на изложенное, истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец Локтик В.М., его представитель Русько Г.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Шмунк В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В судебное заседание, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, представитель ответчика Шмунка В.В. - адвокат Альбрант В.В., действующий на основании ордера, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении не поступало, о причинах не явки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика Шмунка В.В. в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Локтик В.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес >, на основании заключенного ДД.ММ.ГГ года с ФИО13. договора купли-продажи. Право собственности Локтика В.М. на указанный выше земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГ года.

Земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером №, сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ года с установленными границами на основании заявления ФИО14 от ДД.ММ.ГГ года, описания земельных участков, изготовленного <данные изъяты>

Исходя из материалов дела, смежной территорией по отношению к земельному участку истца с кадастровым номером № является

земельный участок с кадастровым номером №, в отношении которого заявлено требование об установлении сервитута, принадлежащий на праве собственности ответчику Шмунку В.В.

Обращаясь в суд с иском об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером № истец Локтик В.М. ссылается на отсутствие иной возможности прохода, проезда к участку с кадастровым номером №, кроме как через участок ответчика, и отсутствие иных вариантов организации проезда к участку Локтика В.М. с дороги общего пользования. В подтверждение своих доводов суду представлено заключение кадастрового инженера ФИО15. со схемой расположения спорной территории, а также произведен расчет платы за сервитут.

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Правила и порядок предоставления и установления сервитута регламентированы статьями 274 - 276 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Гурьевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГ года Шмунку В.В. был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 223 кв.м, расположенный по адресу: <адрес >,, для благоустройства территории, прилегающей к индивидуальному жилому дому.

На основании указанного постановления был заключен договор аренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГ года, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Калининградской области ДД.ММ.ГГ года.

Согласно сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ года земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером №, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ года площадью 223 +/- 10 кв.м, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства.

Право собственности Шмунка В.В. на земельный участок с кадастровым номером № с установленными границами зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГ года.

Согласно представленному истцом заключению кадастрового инженера Щеглова Н.В. следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером № были внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГ года, то есть позже даты внесения всех смежных земельных участков.

Сведения о доступе (обременения, ограничения) в виде проезда, прохода, прокладка коммуникаций к земельному участку с кадастровым номером № через земельный участок с кадастровым номером №, в правоустанавливающих документах отсутствует.

При формировании земельного участка с кадастровым номером № был предусмотрен доступ (проход, проход, прокладка коммуникаций) через земли общего пользования с <адрес >, в том числе до ДД.ММ.ГГ года, и через участок с кадастровым номером №. При формировании земельного участка с кадастровым номером № в землеустроительном деле доступ к земельному участку не был прописан. Указано на то, что фактически обустроенный проезд-проход к земельному участку с кадастровым номером № отсутствует.

С учетом изложенных выше обстоятельств, на основании представленного стороной истца топографического материала, выводов кадастрового инженера ФИО16 заключения эксперта-оценщика ФИО17 суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Локтиком В.М. исковых требований и необходимости установления в отношении спорного земельного участка сервитута для обеспечения прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером № по варианту, указанному в заключении кадастрового инженера, и отображенному на топографической съемке.

В рассматриваемом случае доступ к указанному участку возможен только через часть принадлежащего ответчику участка с кадастровым номером № площадью 132 кв.м. О существовании иных подъездов к участку Локтика В.М., организованных в установленном порядке и отвечающих соответствующим требованиям, сторонами представлено не было, материалы дела также не подтверждают наличие таких подъездов.

Испрашиваемый сервитут является наиболее оптимальным и удобным для доступа к участку с кадастровым номером № и наименее обременительным для ответчика.

Согласно п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса РФ и п. 6 ст. 23 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Размер предлагаемой истцом Локтиком В.М. платы за сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 132 кв.м основан на представленном заключении № эксперта-оценщика ФИО18 от ДД.ММ.ГГ года и составляет 4 200 рублей в год.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, иных расчетов суду не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, на основании изложенных выше норм права, суд находит доказанным наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 274 Гражданского кодекса РФ, ст. 23 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которыми право ограниченного пользования чужим имуществом (сервитут) может быть предоставлено только в случае, когда отсутствуют иные возможности для обеспечения доступа к недвижимому имуществу лица, заявляющего об установлении сервитута, и приходит к выводу об обоснованности заявленных Локтиком В.М. требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Локтика Вадима Марьяновича - удовлетворить.

Установить в пользу Локтика Вадима Марьяновича бессрочный сервитут площадью 132 кв.м в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, для обеспечения прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером №, согласно следующим координатам расположения в МСК-39, обозначенным на схеме границ, выполненной <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГ года: <данные изъяты>; шириной 4 метра и длиной 34 метра с ежегодной платой в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей, подлежащей уплате истцом земельного участка с кадастровым номером № Локтиком Вадимом Марьяновичем собственнику земельного участка с кадастровым номером № Шмунку Виктору Вениаминовичу не позднее 15 декабря каждого календарного года.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН соответствующей записи о регистрации указанного выше сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 8 апреля 2021 года.

Судья Т.А. Макарова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>