Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-602/2017 (33-34632/2016;) от 29.11.2016

Судья Рябцева А.И. Дело № 33-602/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

и судей Кузьминой А.В., Борисихиной С.А.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при секретаре Шехель З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Галай к Шаповаловой Т.Н. и Шаповалову А.В. о признании состоявшимся договора купли-продажи недвижимого имущества, признании права собственности на земельные участки и нежилое здание – лодочный гараж.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Галай А.Н. обратился в суд с иском к Шаповаловой Т.Н. и Шаповалову А.В. о признании состоявшимся (заключенным) 30 декабря 2005 года между Шаповаловой Т.Н. и Галай А.Н. договора купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером <...> категория: земли поселений, разрешенное использование: для строительства и эксплуатации частного пансиона, площадью <...> по адресу: <...>, комплекс частных пансионатов <...> земельного участка, с кадастровым номером <...>, категория: земли поселений, целевое использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью <...> по адресу: <...> прилегающий к участку № 1; нежилого здания - лодочный гараж, литер А-78, площадью <...>., <...>, адрес: <...> бокс № 78;

- о признании за ним права собственности на: земельный участок, с кадастровым номером <...>, категория: земли поселений, разрешенное использование: для строительства и эксплуатации частного пансиона, площадью <...> по адресу: <...>, комплекс частных пансионатов <...>»; земельный участок, с кадастровым номером <...>, категория: земли поселений, целевое использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью <...>., по адресу: <...> прилегающий к участку № 1; нежилое здание - лодочный гараж, литер А-78, площадью <...> кадастровый (условный) номер объекта <...>, расположенный по адресу: <...> бокс № 78; земельный участок, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, площадью <...>., с кадастровым номером <...>, адрес: <...> участок 10;

- об обязании Управление Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать за Галай А.Н. право собственности на указанные объекты недвижимости и погасить записи о регистрации права собственности на них за Шаповаловой Т.Н.; об обязании ФГБУ ФКП Управление Росреестра по Краснодарскому краю и Управление Росреестра по Краснодарскому краю внести изменения в данные государственного кадастрового учета и в сведения ЕГРП об указанных объектах недвижимого имущества и правах на них.

В обоснование требований Галай А.Н. указал, что 30 декабря 2005 года между ответчиком Шаповаловой Т.Н. и ним был заключен договор купли-продажи трех объектов недвижимости. По требованию Шаповаловой Т.Н. он передал ей всю сумму выкупной цены по договору в размере <...>. еще до заключения основного договора. Приобретенные им объекты недвижимости на момент продажи принадлежали на праве собственности Шаповаловой Т.Н. и не были обремены правами третьих лиц, что подтверждалось свидетельствами о государственной регистрации права. После подписания договора купли-продажи и передачи денежных средств данные объекты недвижимости были переданы ему в фактическое владение. После подписания договора, все свидетельства о праве собственности, а также правоустанавливающие и технические документы были переданы ему и хранятся у него до настоящего времени. По объективным обстоятельствам, а именно по состоянию здоровья, он не мог сразу переоформить на свое имя права собственности на данные объекты недвижимости. В дальнейшем, действуя от имени сестры (Шаповаловой Т.Н.), он провел работы по прирезке к земельному участку, с кадастровым номером <...> еще <...> В связи с чем его кадастровый номер был изменен на кадастровый номер на <...> и площадь стала <...>. Более того, в течении более 10 лет он производил оплату текущих расходов за данное имущество, осуществлял уход и облагораживание земельных участков, использовал его в своих личных целях и по своему усмотрению. В марте 2015 года брак между Шаповаловой Т.Н. и Шаповаловым А.В. расторгнут, между ними возник спор, в связи с чем заключенный ранее договор купли-продажи не может быть зарегистрирован в УФРС. В связи с изложенным, в целях приведения документов в соответствие с существующим более 10 лет фактом, он пожелал произвести переоформление приобретенных им объектов недвижимости на свое имя. Но зарегистрировать заключенный ранее договор купли-продажи они с Шаповаловой Т.Н. не могут, так как ее бывший супруг чинит им препятствия. В 2012 году он приобрел у <...> земельный участок, с кадастровым номером <...>, площадью <...>., по адресу: <...> участок 10. Договор купли-продажи между ним и <...> не заключался, продавцом была выдана на его имя генеральная доверенность, с правом продажи и получения денежных средств. Действуя согласно доверенности, после окончательного расчета с <...>., он на свое имя не мог заключить договор, и заключил договор купли-продажи с Шаповаловой Т.Н., участок 19.07.2012 года зарегистрирован на ее имя. Фактически, он стал владельцем данного участка, что подтверждается выданной генеральной доверенностью от Шаповаловой Т.Н. на его имя. Впоследствии по объективным причинам он не переоформил на свое имя данный земельный участок, так как длительное время болел, оформлял документы по инвалидности.

Обжалуемым решением Туапсинского районного суда от 29 июля 2015 года исковые требования Галай А.Н. удовлетворены.

Признан состоявшимся договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером <...>, категория: земли поселений, разрешенное использование: для строительства и эксплуатации частного пансиона, площадью <...>., по адресу: <...> земельного участка, с кадастровым номером <...>, категория: земли поселений, целевое использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью <...> по адресу: <...> прилегающий к участку № 1; нежилого здания - лодочный гараж, литер А-78, площадью <...>., <...>, адрес: <...> бокс № 78, заключенный 30.12.2005 года между Шаповаловой Т.Н. и Галай А.Н.

Прекращено за Шаповаловой Т.Н. право собственности на:

-      земельный участок, с кадастровым номером <...>, категория: земли поселений, разрешенное использование: для строительства и эксплуатации частного пансиона, площадью <...> по адресу: <...>

-     земельный участок, с кадастровым номером <...>, категория: земли поселений, целевое использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью <...> по адресу: <...> прилегающий к участку № 1;

-        земельный участок, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, площадью <...>., с кадастровым номером <...>, адрес: <...>, участок 10;

- нежилое здание лодочный гараж, литер А-78, площадью <...>., кадастровый (условный) номер объекта <...>, расположенный по адресу: <...> бокс № 78, материал стен - легкобетонные блоки, число этажей-3, год постройки - 2005.

Признано право собственности за Галай А.Н. на:

-     земельный участок, с кадастровым номером <...>, категория: земли поселений, разрешенное использование: для строительства и эксплуатации частного пансиона, площадью <...>., по адресу: <...>

-     земельный участок, с кадастровым номером <...>, категория: земли поселений, целевое использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью <...> по адресу: <...> прилегающий к участку № 1;

-         земельный участок, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, площадью <...>., с кадастровым номером <...>, адрес: <...> участок 10;

- нежилое здание лодочный гараж, литер А-78, площадью <...> кадастровый (условный) номер объекта <...>, расположенный по адресу: <...> бокс № 78, материал стен - легкобетонные блоки, число этажей-3, год постройки - 2005.

В апелляционной жалобе представитель Донской И.А. по доверенности Сментына С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что данное решение является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального законодательства, поскольку ответчики скрыли от суда факт наличия решения Туапсинского районного суда от 26 июля 2013 года, которым с Шаповалова А.В. в пользу Донской И.А. взыскана сумма в размере <...> а так же решения Туапсинского районного суда от 28 июля 2014 года по иску Донской И.А. к Шаповалову А.В. и Шаповаловой Т.Н. о выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю имущества, которым требования Донской И.А. удовлетворены, произведен раздел совместно нажитого имущества между Шаповаловой Т.Н. и Шаповаловым А.В., право собственности на которое признано за Галай А.Н. Суд первой инстанции к участию в деле Донскую И.А. не привлек, рассмотрел дело в её отсутствие, чем нарушаются её права, поскольку признание за Галай А.Н. права собственности на имущество, на которое обращено взыскании заочным решением Туапсинского районного суда от 28 июля 2014 года, препятствует реализации имущества на торгах, а соответственно и исполнению решения Туапсинского районного суда от 26 июля 2013 года.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а так же принятие судом решения о права и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

22 декабря 2016 года судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по иску Галай А.Н. к Шаповаловой Т.Н. и Шаповалову А.В. о признании состоявшимся договора купли-продажи недвижимого имущества, признании права собственности на земельные участки и нежилое здание – лодочный гараж по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Галай А.Н., Шаповалова Т.Н., Шаповалов А.В., Донская И.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст.ст.113, 116 ГПК РФ; заказные письма, направленные в адрес Галай А.Е., Шаповаловой Т.Н., Шаповалова А.В., вернулись отправителю в связи с истечением срока хранения; от Донской И.А. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности Сметына Е.В., в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании судебной коллегии представитель Донской И.А. по доверенности Сментына С.В. возражала против удовлетворения требований Галай А.Н.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Туапсинского районного суда от 26 июля 2013 года с Шаповалова А.В. в пользу Донской И.А. взыскана сумма в размере <...> и судебные расходы.

При рассмотрении указанного гражданского дела по заявлению Донской И.А. о принятии мер по обеспечению иска был наложен арест на нежилое здание - лодочный гараж, расположенного по адресу: <...> на земельный участок площадью <...> кадастровый номер <...> расположенный по адресу : <...>, комплекс частных пансионатов <...> земельный участок площадью <...>., кадастровый номер <...> расположенный по адресу: <...>»; земельный участок площадью <...>., кадастровый номер <...> расположенный по адресу: <...> участок 10.

Определением Туапсинского районного суда от 30 октября 2014 года отказано в удовлетворении заявления Шаповалова А.В. об отмене обеспечительных мер, поскольку решение Туапсинского районного суда от 26 июля 2013 года о взыскании с Шаповалова А.В. денежных средств не исполнено.

Заочным решением Туапсинского районного суда от 28 июля 2014 года удовлетворено исковое заявление Донской И.А. к Шаповалову А.В. и Шаповаловой Т.Н. о выделе доли должника в общем имуществе супругов, об обращении взыскания на долю имущества, взыскании судебных расходов. Произведен раздел имущества, нажитого совместно Шаповаловым А.В. и Шаповаловой Т.Н. Выделена 1\2 доля Шаповалова А.В. в имуществе, состоящем из:

- нежилого здания - лодочный гараж, площадью <...> расположенного по адресу: <...>

- земельного участка площадью <...>., кадастровый номер <...> категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование - ИЖС, расположенного по адресу: <...> участок 10;

- земельного участка площадью <...> кадастровый номер <...>, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства и эксплуатации частного пансионта расположенного по адресу : <...>

- земельного участка площадью <...> кадастровый номер <...>, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – ИЖС, расположенного по адресу: Туапсинский <...> земельный участок. На имущество, принадлежащее Шаповалову А.В. -1\2 долю вышеперечисленного имущества, обращено взыскание.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что ответчики Шаповалова Т.Н. и Шаповалов А.В. не сообщили суду о наличии вышеуказанных решений, в результате чего дело 29 июля 2015 года было рассмотрено без привлечения к участию в деле Донской И.А. и без её извещения о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.ст.113, 116 ГПК РФ, что привело к нарушению её прав и законных интересов, поскольку удовлетворение требований Галай А.Н. в отношении имущества, на которое обращено взыскании заочным решением Туапсинского районного суда от 28 июля 2014 года, препятствует реализации этого имущества на торгах, а соответственно и исполнению решения Туапсинского районного суда от 26 июля 2013 года о взыскании с Шаповалова А.В.в пользу Донской И.А. суммы в размере <...>

Из материалов дела следует, что ответчики признали иск Галай А.Н. в полном объеме.

Статьей 39 ГПК РФ определено, что ответчики вправе признать иск.

Из ч.2 указанной статьи следует, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Удовлетворяя требования, заявленные Галай А.Н., суд первой инстанции в основу обжалуемого решения положил копии доказательств, представленных Галай А.Н., показания свидетелей <...> сослался на то обстоятельство, что ответчики Шаповалова Т.Н. и Шаповалов А.В. признали требования, заявленные истцом в полном объеме, а так же указал, что согласно ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, учитывая, что признание иска ответчиками не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц, имеются основания для принятия их судом.

Однако при рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что признание иска ответчиками нарушает права и законные интересы Донской И.А.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в решении.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В иском заявлении Галай А.Н. в обоснование заявленных требований указал, что 30 декабря 2005 года между Шаповаловой Т.Н. и ним в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, а именно: земельного участка, с кадастровым номером <...>, категория: земли поселений, разрешенное использование: для строительства и эксплуатации частного пансиона, площадью <...>., по адресу: <...>, комплекс частных пансионатов «<...> земельного участка, с кадастровым номером <...>, категория: земли поселений, целевое использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью <...> по адресу: <...> прилегающий к участку № 1; нежилого здания - лодочный гараж, литер А-78, площадью <...>., кадастровый (условный) номер <...> адрес: <...> бокс № 78 за <...> Данный договор подписан Галай А.Н., Шаповаловой Т.Н., так же в данном договоре отражено согласие Шаповалова А.В. Он переда Шаповаловой Т.Н. сумму, указанную в договоре в размере <...>., что подтверждается п.2 Договора и распиской. Однако, указанная Галай А.Н. расписка в материалах дела отсутствует.

Так же, в исковом заявлении Галай А.Н. указывает о том, что по объективным причинам не смог переоформить на свое имя право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, поэтому получил от Шаповаловой Т.Н. доверенность на право управления и распоряжения вышеуказанными объектами недвижимости.

Однако, причины, по которым Галай А.Н. с 30 декабря 2005 года по июль 2015 года не смог переоформить на свое имя право собственности на объекты недвижимости, указанные в договоре купли-продажи от 30 декабря 2005 года им не конкретизированы, соответствующими доказательствами не подтверждены. Доверенность от имени Шаповаловой Т.Н. на истца с правом управления и распоряжения вышеуказанным имуществом, Галай А.Н. в материалы дела не представлена.

В соответствии с требованиями ст.71 ч.2 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что копии письменных доказательств, кроме заверенной копии технического паспорта на лодочный гараж, представленных Галай А.Н. при рассмотрении дела судом первой инстанции, не соответствуют требованиям вышеуказанных норм гражданского процессуального законодательства.

В исковом заявлении Галай А.Н. указал, что 10 лет производил оплату текущих расходов за недвижимое имущество, указанное в договоре купли-продажи от 30 декабря 2005 года, осуществлял уход и облагораживал земельные участки, использовал его в личных целях и по своему усмотрению. В подтверждение данных доводов Галай А.Н. представил копию титульного листа абонентской книжки по расчетам за электроэнергию, копии квитанций об оплате коммунальных платежей, копии справок об оплате взносов на содержание, текущий ремонт и эксплуатацию территории кооператива, копию справки об оплате всех платежей по кооперативу, копию договора поставки № 313 от 7 августа 2008 года (срок действия до 31 декабря 2008 года), заключенного между ООО «Гамма – Кристально чистая» и Галай А.Н. на поставку питьевой воды в сменных емкостях; копии перечня продукции, прайс-листа Общества, копии товарной накладной и счет – фактуры от 8 августа 2018 года.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что, копия титульного листа абонентской книжки по расчетам за электроэнергию, оформленного на имя Галай А.Н. в ПГЛК «Парус» не является надлежащим доказательством, поскольку, содержит нечитаемые элементы текста в графе «адрес абонента» и из неё невозможно установить когда она балы выдана и на основании чего; копии квитанций (л.д.89-93) так же не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они содержат частичный фрагмент текста документа, из которого невозможно установить на чьё имя они были выписаны, что по ним было оплачено и кем; копии квитанций № 71 от 4 мая 2011 и № 137 от 25 июня 2012 года (л.д.94-95) выписанные на имя Галай А.Н. об оплате электроэнергии так же являются ненадлежащими доказательствами, поскольку в них отсутствует подпись главного бухгалтера и не расшифрована подпись кассира; копии справок об оплате Галай А.Н. в период с 3 августа 2010 года по 1 января 2015 года взносов в размере 1\9 части сметы расходов на содержание, текущий ремонт и эксплуатацию территории ГЛК «Ассоль» в п.Агой в обособленной зоне ГЛК «Парус» не могут быть приняты судебной коллегией в качестве надлежащих доказательств, поскольку документально не подтверждены полномочия лиц, их подписавших и в данных справках отсутствуют ссылки на документы, на основании которых они выданы, копия справки, выданная председателем ПГЛК «Парус» о том, что Галай А.Н. с 2005 года по настоящее время оплачивал все платежи по кооперативу, так же не является надлежащим доказательством, поскольку документально не подтверждены полномочия лица, её подписавшего и в данной справке отсутствуют ссылки на документы, на основании которых она выдана.

Имеющиеся в материалах дела копия договора поставки № 313 от 7 августа 2008 года (срок действия до 31 декабря 2008 года), заключенного между ООО «Гамма – Кристально чистая» и Галай А.Н. на поставку питьевой воды в сменных емкостях 19 л., копия перечня продукции и прайс-листа Общества, копия товарной накладной и счет – фактуры от 8 августа 2018 года не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими право собственности истца на лодочный гараж, расположенный по адресу : <...> бокс № 78.

В исковом заявлении Галай А.Н. так же указывает на то, что в 2012 году он приобрел у <...> земельный участок земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...>., находящийся по адресу: <...> участок 10, договор купли-продажи между ним и <...> не заключался в силу выше указанных обстоятельств, при этом <...> выдал на его имя доверенность для дальнейшего переоформления указанного земельного участка, им с <...> был произведен окончательный расчет, после чего он действуя от имени <...> заключил договор купли-продажи указанного земельного участка с Шаповаловой Т.Н.. Такой алгоритм действий был избран истцом из-за невозможности оформления участка на него, так как гражданским законодательством запрещены сделки в отношении себя лично.

Необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что Галай А.Н. не представил в суд каких- либо доказательств в подтверждение своих доводов о том, что он купил земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> находящийся по адресу: <...> участок 10 у <...> и произвел с ним соответствующий расчет.

Из доверенности выданной <...>. 21 июля 2012 года на имя истца следует, что он доверяет последнему продать вышеуказанный земельный участок.

Причины по которым Галай А.Н. был лишен возможности оформить данный земельный участок на себя, им не конкретизированы, соответствующие доказательства не представлены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были допрошены свидетели <...>

Из показаний свидетеля <...> следует, что он бывший председатель ГЛК «Парус», истца знает как хозяина бокса № 78 в ГЛК «Парус», он занимался благоустройством территории, оплачивал взносы и другие платежи. На кого оформлен гаражный бокс № 78 в ГЛК «Парус» ему неизвестно, приходно-кассовые корешки выдавались на имя Галай А.Н.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что <...> являлся председателем ГЛК «Парус». Кроме того, вызывают сомнения показания <...>. о том, что ему неизвестно на кого оформлен спорный гаражный бокс № 78, поскольку как председатель кооператива он должен располагать информацией о том, на кого оформлены гаражные боксы в кооперативе. Показания <...> о том, что приходно-кассовые корешки выдавались на имя Галай А.Н., опровергаются материалами дела, приведенными выше.

Согласно показаний свидетеля <...> в 2010-2011 годах к ним в агентство недвижимости по вопросу продажи объектов недвижимости обращался Галай А.Н. Она сопровождала сделку по купле –продаже земельных участков, передача средств происходила в её присутствии. Галай А.Н. действовал по доверенности от женщины. Земельные участки находились в п.Небуг Туапсиснкого района. Продажа указанных земельных участков не осуществилась.

Необходимо отметить, что из показаний данного свидетеля невозможно установить, сотрудником какого агентства недвижимости являлась <...> ввиду чего невозможно проверить, обращался ли Галай А.Н. в агентство, где работа <...> и осуществляла ли она сопровождение указанной ею сделки, кроме того её даны противоречивые показания, так она указывает, что передача средств по сделке происходила в её присутствии, а затем сообщает суду, что продажа земельных участков не состоялась.

Из показаний свидетеля <...> следует, что он знаком с Галай А.Н. с 2005 года, он имеет земельный участок в МКР Сосновый бор по соседству с его участком, какой площадью не знает, ответчиков на участке никогда не видел. Галай принимал участие в асфальтировании дороги к МКР Сосновый бор. Других собственников на земельном участке истца не видел.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что указанный свидетель имеет земельный участок в МКР Сосновый бор, по соседству с гаражным боксом № 78.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия показания вышеуказанных свидетелей оценивает критически, поскольку они противоречивы, не содержат конкретной информации по предмету спора и не подтверждены соответствующими доказательствами.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом требований ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных Галай А.Н. к Шаповаловой Т.Н. и Шаповалову А.В. в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 330, 194-199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Туапсинского районного суда от 29 июля 2015 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований, заявленных Галай А.Н. к Шаповаловой Т.Н. и Шаповалову А.В. отказать в полном обьёме.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2017 года.