Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7093/2014 ~ М-6529/2014 от 29.07.2014

Дело №2-7093/32-2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Плотко Е.К.,

с участием истца Лебедева А.В., представителя ответчика Дмитриева Ю.Ю., ответчиков Малафеева А.В., Шиберман Г.А., Кореневской Т.Ю., третьих лиц Трофимова Ю.В., Велеславовой Э.И., Черватенко Г.Н., Малафеевой К.С., Жданова Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоавтоматика», Малафееву А. В., Шиберман Г. А., Кореневской Т. Ю. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Теплоавтоматика» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом недействительными. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений указанного выше многоквартирного дома в форме заочного голосования. Ссылаясь на ст.ст. 44, 45, 46 Жилищного кодекса РФ, истец полагает, что указанное решение общего собраниясобственников существенно нарушает его права как собственника жилого помещения, поскольку отсутствовал кворум, необходимый для проведения собрания, о проведении общего собрания он не был уведомлен, не смог выразить свое мнение относительно поставленных вопросов, в первую очередь по вопросу заключения договора с управляющей организацией ООО «Теплоавтоматика» и вопросу утверждения текста договора управления многоквартирным домом с указанной управляющей организацией с ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Малафеев А. В., Шиберман Г. А., Кореневская Т. Ю..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Малафеев А. В., Шиберман Г. А., Кореневская Т. Ю. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены все собственники многоквартирного <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация Петрозаводского городского округа.

Истец Лебедев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Теплоавтоматика» Дмитриев Ю.Ю., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях на иск.

Ответчики Малафеев А.В., Шиберман Г.А., Кореневская Т.Ю. в судебном заседании иск не признали, сослались на позицию, изложенную в письменных возражениях на иск, просили в иске отказать в связи пропуском истцом шестимесячного срока обращения в суд за разрешением жилищного спора, предусмотренного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

Третьи лица Малафеева К.С., Жданов Л.Д. полагали требования истца не подлежащими удовлетворению, указав, что общее собрание собственников помещений указанного выше многоквартирного дома было проведено с соблюдением положений Жилищного кодекса РФ.

Третьи лица Трофимов Ю.В., Велеславова Э.И., Черватенко Г.Н., в судебном заседании поддержали позицию истца, изложенную в иске, ссылаясь на незаконность проведенного ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>.

Третье лицо Администрация Петрозаводского городского округа и иные собственники жилых помещений указанного выше многоквартирного дома, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, причины неявки не известны.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Лебедев А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Положениями статей 45 - 48 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 1 - 3 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пп. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ императивно закреплено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Статьей 48 ЖК РФ установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников.

В судебном заседании установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками указанного многоквартирного дома принят ряд решений, в числе которых: выбор способа управления – управляющей организацией; утверждение текста договора управления с управляющей организацией ООО «Теплоавтоматика» и заключение его с ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу в голосовании участвовали собственники, обладающие <данные изъяты> голосов (<данные изъяты> кв.м., при общей площади помещений, принадлежащих собственникам – <данные изъяты> кв.м.). По вопросам выбора способа управления и заключения договора с ООО «Теплоавтоматика» «за» проголосовало <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно от принимавших участие в голосовании.

В соответствии с частью 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным при доказанности наличия совокупности ряда обстоятельств, а именно: нарушен порядок проведения собрания; собственник помещений в многоквартирном доме не принимал участия в собрании или голосовал против решения собрания; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания, являются существенными; таким решением нарушены права и законные интересы собственника помещения, его обжалующего, либо решение повлекло за собой причинение убытков такому собственнику.

Одним из оснований к требованию о признании решения незаконным является ненадлежащее извещение собственников.

Статьей 45 ЖК РФ предусмотрено, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Довод истца о том, что в нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ он не был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ способом уведомления о проведении общего собрания определено размещение сообщений об этом в общедоступном месте - на лестничной площадке 1-го этажа каждого подъезда.

Указанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об утверждении способа уведомления о проведении общего собрания путем размещения сообщений о проведении общего собрания в общедоступном месте - на лестничной площадке 1-го этажа каждого подъезда, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, никем не оспорено, не признано незаконным, иным решением общего собрания не отменено.

Кроме того, буквальное толкование протокола указанного собрания свидетельствует о том, что такой способ извещения о проведении общих собраний определяется собственниками помещений на будущее время.

Оснований полагать, что извещение о проведении общего собрания относится лишь к общему собранию, проведенному ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает, поскольку окончательным решением общего собрания, принятым по результатам его проведения, не может быть установлен порядок извещения о проведении данного собрания, хронологически предшествующего самому собранию.

По утверждению ответчиков в судебном заседании сообщения вывешивались во всех подъездах, при чем неоднократно.

В подтверждение соблюдения требования об извещении суду представлены: тексты сообщений, отвечающие требованиям ч.5 ст.45 ЖК РФ, акты о размещении сообщений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный в материалы дела со стороны истца протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, которым по утверждению Лебедева А.В. определено, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, по вопросам выбора способа управления, либо выбора управляющей организации доводится до каждого собственника путем направления его заказным письмом, либо вручения лично в руки, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства в подтверждение позиции истца в части способа извещения собственников помещений о проведении общего собрания, поскольку в нарушение ЖК РФ протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ никем не подписан, решения по указанному вопросу не было принято.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих иной порядок извещения о проведении общего собрания, кроме определенного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Утверждение истца о том, что в нарушение ч.3 ст.46 ЖК РФ решения, принятые на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, а также итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений в данном многоквартирном доме, опровергается представленным в материалы дела актом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на лестничных клетках в подъездах ДД.ММ.ГГГГ размещены протоколы заочного голосования в МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями частей 3, 4 статьи 45 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Истец в судебном заседании утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отсутствовал кворум, и данное собрание является неправомочным.

Согласно протоколу в голосовании участвовали собственники, обладающие <данные изъяты> голосов (<данные изъяты> кв.м., при общей площади помещений, принадлежащих собственникам – <данные изъяты> кв.м.). По вопросам выбора способа управления и заключения договора с ООО «Теплоавтоматика» «за» проголосовало <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно от принимавших участие в голосовании.

Кроме того, представителем ответчика в судебное заседание был представлен расчет кворума, оценив который в совокупности с иными представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что в собрании и голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие совокупной площадью <данные изъяты> кв.м., при общей площади помещений многоквартирном доме <данные изъяты> кв.м., кворум собрания составил <данные изъяты>.

Решение общего собрания по всем вопросам повестки принято большинством голосов, что подтверждается представленными суду бюллетенями заочного голосования, протоколом собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. При этом голосование истца с учетом размера его доли не могло повлиять на результаты голосования.

Кроме того, истец, указывая на отсутствие кворума, оспаривал бюллетень голосования, подписанный от имени Администрации Петрозаводского городского округа, ссылаясь на отсутствие документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего указанный бюллетень, а также печати, подтверждающей статус юридического лица.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

При этом предполагается, что реализуя правоспособность юридического лица, действующие от его имени органы или должностные лица, удостоверяют свой статус фамилией и наименованием должности, а статус юридического лица – печатью.

Обозревая указанный бюллетень, суд констатирует, что в бюллетене от имени Администрации Петрозаводского городского округа, наряду с мнением, выраженным голосовавшим, имеется подпись, ее расшифровка, указание на должность подписавшего лица, дата. Полномочия лица, подписавшего указанный бюллетень, подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, которая действительна по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд полагает, что неправильное оформление бюллетеня в части отсутствия в нем печати юридического лица нельзя признать существенным нарушением процедуры голосования, влекущим признание недействительным принятое общим собранием решения.

Проанализировав указанные нормы права и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, и руководствуясь положениями норм ст. ст. 44 - 46, 48 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент проведения оспариваемого общего собрания собственников помещений многоквартирного дома кворума для принятия решений не имелось, а равно наличия существенных или грубых нарушений процедуры проведения общего собрания, в результате которых решение подлежит отмене.

Наряду с этим, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части признания недействительным договора управления многоквартирным домом.

При этом, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу заявлено о пропуске истцом шестимесячного срока обращения в суд за разрешением жилищного спора, предусмотренного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ,

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Жилищным кодексом РФ предусмотрен сокращенный шестимесячный срок на обжалование решения, принятого общим собранием собственников помещений (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ). Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Собственник помещения в многоквартирном доме в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из приведенной нормы следует, что право обжалования решения, принятого общим собранием собственников с нарушением требований ЖК РФ, у собственника помещения в многоквартирном доме возникает при наличии двух условий: если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения; и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Вместе с тем в соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Лебедев А.В. обратился в суд с требованием об оспаривании решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месячного срока с момента проведения собрания, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд.

Ни в иске об оспаривании решения общего собрания, ни в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, каких-либо доказательств того, что истец был лишен возможности своевременно оспорить протокол общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, по указанным в иске основаниям, а поздний срок на подачу иска был вызван уважительными причинами, суду не представлено.

Довод стороны истца о том, что о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, истец узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ, получив квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг, опровергается материалами дела, из которых следует, что истец, проживая в доме, не мог не знать о факте проведения общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ и принятия обжалуемого решения, поскольку как следует из представленного в материалы дела акта от ДД.ММ.ГГГГ на лестничных клетках в подъездах № размещены протоколы заочного голосования в МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Исходя из этого, ЖК РФ четко определил сокращенный срок обжалования решений общего собрания собственников (ч. 6 ст.46 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лебедева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоавтоматика», Малафееву А. В., Шиберман Г. А., Кореневской Т. Ю. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом недействительными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 27.10.2014.