Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4879/2015 ~ М-4845/2015 от 01.09.2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.11.15 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Гороховик О. В.., при секретаре Ходыкиной Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Управляющая компания № 3» к Ткаченко В.В. об устранении препятствий,

Установил:

ООО «Управляющая компания №» обратилась в суд с иском к Ткаченко В.В. об устранении препятствий, указав, что в управлении ООО «Управляющая компания № 3» находится многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. В подвале указанного дома, который является общим имуществом собственников дома ответчиком была произведена незаконная реконструкция, вырыта яма, помещение захламлено бытовым и строительным мусором.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит обязать Ткаченко В. В. устранить выявленные нарушения, а именно: наличие строительного и бытового мусора, несанкционированные вырытые ямы, а также незаконную перепланировку в подвальных помещениях подъезда №, <адрес> в <адрес>, взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца уточнил требование, просил обязать ответчика привести подвал <адрес> в <адрес> первоначальное состояние в соответствии с первоначальным техническим паспортом (проектом) и освободить подвал от строительного и бытового мусора, засыпать самовольно выкопанную яму, взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Ткаченко В. В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    3 лица Смирнова Л. Н., Данилова М. В. требования истца поддержали, просили удовлетворить.

    Представители третьих лиц –Департамента строительства и архитектуры г. о. Самары и администрации Ленинского района г. Самары в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Из п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса следует, что реконструкция - изменение объектов капитального строительства, их частей (высоты, качества этажей), площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно – технического обеспечения.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 2 части 1 которых в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

    Судом установлено управление многоквартирным жилом домом <адрес> в г. Самара осуществляет ООО «Управляющая компания № 3», которая обеспечивает эксплуатацию комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.

Как установлено судом ответчиком в подвале дома произведена самовольная реконструкция, а именно демонтированы кирпичные перегородки, элементы стен и фундаментов, произведена выемка грунта на глубину 1,5-2 метра, складирован строительный и бытовой мусор.

    Судом установлено, что самовольная реконструкция повлекла изменение общего имущества дома- подвала без согласия собственников помещений жилого дома.

    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки Государственной жилищной инспекции, материалом проверки ОП № 5, материалом проверки администрации Ленинского района г. Самары.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком произведена реконструкция подвала, который входят в состав общего имущества в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, вследствие действий ответчика многоквартирный жилой <адрес> в целом подпадает под установленный ст.222 ГК РФ правовой режим самовольной постройки, поскольку в нем имеет место несогласованное в установленном порядке изменение несущих строительных конструкций (самовольная реконструкция).

Данная ситуация нарушает права и законные интересы собственников иных помещений в многоквартирном доме поскольку влечет возникновение у собственников дополнительных обязанностей, связанных с содержанием общего имущества, затронутого самовольной реконструкцией, снижает рыночную стоимость принадлежащих собственникам помещений.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с этими обстоятельствами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО «Управляющая компания №» удовлетворить.

Обязать Ткаченко В.В. привести подвал <адрес> в г. Самара первоначальное состояние в соответствии с первоначальным техническим паспортом (проектом) и освободить подвал от строительного и бытового мусора, засыпать самовольно выкопанную яму.

Взыскать с Ткаченко В.В. в пользу ООО «Управляющая компания № 3» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.15 г.

Судья О. В. Гороховик