Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-200/2017 (33-32571/2016;) от 18.11.2016

Судья Дмитренко В.М. Дело № 33-200/2017(33-32571/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Гордиенко Е.С., Киреевой И.В.

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрела в заседании от 07 июня 2017 года апелляционную жалобу Буровой И.А.

на решение Щелковского городского суда Московской области от 29 декабря 2015 года по делу по иску Буровой И. А. к Виноградовой Е. В., Захаровой Л. С. о разделе в натуре жилого дома и земельного участка, взыскании денежных средств,

по встречному иску Захаровой Л. С. к Лазаренко Е. К., Виноградовой Е. В. о реальном разделе жилого дома и земельного участка, взыскании расходов на проведение электросети и установлении сервитута.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истицы Буровой И.А., ее представителя – Копниной Н.А., ответчицы Виноградовой Е.В., представителя ответчицы Захаровой Л.С. – Захарова В.С., судебная коллегия

установила:

Лазаренко Е.К. обратилась в суд с иском к Виноградовой Е.В., Захаровой Л.С. о разделе в натуре жилого дома и земельного участка, взыскании денежных средств за оплату газа. В обоснование исковых требований указала, что является собственником 1/3 доли жилого дома со служебными строениями и сооружениями, назначение – жилое, 1-этажный, общей площадью 65 кв.м., инв. <данные изъяты>, лит. А, а, а2, Г, Г1, Г2, Г3, 1,2, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, выданного нотариусом <данные изъяты> Жданкиной М.А.; а также 1/18 доли в праве общей долевой собственности на тот же жилой дом и 1/6 доли земельного участка площадью 505 кв.м., <данные изъяты> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по указанному адресу, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, выданного нотариусом <данные изъяты> Жданкиной М.А. Сособственниками остальных частей жилого дома, и земельного участка с <данные изъяты> являются: Виноградова Е.В., доля в праве собственности на дом - 2/9, и 2/3 доли на указанный земельный участок, принадлежат на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, выданного нотариусом <данные изъяты> Жданкиной М.А. и договора дарения недвижимого имущества от <данные изъяты>; Захарова Л.С., доля в праве собственности на дом - 7/18, и 1/6 доля на указанный земельный участок, принадлежат на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, выданного нотариусом <данные изъяты> Жданкиной М.А. и договора дарения недвижимого имущества от <данные изъяты>. Порядок пользования жилыми помещениями дома и земельным участком сложился, однако, соглашения о добровольном разделе данного имущества между сторонами не достигнуто. Также, между сторонами была договоренность о том, что каждый из сособственников оплачивает за газ за свою отапливаемую территорию - Лазаренко Е.К. - за 24,4 кв.м., Виноградова Е.В. – за 26,8 кв.м., Захарова Л.С. – за 13,8 кв.м. Поскольку Виноградова Е.В. отказывается оплачивать за газ в добровольном порядке, Лазаренко Е.К. вынуждена нести эти расходы самостоятельно. Так, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, сумма оплаты за пользование газом по части жилого дома, оплаченная Лазаренко Е.К. за площадь 26,8 кв.м., которая находится в пользовании Виноградовой Е.К., составляет 38483,04 руб. На основании изложенного Лазаренко Е.К. просит суд: произвести выдел 1/6 доли домовладения, расположенного по указанному адресу, по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, выделив ей в пользование колодец, лит. Г3; произвести раздел земельного участка с <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> экспертного заключения; прекратить право общей долевой собственности на дом и земельный участок, взыскать в ее пользу с Виноградовой Е.В. денежные средства по оплате за газ в размере 38483,04 руб.

Захарова Л.С. обратилась в суд со встречным иском к Лазаренко Е.К., Виноградовой Е.В. о реальном разделе жилого дома и земельного участка, установлении сервитута. Встречные требования она мотивировала тем, что является единственным наследником к имуществу умершего <данные изъяты> супруга - Захарова С.К. Порядок пользования жилой площадью между сособственниками сложился, однако фактически занимаемая ею площадь жилого помещения несоразмерно мала по отношению к принадлежащей ей доле. Уточнив исковые требования, Захарова Л.С. просит суд: произвести выдел 7/18 долей домовладения, расположенного по адресу <данные изъяты>, по варианту <данные изъяты> экспертного заключения; произвести раздел земельного участка с <данные изъяты>, расположенного по указанному адресу, по варианту <данные изъяты> экспертного заключения; прекратить право общей долевой собственности на дом и земельный участок, установить ей, Захаровой Л.С., для обеспечения прохода и использования колодца право частного постоянного земельного сервитута на часть указанного земельного участка.

Лазаренко Е.К. и ее представитель по доверенности Копнина Н.А., исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований об установлении сервитут возражали.

Захарова Л.С. и ее представители по доверенности Печененко В.В., Захаров В.С. иск в судебном заседании не признали, встречные исковые требования поддержали.

Виноградова Е.В. о дне слушания дела извещалась, но в суд не явилась, ее представитель по доверенности Рассолов В.Б. в судебном заседании против установления сервитута для прохода к колодцу не возражал, исключив сервитут под стоянку автомобиля, против взыскания денежных средств по оплате за потреблённый газ не возражал.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования Лазаренко Е.К. и встречные исковые требования Захаровой Л.С. удовлетворены частично. Произведен раздел жилого дома со служебными строениями и сооружениями, назначение – жилое, 1-этажный, общей площадью 65 кв.м., инв. <данные изъяты>, лит. А, а, а2, Г, Г1, Г2, Г3, 1,2, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по варианту <данные изъяты> заключения экспертов ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус». В собственность Виноградовой Е.В. выделена часть жилого дома общей площадью 26,80 кв.м., полезной площадью 26,80 кв.м., что составляет 7/18 долей домовладения. В собственность Захаровой Л.С. выделена часть жилого дома общей площадью 35,90 кв.м., полезной площадью 13,80 кв.м., что составляет 4/18 долей домовладения. В собственность Лазаренко Е.К. выделена часть жилого дома общей площадью 47,20 кв.м., полезной площадью 24,40 кв.м., что составляет 7/18 долей домовладения. С Виноградовой Е.В. взыскана компенсация за несоразмерность выделяемого имущества размеру идеальной доли сособственников в пользу Захаровой Л.С. в сумме 102292 руб., в пользу Лазаренко Е.К. – в сумме 26390 руб. Право общей долевой собственности Захаровой Л.С., Лазаренко Е.К. и Виноградовой Е.В. на указанный жилой дом прекращено. Произведен раздел земельного участка по варианту <данные изъяты> заключения экспертов ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус». В собственность Лазаренко Е.К. выделен земельный участок площадью 84 кв.м., в описанных границах. Ей же установлено право частного постоянного сервитута земельного участка 50:14:0070212:74 для обеспечения прохода к выделяемому ей участку, площадью 3 кв.м. в описанных границах. В собственность Захаровой Л.С. выделен земельный участок площадью 84 кв.м., в описанных границах. В собственность Виноградовой Е.В. выделен земельный участок площадью 337 кв.м., также в описанных границах. Захаровой Л.С. установлено право постоянного частного сервитута земельного участка <данные изъяты> для обеспечения прохода к колодцу, расположенному на земельном участке Лазаревой Л.С., площадью 1 кв.м. в описанных границах. В удовлетворении встречных исковых требований Захаровой Л.С. в части установления сервитута для организации стоянки автомашины отказано. Прекращено право общей долевой собственности сторон на земельный участок с <данные изъяты> площадью 505 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>. С Виноградовой Е.В. в пользу Лазаренко Е.К. взысканы расходы по оплате за газ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 35790 руб. 27 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Лазаренко Е.К. к Виноградовой Е.В. о взыскании денежных средств в большем объеме отказано.

Дополнительным решением суда от <данные изъяты> выделена в собственность Захаровой Л.С. часть жилого дома общей площадью 35,90 кв. м., полезной площадью 13,80 кв.м., что составляет 4/18 долей домовладения, состоящая из: помещения <данные изъяты> Литер А - основное строение, площадью 13,80 кв.м.; помещения <данные изъяты> - жилая комната; Литер а - веранда, площадью 15,10 кв.м.; помещения <данные изъяты> Литер а3 - веранда, площадью 7 кв.м., а также служебные строения и сооружения: Литер Г3 - колодец 1/4 доля; Литер Г - сарай; Литер Г1 - сарай 1/2 доля, площадью 12,50 кв.м. В собственность Лазаренко Е.К. выделена часть жилого дома общей площадью 47,20 кв.м., полезной площадью 24,40 кв.м., что составляет 7/18 долей домовладения, состоящая из: помещения <данные изъяты> Литер А - основное строение, площадью 3,70 кв.м. - коридор; помещения <данные изъяты> Литер А - основное строение, площадью 5,0 кв.м, жилая комната; помещение <данные изъяты> Литер А - основное строение, площадью 15,70 кв.м. - кухня; помещения <данные изъяты> Литер а веранда, площадью 16,20 кв.м; помещения <данные изъяты> Литер а2 - веранда, площадью 6,60 кв.м, а также служебные строения и сооружения: Литер Г3 - колодец 1/4 доля; Литер Г1 - сарай 1/2 доля, площадью 12,50 кв.м.; Литер Г2 -уборная, площадью 0,9 кв.м.

В апелляционной жалобе Лазаренко Е.К. просит указанное решение суда изменить в части раздела колодца и выдела доли земельного участка как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и выделить ей колодец лит. Г3, а выдел ее доли участка произвести по варианту <данные изъяты> заключения экспертизы.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия определением от <данные изъяты> произвела замену выбывшей в связи со смертью истицы Лазаренко Е.К. ее правопреемницей Буровой И.А.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из материалов дела следует, что Лазаренко Е.К. является собственником 1/3 доли жилого дома со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 65 кв.м., состоящего из лит. А, а, а2, Г, Г1, Г2, Г3, 1,2, расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, выданного нотариусом <данные изъяты> Жданкиной М.А., и 1/18 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, выданного нотариусом <данные изъяты> Жданкиной М.А. Также ей принадлежит 1/6 доля земельного участка при доме площадью 505 кв.м., с <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для ведения личного подсобного хозяйства, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, выданного нотариусом <данные изъяты> Жданкиной М.А.

Виноградова Е.В. является собственником 2/9 долей того же жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, выданного нотариусом <данные изъяты> Жданкиной М.А. и договора дарения недвижимого имущества от <данные изъяты>.

Захаровой Л.С. принадлежит 7/18 долей дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, выданного нотариусом <данные изъяты> Жданкиной М.А. и договора дарения недвижимого имущества от <данные изъяты>.

Кроме того, ответчицы являются сособственниками земельного участка при доме с <данные изъяты> Виноградовой Е.В. принадлежит 2/3 доли в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, выданного нотариусом <данные изъяты> Жданкиной М.А. и договора дарения недвижимого имущества от <данные изъяты>, Захаровой Л.С. принадлежит 1/6 доля тоже на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, выданного нотариусом <данные изъяты> Жданкиной М.А. и договора дарения недвижимого имущества от <данные изъяты>.

Порядок пользования жилыми помещениями, находящимися в жилом доме, и земельным участком при доме между сторонами сложился. Однако, соглашения о добровольном разделе между ними не достигнуто.

Для разрешения спора судом по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус».

Согласно заключению экспертизы, учитывая наличие сложившегося порядка пользования изолированными частями дома, оборудованными отдельными выходами, отдельными системами коммуникаций, возможен его раздел в соответствии с фактическим порядком пользования, как наиболее предпочтительный. Данный раздел не требует переоборудования дома и коммуникаций.

Экспертом предложены четыре варианта раздела домовладения по фактическому пользованию с отклонением от идеальных долей с расчетом денежной компенсации за отклонение выделенной доли от ее идеального значения в стоимостном выражении и с максимальным приближением к идеальным долям.

Дав оценку заключению эксперта, суд обоснованно положил его в основу решения, указав, что оснований не доверять ему не имеется, поскольку оно составлено специалистом, обладающим специальными познаниями, соответствующим образованием, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешая спор по существу, дав оценку заключению экспертизы и другим представленным по делу доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наиболее целесообразным является вариант <данные изъяты> заключения экспертизы, по которому раздел производится по фактически сложившемуся порядку пользования домом с выделением каждой из сторон изолированной части дома, отвечающей требованиям закона, указав, что в случае раздела жилого дома по варианту <данные изъяты> экспертного заключения необходимо провести переоборудование частей дома и систем инженерных коммуникаций, что повлечет дополнительные затраты.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и находит, что нет оснований считать, что при разделе дома по варианту <данные изъяты> заключения будут нарушены права и охраняемые законом интересы кого-либо из сторон.

Так как по первому варианту заключения экспертизы доля Виноградовой Е.В. в стоимостном выражении больше стоимости, приходящейся на нее идеальной доли в праве собственности на жилой дом, суд правомерно взыскал с нее в пользу Захаровой Л.С. и Лазаренко Е.К. денежные компенсации за несоразмерность выделяемого имущества в размере 102 292 руб. и 26390 руб. соответственно.

Решение в указанной части не обжалуется.

Согласно заключению эксперта, площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 505 кв.м. Так как границы земельного участка зарегистрированы, то его раздел проводится согласно данным ГКН. <данные изъяты> земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Щёлковский район, <данные изъяты>, в фактически существующих ограждениях по периметру участка составляет 1 446 кв.м. В состав данного земельного участка входят участки, границы которых определены, с кадастровыми номерами: <данные изъяты> площадью 479 кв.м. (участок Лазаренко Е.К.), <данные изъяты> площадью 450 кв.м. (участок Захаровой Л.С.), <данные изъяты> площадью 35 кв.м. (участок Захаровой Л.С.); <данные изъяты> площадью 505 кв.м. (участок, находящийся в общей долевой собственности Лазаренко Е.К., Захарова С.К., Виноградовой Е.В.). Ограждения, разделяющие эти участки существуют не везде. В тех местах, где ограждения отсутствуют, граница принимается в соответствии с координатами по данным ГКН. <данные изъяты> земельных участков, стоящих на кадастровом учете составляет 479м2+450м2+35м2+505м2 = 1469 кв.м. Разница между фактической площадью земельного участка и суммарной площадью земельных участков, стоящих на кадастровом учете, составляет 23 кв.м. Данное расхождение образовалось за счет несоответствия фактических границ земельного участка границам земельного участка согласно данным ГКН.

Эксперт также указывает, что сложившегося порядка пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> у сторон не имеется. Фактически, в большей площади, данным участком пользуется Виноградова Е.В., на этой части участка возделывается земля, вырыт колодец, поставлена теплица, посажены деревья и кустарники. Задней частью участка, на небольшой площади пользуется Захарова Л.С., но четкой границы земельного участка, в фактическом пользовании Захаровой Л.С., эксперту на месте определить не удалось, в связи с чем установить ее не представилось возможным.

Экспертом предложено 10 вариантов раздела спорного земельного участка соразмерно долям сторон в праве собственности на него (1/6 доля, 1/6 доля, 2/3 доли).

Положив в основу решения экспертное заключение, оцененное по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости раздела земельного участка по варианту <данные изъяты> экспертного заключения в соответствии размерам долей сторон, а также фактическим порядком пользования. При этом суд счел возможным установить Лазаренко Е.К. и Захаровой Л.С. право постоянного частного сервитута земельного участка <данные изъяты> для обеспечения прохода к колодцу площадью 3 кв.м. и 1 кв.м. соответственно.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Захаровой Л.С. об установлении сервитута на земельный участок Виноградовой Е.В. для организации стоянки автомашины, суд обосновано руководствовался требованиям СП 30-102-99, поскольку расстояние между ограждением и лит. а2 составляет 2,90 м., что менее 3,50м., кроме того, судом верно указано, что установление зон проезда к выделяемым частям дома Лазаренко Е.К. и Захаровой Л.С. со стороны участка <данные изъяты> не представляется возможным в связи с тем, что эти части домовладения находятся с другой стороны земельного участка, однако сервитут для прохода и проезда к выделяемым частям домовладения не требуется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования Лазаренко Е.К. к Виноградовой Е.В. о взыскании денежных средств по оплате за газ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их удовлетворении и взыскании с ответчицы денежных средств исходя из размера ее доли в праве общей долевой собственности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 35790, 27 руб., поскольку ответчицей Виноградовой Е.В. не представлено каких-либо доказательств внесения денежных средств за потребленный газ по договору <данные изъяты> ОТП об осуществлении технологического присоединения, заключенному с МП ЩР «Щелковские электросети» в сентябре 2014 года.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к изменению обжалуемого решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, по существу они направлены на переоценку представленных доказательств, однако согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае вышеуказанные правила оценки доказательств по делу судом первой инстанции нарушены не были. При этом суд отразил в решении результаты оценки доказательств. Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению экспертизы.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Буровой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: