Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-53/2012 от 01.11.2012

Приговор суда приведен в соответствие с ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ № 262

«ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ДОСТУПА К ИНФОРМАЦИИ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 12 ноября 2012 г.

Судья Пильнинского районного суда Нижегородской области Карпова Т.А., единолично,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Пильнинского района Костина А.А.,

подсудимого Козлова В. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

его защитника – Шляндиной Л.Е. – адвоката Пильнинской адвокатской конторы, представившей ордер № 60501 и удостоверение № …,

при секретаре Прокофьевой Ю.В.,

с участием потерпевшего П.А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Козлова В. А. родившегося ….. …. года в …………………..

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Около 18 часов 01 сентября 2012г. в с. Деяново Пильнинского района Нижегородской области Козлов В.А. во время ссоры причинил тяжкий вред здоровью П. А.А. при следующих обстоятельствах.

Рабочие СПК «Деяновский» Козлов В.А. и П. А.А. 01 сентября 2012г. в течение дня распивали спиртные напитки. Около 18 часов 01 сентября 2012г., будучи в нетрезвом состоянии, они находились в помещении сторожки летней молочно-товарной фермы СПК «Деяновский» Пильнинского района Нижегородской области. В ходе внезапно возникшей ссоры и на почве личной неприязни между Козловым В.А. и П. А.А. произошла обоюдная драка, в ходе которой Козлов В.А., действуя умышленно с целью причинения вреда здоровью П. А.А, умышленно нанес последнему один удар обухом топора в область спины. В результате преступных действий Козлова В.А. П. А.А. были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки, осложненной правосторонним пневмотораксом, и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на предварительном следствии подсудимый Козлов В.А. в присутствии защитника обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство он подтвердил в судебном заседании.

Он пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела.

Подсудимый Козлов В.А. пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятно, просит удовлетворить данное ходатайство.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Государственный обвинитель Костин А.А.. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший П. А.А. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Максимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ, предусматривает наказание до восьми лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимый Козлов В.А. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Поэтому суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для постановки приговора без проведения судебного разбирательства; и приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Козлов В.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Козлова В.А. по ч.1 ст. 111 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Из материалов дела видно, что нанося удар обухом топора - тяжелым предметом, предназначенным для нанесения телесных повреждений, в область расположения жизненно важных органов, Козлов В.А. действовал умышленно, осознавая, что его действия представляют угрозу для здоровья потерпевшего.

Причастность третьих лиц к причинению П. А.А. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью исключается, так как из материалов дела с неоспоримостью следует, что во время причинения П. А.А. телесных повреждений в помещении сторожки летней молочно-товарной фермы СПК «Деяновский» Пильнинского района Нижегородской области находились лишь П. А.А. и Козлов В.А..

При назначении подсудимому Козлову В.А. наказания, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие …..малолетних детей ( п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ) (л.д.123).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

При назначении наказания подсудимому Козлову В.А. суд учитывает, что по месту жительства и работе он характеризуется в основном удовлетворительно, как недостаток отмечается склонность Козлова В.А. к употреблению спиртных напитков, что следует из характеристики, выданной администрацией Деяновского сельсовета Пильнинского района Нижегородской области и СПК «Деяновский» Пильнинского района Нижегородской области (л.д. 124, 126 ); на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 132, 130)

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого Козлова В.А. суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и полагает, что цель исправления наилучшим образом будет достигнута при назначении наказания в виде лишения свободы условно.

При назначении размера наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 7 УК РФ.

В соответствии со ст. 7 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч.4 ст. 15 УК РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую. Но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Как указано выше в приговоре, обстоятельств, отягчающих наказание Козлова В.А., не имеется.

Однако с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого Козлова В.А., суд не находит оснований для изменения ему категории преступления.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд обсудил вопрос о судьбе вещественного доказательства – топора – и считает, что по вступлении приговора в законную силу – топор должен быть уничтожен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Козлова В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание

в виде лишения свободы сроком на четыре года. Применить ст. 73 УК РФ и считать данное наказание условным с испытательным сроком в три года.

Возложить на осужденного Козлова В.А. обязанности, предусмотренные ч.5 ст. 73 УК РФ:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- проходить ежемесячную регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного;

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного Козлова В.А. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащим поведении. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство – топор – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в 10-суточный срок в Нижегородский областной суд в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Судья Пильнинского районного суда Т.А.Карпова.