Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16053/2015 от 09.07.2015

Судья Круглов Н.А. Дело № 33-16053/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.08.2015 года г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Губаревой А.А., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прокопьева И.Н. на решение Центрального районного суда г.Сочи от 20.05.2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокопьев И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <...>., штрафа в размере <...>., неустойки в размере <...>., расходов на производство независимой оценки в размере <...>., компенсации морального вреда в размере <...>. и расходов по оплате услуг представителя в размере <...> ссылаясь на то, что после наступления страхового случая ООО «Росгосстрах» произвело оплату страхового возмещения в размере <...> руб. С определенным ООО «Росгосстрах» размером ущерба истец не согласился.

Обжалуемым решением суд частично удовлетворил исковые требования Прокопьева И.Н., взыскав с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <...>., расходы на производство независимой оценки в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

В апелляционной жалобе Прокопьева И.Н. просит решение суда отменить, поскольку суд не обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы в качестве основания для уменьшения заявленных требований в части недоплаченного страхового возмещения. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей не отражает действительной стоимости ущерба. В части отказа во взыскании штрафа, неустойки и снижения размер судебных расходов Прокопьев И.Н. также считает решение суда необоснованным и незаконным.

Проверив материалы дела, учитывая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене.

В судебном заседании установлено, что 10.12.2014г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца был поврежден.

Виновником ДТП признан Чальян К.Р., гражданская ответственность которого застрахована в СК «МАКС».

Гражданская ответственность Прокопьева И.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, предоставив необходимые документы и поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и экспертизы.

Страховщик принял заявление с приложенными к нему документами, признал случай страховым, и произвел выплату страхового возмещения в размере <...>

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER» с учетом износа составила <...>

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительных работ спорного транспортного средства без учета износа составляет <...> с учетом износа <...>

Согласно п.19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера заявленных требований в части материального ущерба, не могут быть приняты во внимание.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, истец не лишен возможности обратиться с отдельным требованием о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП непосредственно к причинителю вреда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании штрафа, неустойки и снижении размер судебных расходов также не могут быть приняты во внимание, поскольку суд учел, что первоначальное обращение истца ответчик исполнил добровольно, в соответствии с представленной оценкой о размере ущерба, причиненного истцу, произвел выплату.

Требования о взыскании 15 500 руб. на расходы по оплате услуг представителя, суд обоснованно удовлетворил в части, учитывая принцип разумности и соразмерности, исходя из объёма, оказанных представителем услуг, длительности судебного разбирательства, частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 20.05.2015 ░░░░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: