Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20960/2019 от 29.04.2019

Судья: Якимчик Д.И. Дело № 33-20960/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Быстрова А.Н, Олькова А.В.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Татьяны Николаевны к Белой Светлане Валерьевне о признании утратившим право пользования жилым помещением;

по апелляционной жалобе Белой Светланы Валерьевны на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2019 года, которым удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Быстрова А.Н. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Виноградова Т.Н. обратилась в суд с иском к Белой С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что Виноградовой Т.Н., принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира, общей площадью <...> кв.м., этаж 1, по адресу: <...>. В вышеуказанной квартире кроме неё зарегистрированы < Ф.И.О. >7 и Белая С.В. Белая С.В. является дочерью истца и с 2002 года не проживает по адресу регистрации, обязательные коммунальные платежи не платит, ее вещей в квартире нет, семейные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. При том, ответчик в связи с изменением места жительства не желает в заявительном порядке сняться с регистрационного учета по месту жительства в принадлежащей истцу квартире. По адресу фактического места жительства ответчику было направлено письмо с просьбой добровольно сняться с регистрационного учета, однако ответчик проигнорировала просьбу истца. В связи с тем, что ответчик имеет постоянную регистрацию в квартире истца, последний не может использовать все свои права в полном объеме как законный владелец квартиры, истец просит признать Белая С.В. утратившей право пользования жилым помещением: квартирой <...> дома <...> по <...>, в <...>.

В судебном заседании истец в лице представителя в порядке ст.39 ГПК РФ дополнила требования и просила снять ответчика регистрационного учета.

Ответчик Белая С.В. возражала против заявленных исковых требований.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Белая С.В. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...>.

Данное решение является основанием для снятия Белая С.В. с регистрационного учета.

Указанное решение обжаловано Белой С.В. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решение суда. В качестве оснований для отмены указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Права и обязанности собственника жилого помещения также регламентированы ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, - положениями ч. 1, 4, 5 ст. 31 Жилищного кодекса.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему помещении его супруг, дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора на передачу квартиры в личную собственность <...> от <...> Виноградовой Т.Н. принадлежит жилое помещение – квартира, общей площадью <...> кв.м., этаж 1, по адресу: <...>, где с 1990 г. зарегистрирована ее дочь Белая С.В.

При этом, < Ф.И.О. >8 в спорной квартире не проживает более 15 лет, с 2002 года добровольно выехала из квартиры, коммунальные платежи не оплачивает.

На настоящее время ответчик имеет иное постоянное место жительство.

Направленное уведомление в адрес ответчика с предложением добровольно сняться с регистрационного учета, оставлено без ответа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то обстоятельство, что соглашения о пользовании жилым помещением между сторонами не имеется, ответчица в настоящее время членом семьи истицы не является.

При этом, суд первой инстанции также верно исходил из того, что законных оснований для нахождения ответчицы на регистрационном учете в спорном жилом помещении, принадлежащем истице на праве собственности, не установлено, и наличие регистрации ответчицы в спорном жилом помещении нарушает права и законные интересы истицы как собственника недвижимого имущества.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что при проведении приватизации в 1992 г. Белая С.В. имела равное право пользования спорной квартирой с истцом, не могут повлечь отмену решения, поскольку сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлена необходимая и достаточная совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований истца.

Не могут быть признаны обоснованными доводы автора жалобы о том, что ввиду тяжелого материального положения ответчик не имеет возможности зарегистрироваться в ином жилом помещении, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым при разрешении настоящего спора.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку доводы изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, по сути сводятся лишь к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, то они не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2019 года по делу по иску Виноградовой Татьяны Николаевны к Белой Светлане Валерьевне о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу Белой Светланы Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи