Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1556/2021 ~ М-1454/2021 от 23.03.2021

                                                                дело № 2-1556/2021

                                                73RS0002-01-2021-003954-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                         04 июня 2021 года

      Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В.,

при секретаре Ефремовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова Сергея Васильевича к Шишикиной Реуфе Камильевне, Кузнецовой Елене Юрьевне, Кузнецовой Дарье Сергеевне о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, внесении изменений в запись Единого государственного реестра недвижимости,

У С Т А Н О В И Л :

Аксенов С.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Шишикиной Реуфе Камильевне, Кузнецовой Елене Юрьевне, Кузнецовой Дарье Сергеевне о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, внесении изменений в запись Единого государственного реестра недвижимости. В обоснование иска указав, что истец является собственником 37/100 в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право собственности истца возникло на основании договора № передачи жилой площади в собственность граждан, заключенного с Управлением муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска 23.11.2017 г. Указанная квартира была в собственности Аксенова С.В. (37/100 доли), Кузнецовой Е.Ю. и Кузнецовой Д.С. (35/100 доли). В январе месяце 2021 г. истцу стало известно, что наниматель 28/100 долей ФИО7 умер. Данная комната находится в муниципальной собственности. 15.01.2021 года истец, приехав в квартиру, увидел вещи и понял, что в квартире кто-то живет. После получения выписки из ЕГРН от 20.01.2021 г., истцу стало известно, что сменился собственник 35/100 долей в праве общей долевой собственности в данной квартире и собственником указанной доли стала Шишикина Р.К. Ответчики продали принадлежащую им долю без уведомления истца. Хотя ответчики знали адрес его фактического проживания, его номер телефона и номер телефона его жены. Несколько лет назад в устной форме ответчики предлагали ему приобрести их долю в квартире    за 400 000 руб., которая показалась ему завышенной и сделка не состоялась. Никаких почтовых уведомлений от продавцов Кузнецовых Е.Ю. и Д.С. либо от нотариуса о намерении продать свою долю истцу не поступало. Почтовых уведомлений на его имя в почтовом ящике не было. Согласно п. 1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. В соответствии с п.2 этой же статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему- лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В силу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на неге прав и обязанностей покупателя. На основании ст. 250 ГК РФ, окончательно просил перевести на Аксенова С.В. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 35/100 долей, заключенному между продавцами Кузнецовыми Е.Ю. и Д.С. и покупателем Шишикиной Р.К. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признать Аксенова С.В. покупателем 35/100 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение по указанному договору, изменив запись в ЕГРН. Передать Шишикиной Р.К. денежную сумму в размере 200 000 в счет возмещения по договору купли-продажи 35/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, находящиеся на депозитном    счете Управления судебного департамента Ульяновской области, а также в возмещение расходов по регистрации договора денежную сумму в размере 2000 руб. Взыскать с Кузнецовых Е.Ю. и Д.С. в пользу истца в счет возмещения расходов на государственную пошлину 4 800 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариус Нигматуллина А.А., администрация города Ульяновска, Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г.Ульяновска, Управление Росреестра по Ульяновской области.

    Истец Аксенов С.В. в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителям по доверенности.

    Представители истца- Аксенова Т.Н., Маслихова Т.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

    Ответчик    Шишикина Р.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

    Ответчик Кузнецова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности Кузнецовой Д.С.

    Ответчик Кузнецова Д.С., она же представитель ответчика Кузнецовой Е.Ю. по доверенности в судебном заседании уточенные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

    Нотариус Нигматуллина А.А. в судебное заседание не явилась,      в материалы дела представила письменные пояснения, указав, что просит рассмотреть дело в её отсутствие, с иском не согласна.

    Представители третьих лиц администрация города Ульяновска, Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г.Ульяновска, Управление Росреестра по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, их представителей, свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 246 ГК Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК Российской Федерации.

Так, в силу п.1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом (п.2 ст. 250 ГПК РФ).

В силу п.3 указанной статьи при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

По делу установлено, что предметом спора является 35/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Собственниками долей в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру на момент рассмотрения дела являются: Аксенов С.В. (37/100 долей), Шишикина Р.К. (35/100 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 20.01.2021 г.

Кроме того, из материалов дела следует, что 28/100 долей квартиры находятся в муниципальной собственности.

Ранее спорная квартира находилась в общей долевой собственности Аксенова С.В. (37/100 доли), Кузнецовой Е.Ю. (35/200 доли), Кузнецовой Д.С. (35/200 доли).

29.12.2020 г. между Кузнецовой Д.С., действующей от себя и от имени Кузнецовой Е.Ю. по доверенности (продавец), с одной стороны, и Шишикиной Р.К. (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел 35/100 долей (из которых 25/200 принадлежат Кузнецовой Д.С. и 35/200 долей принадлежат Кузнецовой Е.Ю.) в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> за 200 000 руб. (п.1.1, 2.1 договора).

Согласно п.3.10 договора участник долевой собственности Аксенов С.В. был извещен Кузнецовой Д.С., действующей от себя и на основании доверенности от имени Кузнецовой Е.Ю. о предстоящей продаже доли в праве общей долевой собственности на квартиру, путем передачи заявления соответствующего содержания через нотариуса нотариального округа г. Ульяновска Нигматуллину А.А., ДД.ММ.ГГГГ, по реестру №, направленного заказным письмом с обратным уведомлением почтой России. Письмо возвращено    нотариусу. Вручение заявления адресату оказалось невозможным по причине возврата заказной почтовой корреспонденции в адрес нотариуса, с отметкой Почты России: истек срок хранения.

Данный договор удостоверен врио нотариуса Нигматуллиной А.А. нотариального округа город Ульяновск – Шоховым С.В.

Государственная регистрации права собственности ответчика Шишикиной Р.К. на спорные доли произведена 30.12.2020 г..

Обращаясь в суд с иском, Аксенов С.В. в качестве основания иска указал, что он не был извещен о продаже доли в спорной квартире, в связи с чем нарушено его преимущественное право на покупку.

Вместе с тем, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела.

Из материалов дела усматривается, что 03.09.2020 г. Кузнецова Д.С., действующая за себя и от имени Кузнецовой Е.Ю. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом 02.03.2020 г., передала врио нотариуса Нигматуллиной А.А. заявление о намерении продать, принадлежащие им 35/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> за 200 000 руб. для направления участнику долевой собственности Аксенову С.В.

Данное заявление    было направлено врио нотариуса Аксенову С.В. заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации: <адрес>, что подтверждается квитанцией об оплате пересылки от 04.09.2020 г., в которой отражены трек-коды отправленных писем. Согласно списка внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ идентификатор отправления, направленного в адрес Аксенова С.В. - №.

08.10.2020 г. конверт с направленным уведомлением был возвращен в адрес нотариуса с отметкой Почты России: «Истек срок хранения».

При этом, суд обращает внимание, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, в редакции приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 №61, действующей на момент направления корреспонденции, доставка вторичного извещения получателю не предусмотрена.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

Требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиками Кузнецовой Е.Ю. и Кузнецовой    Д.С. исполнена обязанность по направлению истцу уведомления о намерении продать спорные доли и данное уведомление не получено истцом по зависящим от него обстоятельствам.

Доводы истца о том, что извещение в его адрес не направлялось, суд не принимает во внимание, поскольку из материалов дела следует, что заказное письмо № поступило 05.09.2020 г. в отделение почтовой связи    432008 г.Ульяновска и в это же день доставлялось почтальоном Аксенову С.В. по адресу, указанному на конверте: <адрес>, в связи с неудачной попыткой вручения в связи с отсутствием адресата, в почтовом ящике было оставлено извещение. В связи с истечением срока хранения заказное письмо возвращено 06.10.2020 г. по обратному адресу за истечением срока хранения и 07.10.2020 г. вручено отправителю.

Доводы истца о том, что в извещении    могла быть указана фамилия не «Аксенов», а «Аксенев» ничем объективно не подтверждены. Более того, на самом конверте, а также уведомлении о вручении, возвращенном в адрес отправителя вместе с конвертом, указана верная фамилия истца- «Аксенов».

Сам факт некорректного отображения на официальном сайте АО «Почта России» в информации о регистрируемых почтовых отправлениях фамилии истца, как «Аксенев» не подтверждает того, что    извещение, оставленное почтальоном в почтовом ящике, также содержало неверную фамилию. Каких-либо объективных доказательств того, что по вине сотрудников почты, истец был лишен возможности получить направленную нотариусом в его адрес почтовую корреспонденцию, не представлено.

Таким образом, в материалах дела содержится достаточно данных, свидетельствующих о соблюдении организацией почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234.

Доводы истца о том, что фактически он не проживает по адресу регистрации, также не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении покупателем своей обязанности по извещению другого участника долевой собственности о намерении продать спорные доли, поскольку письмо о намерении продавцов продать свои доли было направлено нотариусом по адресу регистрации истца, также данный адрес    истца был указан в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости. Достоверных доказательств того, что покупатели располагали информацией об адресе его фактического проживания и намеренно скрыли данную информацию от нотариуса, не представлено.

Законом на продавца каких-либо дополнительных обязанностей, в том числе, обязанности фактического вручения уведомления (телефонного звонка, переписки и т.д.) о намерении продать долю в общем имуществе, не возлагается.

То обстоятельство, что истец не получил данное уведомление о продаже доли и предоставлении права на преимущественную покупку, не может ограничивать право собственника на распоряжение своим имуществом и не свидетельствует о нарушении продавцом положений ст. 250 ГК РФ, поскольку ответчиками были предприняты все зависящие от них меры для извещения сособственника о предстоящей продаже долевого имущества.

Кроме того, свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании, показал суду, что Аксенову С.В. было известно о намерении    Кузнецовых продать принадлежащую им долю. 12.12.2020 г. он вместе с Кузнецовой Д.С. приходил в спорную квартиру с целью показа квартиры потенциальному покупателю. Аксенов С.В. на момент их прихода находился в спорной квартире. Истец поинтересовался стоимостью продаваемой доли, также сказал, что они продают долю слишком дешево. При этом, от истца предложения о покупке спорной доли не последовало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований считать о нарушении преимущественного права истца на приобретение долей спорной квартиры не имеется, истец преимущественным правом не воспользовался, в связи с чем, продавцы имели право на отчуждение доли квартиры другому лицу.

    С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований Аксенова С.В. к Шишикиной Р.К., Кузнецовой Е.Ю., Кузнецовой Д.С. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 35/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, внесении изменений в запись Единого государственного реестра недвижимости,- не имеется.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ 35/100 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,- ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                        ░░░░░░░░░ ░.░.