Решение по делу № 2-3928/2013 ~ М-3630/2013 от 05.09.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2013г. Дело №

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н.

при секретаре Мижитовой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пожидаева С.В. к ОАО "Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Пожидаев С.В. обратился в Советский районный суд г.Улан-Удэ с иском к ОАО "Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование исковых требований следующее. ДД.ММ.ГГГГг. в при движении по ... произошло ДТП с участием автомобиля « », гос.номер , принадлежащего на праве собственности Матвееву В.Г., под управлением водителя Матвеева К.В. который совершил столкновение с автомобилем « », гос.номер принадлежащим на праве собственности истцу. Согласно материалам ДТП, виновником аварии является водитель автомобиля « » Матвеев К.В. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО "Страховая группа МСК». Истец, воспользовавшись своим правом, обратился к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГг. истцу отказали в приеме заявления о выплате страхового возмещения, по причине наличия очередности в приеме документов. Полагая, что отказ страховой компании носит формальный характер, не имеет мотивов и противоречит действующему законодательству, истец обратился в НЭО «Диекс», где была проведена независимая оценка стоимости устранения дефектов автомобиля, по результатам которой размер ущерба составил Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере компенсацию морального вреда в размере неустойку в размере ., штраф за ненадлежащее исполнение договорных обязанностей в размере 50% от взыскиваемой суммы, а также судебные расходы за производство оценки - расходы по оплате услуг представителя в размере . и расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере

В настоящем судебном заседании истец Пожидаев С.В. заявил отказ от требований в части взыскания неустойки в размере Частичный отказ истца принят судом, производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено определение суда от 22.10.2013г. Далее, ссылаясь на доводы, содержащиеся в иске, истец просил удовлетворить исковые требования и разрешить вопрос по возмещению ранее заявленных судебных расходов.

Представитель истца по доверенности Мункуев А.В. в судебном заседании требования истца поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просил исковые требования и требование о судебных расходах удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. При отсутствии сведений об уважительности причин неявки представителя ответчика, с согласия самого истца и его представителя, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст.3, 7, 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон) основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.12 Закона, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

Согласно ст.14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Согласно п.60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п.63).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в по ... произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля « », гос.номер , под управлением водителя Матвеева К.В. совершил наезд в заднюю часть автомобиля « », гос.номер принадлежащего на праве собственности истцу. В результате столкновения двух автотранспортных средств истцу причинен материальный ущерб.

Согласно постановлению-квитанции о наложении административного штрафа ...8 от ДД.ММ.ГГГГ Матвеев К.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере . Из материалов административного дела следует, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Матвеевым К.В. п.9.10 ПДД- правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги и п.10.1 ПДД- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В частности, из объяснения водителя Матвеева К.В. следует, что на перекрестке ... и ... он ждал очереди, смотрел в левую сторону и совершил столкновение с автомашиной Пожидаева.

Учитывая обстоятельства столкновения автотранспортных средств, вину Матвеева К.В. в совершенном ДТП суд считает установленной и доказанной.

В судебном разбирательстве установлено, что гражданская ответственность истца при управлении им автомашиной « , гос.номер , застрахована в ОАО «СГ МСК» (полис серии ). Напротив, гражданская ответственность причинителя вреда - собственника автомашины марки « », гос.номер Матвеева К.В. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» (полис ОСАГО серии , сроком действия с .). Страховой случай произошел в период действия договора ОСАГО.

Как указывает сторона истца, при обращении ДД.ММ.ГГГГг. в страховую компанию страхователя Пожидаева С.В.- ОАО «СГ МСК» за выплатой страхового возмещения с предоставлением всех необходимых для разрешения вопроса о страховой выплате документов, страховщиком было отказано в приеме документов, в связи с наличием очередности и в течение 30 дней не были предприняты меры к выплате страхового возмещения либо направления мотивированного отказа и как установлено судом, до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено.

В целях определения реального размера ущерба перед обращением в суд, истец Пожидаев С.В. обратился в НЭО «Диекс» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта Трифонова В.Г. от стоимость устранения дефектов АМТС, с учетом износа, составила

Суд признает оценку ущерба, произведенную НЭО «Диекс», обоснованной. Согласно оценке указанного эксперта, описаны подробные повреждения автомобиля « », гос.номер , принадлежащего на праве собственности Пожидаеву С.В., и стоимость затрат для его восстановления.

С учетом изложенного, суд оценивает представленное истцом вышеуказанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Стоимость запасных частей, указанная в заключении НЭО «Диекс», согласно каталожным номерам, соответствует рыночным ценам.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает, что предъявленная истцом сумма относится к реальному ущербу потерпевшего, потому в соответствии с вышеназванными правовыми нормами подлежит возмещению в полном объеме с ответчика ОАО "Страховая группа МСК», на которое в силу условий договора ОСАГО возложена обязанность по выплате страховой суммы потерпевшему. В частности, ответчик обязан был возместить истцу в порядке прямого возмещения ущерба сумму страхового возмещения в размере

Подлежащими частичному удовлетворению суд находит требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В настоящем случае правоотношения между сторонами по договору страхования регулируются также нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п.п.2,45,46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав Пожидаева С.В. на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, за несоблюдение в добровольном порядке обязанности по удовлетворению требований потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере Указанный размер компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит оправданным и соразмерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Также ввиду установления нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа подлежит расчету, исходя из суммы невыплаченной в добровольном порядке страхового возмещения и суммы морального вреда, присужденной судом к возмещению ответчиком, что составляет

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ) К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с удовлетворением исковых требований, исходя из названных норм Закона, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца следующие документально подтвержденные судебные издержки: . – расходы по оплате независимой оценки, – расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности истцом его представителю.

Требование истца о взыскании в его пользу суммы расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, также подлежит удовлетворению. Принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере Всего судебные расходы подлежат взысканию в размере

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пожидаева С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК» в пользу Пожидаева С.В. в счет страхового возмещения – ., в счет компенсации морального вреда - штраф - судебные расходы в размере . всего

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Улан-Удэ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Д.Н. Бадмаева