Приговор по делу № 1-758/2016 от 05.10.2016

		уголовное дело __
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА УЛАН-УДЭ

именем Российской Федерации

П Р И Г О В О Р

город Улан-Удэ «1» декабря 2016 года

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе: председательствующего – судьи Двоеглазова Д.В., при секретаре – Бабудугдановой О.Б., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Улан-Удэ Илыгеевой Ю.В., потерпевшего – В.Е., подсудимой – Филоновой Т.Н. и её защитника – адвоката Лыгденова А.С., в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению:

Филоновой Т.Н., (личность установлена), судимой:

1.      27 мая 2015 года Советским районным судом г.Улан-Удэ по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, 14 сентября 2015 года тем же судом испытательный срок продлен на 2 месяца, 31 марта 2016 года тем же судом испытательный срок продлен на 1 месяц,

в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 – ст.105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Филонова Т.Н. умышленно пыталась причинить смерть своему сожителю В.Е., но не довела преступление до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Так, 9 июня 2016 года около 20 часов 50 минут на кухне в к.__ д.__ по ул.... г.Улан-Удэ между Филоновой и В.Е., находившимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возникла ссора, в ходе которой последний кинул металлическую сковороду в плечо подсудимой, чем причинил физическую боль, и оскорбил Филонову нецензурной бранью, а затем ушел в зал.

Далее, там же и в тоже время, Филонова, осознавая, что В.Е. уже прекратил посягательство на неё, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства последнего, вооружилась кухонным ножом, прошла в зал, где нанесла В.Е. указанным ножом удар в грудную клетку слева, чем причинила потерпевшему следующее повреждение: проникающее колото-резаное ранение в правую плевральную полость (рана на передней поверхности грудной клетки справа в 3-ем межреберье по срединно-ключичной линии) с развитием гемопневмоторакса (в плевральную полость введен троакар получен сброс воздуха, крови около 100,0 мл.), которое по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека.

Смерть В.Е. не наступила в результате того, что потерпевшему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь, в связи с чем, преступление не было доведено до конца по независящим от Филоновой обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимая Филонова вину признала частично, отрицая наличие умысла на убийство потерпевшего, и показала, что проживает с В.Е. в гражданском браке, в к.__ д.__ по ул.... г.Улан-Удэ. 9 июня 2016 года она и В.Е. находились дома, совместно распивали спиртное до 20-21 часа, после этого легли смотреть телевизор. Затем стали ругаться из-за упавшей антенны и выбора телевизионного канала. Она не стала продолжать конфликт и пошла на кухню готовить еду. В это время В.Е. зашел на кухню, кинул ей в плечо сковородку, от чего ей стало больно, оскорбил её грубой нецензурной бранью, а затем ушел опять в зал. После этого, она разозлилась на В.Е., решила ему отомстить за такое поведение, для чего взяла нож, прошла в зал, подошла к В.Е. и ударила последнего ножом в грудь. Затем, она вытащила нож, вызвала скорую помощь, стала останавливать у В.Е. кровотечение полотенцем, убивать последнего не хотела. Следователь изъял именно тот нож, которым она нанесла удар В.Е.. После того, как В.Е. кинул в нее сковороду, какого-либо посягательства со стороны последнего на нее, а также каких-либо угроз, не было.

Кроме частичного признания, суд находит, что вина подсудимой в совершении преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, полностью доказана, а показания Филоновой об отсутствии у неё умысла на убийство потерпевшего суд оценивает критически, как способ защиты своих интересов, с помощью которого подсудимая пытается смягчить себе степень ответственности за совершенное преступление.

Придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Потерпевший В.Е. в суде показал, что 9 июня 2016 года у себя дома, по адресу: г.Улан-Удэ ул.... д.__ к.__, вместе со своей гражданской супругой Филоновой распивал водку, около 21 часа, между ними произошла ссора из-за телевизионных каналов. В ходе этого, он оскорбил Филонову нецензурной бранью, прошел на кухню, где кинул в плечо подсудимой сковороду, а затем ушел в зал. После этого, Филонова вошла в зал и нанесла ему удар ножом в грудь, побежала вызывать скорую помощь. С того момента, как он кинул сковороду в подсудимую, какого-либо насилия и угроз с его стороны в адрес Филоновой не было.

Вышеприведенные показания подсудимой, в части объективной стороны преступления, и показания потерпевшего последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Так, согласно карты вызова скорой медицинской помощи, 9 июня 2016 года вызов к В.Е. в к.__ д__ по ул.... г.Улан-Удэ поступил в 20 часов 57 минут, а в 21 час 15 минут бригада СМП прибыла на место вызова. (т.1 л.д.__)

Из протокола осмотра места происшествия от 9 июня 2016 года и фототаблицы к нему видно, что местом преступления является к.__ д__ по ул.... г.Улан-Удэ, где изъято орудие преступления – кухонный нож со следами крови. (т.1 л.д.__)

Из протокола осмотра места происшествия от 10 июня 2016 года и фототаблицы к нему видно, что в НУЗ «ОКБ на ст.Улан-Удэ ОАО «РЖД» изъята одежда потерпевшего со следами крови. (т.1 л.д.__)

Из протокола осмотра предметов от 23 июля 2016 года видно, что осмотру подвергались предметы, изъятые в ходе осмотров мест происшествий: кухонный нож с длиной клинка – 12 см и шириной клинка – 2,1 см в средней части; футболка с механическим линейным разрезом в районе груди справа; на всех осматриваемых предметах обнаружены следы крови. (т.1 л.д.__)

Согласно заключению эксперта от 22 июля 2016 года __, на вышеназванных ноже и одежде обнаружена кровь человека, которая произошла от потерпевшего В.Е.. (т.1 л.д.__)

Согласно заключению эксперта от 26 июля 2016 года __, у В.Е. имелось следующее повреждение: проникающее колото-резаное ранение в правую плевральную полость (рана на передней поверхности грудной клетки справа в 3-ем межреберье по срединно-ключичной линии) с развитием гемопневмоторакса (в плевральную полость введен троакар получен сброс воздуха, крови около 100,0 мл.), причинено в результате воздействия колюще-режущего предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека. По своей давности может соответствовать сроку указанному в постановлении – 09 июня2016 г. (т.1 л.д.__)

Согласно заключению комиссии экспертов от 23 ноября 2016 года __, Филонова хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдала и не страдает, обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от алкоголя, которые выражены не столь значительно и не лишали её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у Филоновой не было какого-либо временного психического расстройства, в т.ч. патологического аффекта, она совершала конкретные и целенаправленные действия. В настоящее время Филонова может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, способна самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния Филонова в состоянии физиологического аффекта, а также в ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на её сознание и деятельность, не находилась.

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Филоновой.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, оснований полагать о самооговоре подсудимой, а также оснований сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов и в их компетентности, суд не находит.

Доказательства, исследованные в порядке статьи 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

На основании вышеприведенных и оцененных доказательств, судом установлено, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего В.Е., который в отношении подсудимой применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, и оскорбил последнюю нецензурной бранью, а мотивом преступления явилась возникшая вследствие этого у Филоновой личная неприязнь к потерпевшему.

Об умысле подсудимой на убийство В.Е., вопреки доводам стороны защиты, объективно свидетельствует способ и орудие преступления, механизм образования, локализация и степень тяжести телесных повреждений у потерпевшего, целенаправленный характер действий Филоновой, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно то, что подсудимая с достаточной силой нанесла В.Е. удар ножом в область расположения жизненно важных органов – в грудную клетку слева, чем причинила телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Исходя из показаний потерпевшего, показаний самой подсудимой, карты вызова скорой медицинской помощи, судом установлено, что смерть В.Е. не наступила в результате того, что последнему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь, в связи с чем, преступление не было доведено до конца по независящим от Филоновой обстоятельствам.

Кроме того, из показаний подсудимой и потерпевшего очевидно, что в момент совершения Филоновой преступления, какого-либо посягательства на её жизнь и здоровье, непосредственной угрозы такого посягательства со стороны В.Е. не было, в связи с чем, суд не находит оснований полагать, что Филонова действовала в условиях необходимой обороны, равно как и то, что имело место превышение её пределов.

Кроме того, исходя из установленных фактических обстоятельств совершения преступления, нахождения Филоновой в состоянии опьянения и заключения комиссии экспертов от 23 ноября 2016 года __, суд приходит к выводу о том, что подсудимая не находилась в состоянии аффекта, а действовала целенаправленно, последовательно и осознанно.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует преступные действия Филоновой по ст.30 ч.3 – ст.105 ч.1 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оценив заключение комиссии экспертов от 23 ноября 2016 года __, данные о личности подсудимой, поведение последней во время судебного разбирательства, суд считает Филонову вменяемой относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

При назначении Филоновой наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление Филоновой и условия жизни её семьи, возраст подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Филоновой, согласно ст.61 УК РФ, суд признает болезненное состояние её здоровья, положительные характеристики, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также то, что Филонова раскаялась, частично признала вину, на следствии дала показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовала его раскрытию и расследованию, кроме того оказала помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления и инициировала своевременное прибытие скорой медицинской помощи, осуществляла уход за потерпевшим в больнице, принесла последнему извинения и примирилась с В.Е., который простил подсудимую и просил не лишать её свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание Филоновой, в соответствии с ч.1¹ ст.63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимой при совершении преступления, а также личности виновной, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое Филонова сама себя привела, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за её поведением и привело к совершению особо тяжкого преступления против личности.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд находит, что подсудимой, за совершенное преступление, необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

Одновременно с этим, при определении размера наказания, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимой от наказания и уголовной ответственности, для применения в отношении Филоновой положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 и ст.82 УК РФ, а равно для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

В связи с тем, что инкриминируемое деяние Филонова совершила в период испытательного срока, установленного приговором Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27 мая 2015 года, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет условное осуждение и окончательное наказание назначает по правилам ст.70 УК РФ.

Согласно требованиям ст.58 УК РФ, назначенное Филоновой наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении Филоновой, суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденной необходимо изменить меру пресечения на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск к подсудимой заявлен прокурором, в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия (ТФОМС), в размере 55107 рублей 18 копеек (т.1 л.д.__). В соответствии со ст.1064 ГК РФ, ущерб, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина подсудимой в покушении на убийство В.Е. установлена в судебном заседании, на основании чего с Филоновой за лечение потерпевшего надлежит взыскать в пользу ТФОМС сумму иска. Размер причиненного ущерба подтверждается справкой НУЗ «ОКБ на ст.Улан-Удэ ОАО «РЖД». (т.1 л.д.__), гражданский ответчик признал исковые требования в полном объеме.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи Филоновой по назначению: на стадии предварительного следствия Коробенкову Н.В. – __ и __ рублей (т.1 л.д.__), и на стадии судебного разбирательства Лыгденову А.С. – __ рублей.

Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Филоновой, оснований для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Филонову Т.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 – ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ, условное осуждение Филоновой Т.Н. по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27 мая 2015 года – отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27 мая 2015 года, окончательное наказание Филоновой Т.Н. определить в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.

На основании ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы Филоновой Т.Н. назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Филоновой Т.Н. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 1 декабря 2016 года.

Меру пресечения в отношении Филоновой Т.Н., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож, образцы крови – уничтожить.

Гражданский иск прокурора удовлетворить, взыскать с Филоновой Т.Н. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия – 55107 (пятьдесят пять тысяч сто семь) рублей 18 копеек.

Взыскать с Филоновой Т.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме – 9075 (девять тысяч семьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г.Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий судья Д.В. Двоеглазов