Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11022/2016 от 01.04.2016

Судья Ряднев В.Ю. Дело № 33-11022/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31мая 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.

по докладу судьи краевого суда Песецкой С.В.,

прокурора < Ф.И.О. >19.,

при секретаре < Ф.И.О. >20.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алентьева А. В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.01.2016 года по исковому заявлению Алентьева А.В. к ООО «Хавле Индустриверке» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Алентьев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Хавле Индустриверке» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои исковые требования мотивировал тем, что между ООО «Хавле Индустриверке» и ним был заключен трудовой договор <...> от <...> года, был принят на работу на должность директора филиала в г. Краснодаре с испытательным сроком на 3 месяца, в соответствии с п. 1.7. трудового договора основным местом работы является офис работодателя. Приказом <...>-к от <...> года действие трудового договора прекращено по ч.1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Истец просит восстановить его на работе в филиал ООО «Хавле Индустриверке» в г. Краснодаре, взыскать с ООО «Хавле Индустриверке» в его пользу денежную компенсацию за вынужденный прогул в размере среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, представитель ответчика исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, считая их необоснованными.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.01.2016 года в иске Алентьеву А.В. к ООО «Хавле Индустриверке» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе Алентьев А.В. указал, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме.

На апелляционную жалобу Алентьева А.В. поступило возражение от представителя ответчика ООО «Хавле Индустриверке» - < Ф.И.О. >22., в которых выражается мнение о законности и обоснованности вынесенного решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.01.2016 года.

В суде апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, удовлетворить исковые требования истца.

Прокурор < Ф.И.О. >23., считая решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика ООО «Хавле Индустриверке» ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия и просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика, поскольку он был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, его неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст.70 Трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора, в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе, срок испытания не может превышать трех месяцев.

Согласно ч.1 ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания, работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что между ООО «Хавле Индустриверке» и Алентьевым А.В. заключен трудовой договор, по условиям которого Алентьев В.А. принят на работу в филиал ООО «Хавле Индустриверке» в г. Краснодаре на должность директора филиала с окладом в размере <...> рублей, испытательный срок был установлен в течение 3-х месяцев, трудовой договор заключен на неопределенный срок, согласно условиям трудового договора работник обязуется следовать приказам, распоряжениям и иным локальным нормативным актам, утвержденным работодателем.

01.06.2015 года Алентьев А.В. был ознакомлен с локальными нормативными актами, регламентирующими трудовые отношения, в том числе с «Книгой сотрудника», положением о премировании директоров филиалов ООО «Хавле Индустриверке», утвержденный Приказом от 02.09.2013 года, положением о филиале в г. Краснодаре.

27.08.2015 года Алентьеву А. В. для ознакомления было представлено уведомление в письменной форме о расторжении трудового договора в связи с не прохождением испытательного срока. Алентьев А.В. отказался его подписать, о чем сотрудниками компании составлен акт об уведомлении работника о расторжении трудового договора в связи с не прохождением испытательного срока от 27.08.2015 года. В этот же день генеральным директором по электронной почте было направлено уведомление на адрес электронной почты истца /aalentyev@hawle.at/, что подтверждается письмом об отправлении данного уведомления, а также обратным ответом о получении.

28.08.2015 года данное уведомление было также отправлено Алентьеву А.В. почтой России ценным скорым письмом с описью вложения, что подтверждается описью и копией почтовой накладной.

Судом установлено, что Алентьев А.В. с 28.08.2015 года уже не осуществлял трудовую деятельность, а в течение всего рабочего дня отсутствовал на работе по адресу: <...> являющийся его местом работы по трудовому договору, за исключением времени, необходимого Алентьеву А.В. для проведения фотографирования.

Так же, данный факт подтверждается докладной запиской от 28.08.2015 года №1, свидетельскими показаниями Шумова А.А., Короленко О.В., Морозовой М.Н., Петрова Р.С., распечаткой о данных по локации телефона Алентьева А. В. за 31.08.2015 года.

Истец не опровергал факт отсутствия его на рабочем месте пояснив, что отсутствовал в связи с необходимостью изучения строительного рынка.

Однако, согласно п.7.3. трудового договора, что характер работы истца подразумевает работу в офисе. В соответствии с п. 1.7. трудового договора основным местом работы является офис работодателя, расположенный по адресу: <...>

31.08.2015 года региональным представителем ООО «Хавле Индустриверке» подписан приказ <...>-к от <...> о прекращении трудового договора с истцом, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

С приказом Алентьев А.В. ознакомлен 31.08.2015 г., однако поставить подпись об ознакомлении с приказом истец отказался, что подтверждается актом об ознакомлении работника с приказом о расторжении трудового договора в связи с не прохождением испытательного срока от 31.08.2015 г., а также данными в ходе судебного заседания свидетельскими показаниями < Ф.И.О. >24

Поскольку истец отказался подписать приказ <...>-к от <...> года о прекращении трудового договора, то ему в этот же день было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки с учетом заявления истца об отказе в получении и подписании любых документов.

На данное уведомление истцом на имя генерального директора было предоставлено заявление, где он просил направить ему трудовую книжку по адресу: <...>, что также подтверждает факт ознакомления истца с приказом о расторжении с ним трудового договора 31.08.2015 года.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов истца о том, что 01.09.2015 года он прибыл, чтобы приступить к работе, поскольку опровергаются документами, представленными истцом. Так, в документе, составленном самим Алентьевым А.В. в присутствии свидетелей < Ф.И.О. >25. от 01.09.2015 г., свидетели указали не рабочее время, а именно 22 ч 10 мин. В то время как согласно п. 5.1.2 трудового договора и п. 5 Правил внутреннего трудового распорядка, рабочее время - с 8.00 до 17.00, выходные дни – суббота, воскресенье. С данными документами истец ознакомлен.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы истца на отсутствие основания для увольнения, и что он не был ознакомлен с невыполнением им обязанностей. Данные доводы истца опровергаются документами, имеющиеся в материалах дела, в том числе уведомлением от 27.08.2015 года, где указано, что план оборота по филиалу не выполнен и не достигнуты цели, стоящие перед филиалом в соответствии с целью его создания, учредительными документами и положением о филиале.

В отчете, представленный истцом по электронной почте за июнь 2015 года план по оборотам не был выполнен и наблюдается снижение продаж. Данный отчет был составлен истцом и направлен по его распоряжению менеджером по продажам < Ф.И.О. >26. генеральному директору. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано на многочисленные жалобы со стороны клиентов и работников компании, а также невыполнение служебных заданий от 24.06.2015 г. № 255-км и от 11.08.2015 г. № 285-км, с которыми истец был ознакомлен под роспись.

В качестве доказательств по данному делу, истцом был представлен положительный отзыв, подписанный генеральным директором ООО «ИнжКарго» < Ф.И.О. >27., однако районным судом данные доказательства были оценены критически, поскольку согласно представленному письму генерального директора ООО «ИнжКарго» < Ф.И.О. >28., который описывает события и причины, по которым истцу был предоставлен положительный отзыв, опровергает его и заявляет о готовности подтвердить свои доводы в суде.

Других доказательств надлежащего исполнения своих должностных обязанностей истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, в полном объеме исследовал все имеющиеся в деле доказательства, обосновано пришел к выводу, что нарушений процедуры увольнения истца судом не установлено, как не установлено их и представителем прокуратуры в ходе судебного заседания.

Судом первой инстанции правомерно отказано в компенсации причиненного морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, так как закон связывает возможность возложения на работодателя ответственности по компенсации работнику морального вреда только с его неправомерными действиями, а такие неправомерные действия в данном случае отсутствуют при увольнении истца.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.01.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алентьева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 мая 2016 года