Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2019 ~ М-278/2019 от 13.08.2019

дело №2-305/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Суоярви

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ерохиной В.Г., при секретаре Чайка Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кондопога» к Заваркина Д.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Кондопога» (далее - КПК «Кондопога») обратился с иском, мотивируя требования тем, что 18.05.2018 между КПК «Кондопога» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № 33318/40 на сумму 100000 руб. на срок до 18.05.2020 под 20 % годовых. Ответчиком допущено нарушение обязательств. Уточнив исковые требования, истец, просит суд взыскать с ответчика: задолженность по договору займа по состоянию на 02.09.2019: основной долг 91656 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 17427 руб.; неустойку по основному долгу в сумме 4827 руб.; членские взносы в сумме 31093 руб.; пени на членские взносы в сумме 34093,64 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, просил дело рассмотреть без их участия.

Ответчик Заваркин Д.В. в судебном заседании не оспаривал сумму основного долга, процентов, а также задолженности по членским взносам, подтвердил факт нарушения сроков оплаты по договору займа, пояснив это тяжелым материальным положением. Просил о снижении неустойки, как по основному долгу, так и по членским взносам, указав на ее несоразмерность, просил уменьшить сумму заявленных к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодатель) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенном договором.

В судебном заседании установлено, что ответчик на основании заявления принят в члены КПК «Кондопога» и 18.05.2018 включен в соответствующий реестр пайщиков кооператива. Согласно подписанному сторонами Уведомлению о применении обязанностей пайщика о внесении членских взносов от 18.05.2018, Заваркин Д.В. принял на себя обязательства по внесению, в том числе членских взносов в размере 140 руб. в день (п.4), в случае нарушения установленного срока их оплаты, пайщик уплачивает кооперативу пени из расчета 0,5% в день от суммы долга (п.10.).

Кроме того, 18.05.2018 между КПК «Кондопога» и ответчиком заключен договор потребительского займа № 33318/40 на сумму 100000 руб. под 20 % годовых на срок до 18.05.2020.

Согласно пункту 12 договора при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых.

В силу пункта 18 договора займа ответчику в соответствии с «Положением о членстве» установлен членский взнос в сумме 140 руб. в день.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил условия обязательств.

22.03.2019 в адрес ответчика истцом направлялась претензия о погашении долга, возникшего в результате нарушения сроков возврата займа.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа, с учетом произведенных ответчиком платежей, по состоянию на 02.09.2019 составила: по основному долгу – 91656 руб., по процентам – 17427 руб., по оплате членских взносов 31093 руб. Указанный расчет судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора, истцом не оспаривается.

Доказательств погашения суммы займа, процентов, задолженности по членским взносам за оспариваемый период в ином размере, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных сумм.

Кроме того, согласно представленному расчету, истцом заявлены к взысканию с ответчика неустойка по основному долгу в размере 4827 руб., а также пени за нарушение сроков уплаты членских взносов в сумме 34093,64 руб., а всего 38920,64 руб. Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в т.ч. с учетом размера платы по договору, и полагает необходимым в порядке применения ст.333 ГК РФ ее уменьшить. Размер штрафной санкции настолько значителен, что в нем усматриваются элементы разорительности для ответчика.

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ и разъяснениям п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.

Суд, произведя расчет пени в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из того, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, учитывая размер задолженности, период ее образования, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, считает необходимым взыскать с ответчика пени за нарушение сроков уплаты основного долга и членских взносов в общем размере 8000 руб.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст.100 ГПК РФ сторона истца просила взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг по предъявлению иска в сумме 4000 руб., которые подтверждены документально. Между тем, исходя из обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, категории спора, исходя из принципа разумности и баланса интересов между правами лиц, участвующих в деле, суд, считает разумными расходы на оплату указанных услуг в сумме 3000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а также применение ст. 333 ГК РФ, которая не предусматривает снижение судебных расходов при уменьшении неустойки, суд возлагает на ответчика обязанность возместить расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4716 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

Поскольку государственная пошлина при увеличении истцом исковых требований уплачена не была, она подлежит взысканию с ответчика в бюджет Суоярвского муниципального района в сумме 66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.197 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск КПК «Кондопога» к Заваркину Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Заваркина Д.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Кондопога» задолженность по договору займа № 33З18/40 от 18.05.2018 по состоянию на 02.09.2019: основной долг в размере 91656 руб., проценты в размере 17427 руб., членские взносы в размере 31093 руб., неустойку– 8000 руб., а также судебные расходы по делу в сумме 7716 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Заваркина Д.В. госпошлину в бюджет Суоярвского муниципального района в сумме 66 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Г. Ерохина

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2019

Последний день подачи апелляционной жалобы 20.10.2019