Решение по делу № 2-296/2017 от 02.03.2017

Дело № 2-296/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., с участием прокурора Андроновой Е.В., при секретаре Гаврилович С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саповатовой Т.П. к Петрову В.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Саповатова Т.П. обратилась в суд с иском к Петрову В.В. о возмещении морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.н. №, принадлежащим на праве собственности Лапину Ю.С., истец, находившаяся на пассажирском сидении автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением Клещевникова П.Д., получила телесные повреждения. Согласно заключению <данные изъяты> №, истец получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. В результате ДТП истцу были причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях. До сих пор истец ощущает болезненность в области ушибов, периодически ощущается боль в области переломов, что существенно ухудшает привычный образ жизни истца, напоминает о произошедшем ДТП, приносит дискомфорт. На основании изложенного Саповатова Т.П., просила взыскать с Петрова В.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб.

В судебное заседание истец Саповатова Т.П. не явилась, представитель истца по доверенности Рыбаков А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям. Он пояснил, что требования к ответчику сформулированы с учетом того обстоятельства, что его вина в ДТП решением суда установлена в размере <данные изъяты>.

Ответчик Петров В.В., его представитель Хомин С.Н. в судебном заседании исковые требования признали частично. Они пояснили, что ответчик находится в трудном материальном положении, его заработная плата составляет 10 000 руб., на его иждивении находятся двое малолетних детей, супруга находится в декретном отпуске, ответчик имеет кредитные обязательства. Ответчик просил снизить размер компенсации морального вреда до 70 000 руб., размер оплаты услуг представителя до 5 000 руб.

Третьи лица Лапин Ю.С., Клещевников П.Д., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора Андронова Е.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на охрану здоровья. Это право имеет абсолютный характер, ему соответствует обязанность всех остальных членов общества воздерживаться от действий, нарушающих это право.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшими солидарную ответственность. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности (ст. 323 ГК).

Согласно положениям ст. 12, 151 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Компенсация причиненного гражданину морального вреда производится в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, которые приводит суду. В силу ст. 68 ГПК, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно положениям ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> г.н. № находится в собственности Лапина Ю.С., им на законных основаниях управлял Петров В.В., не состоящий в трудовых отношениях. Автомобиль <данные изъяты> г.н. № находится в собственности Саповатова А.В., им управлял Клещевников П.Д.

Факт ДТП, виновность в нем ответчика, получение истцом травм, характер травм и степень тяжести причиненного ее здоровью вреда, сторона ответчика не оспаривала. Эти обстоятельства подтверждены материалами дела. Так суду представлена копия справки о ДТП, в которой указано на нарушение ответчиком ПДД, получение истцом травм; копия постановления судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из данного постановлении, ДД.ММ.ГГГГ Петров В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, прицеп <данные изъяты> г.н. №, в районе <адрес>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. № под управлением Клещевникова Л.Д. В результате ДТП пострадал пассажир а/м <данные изъяты> г.н. № – Саповатова Т.П., которой причинен вред здоровью средней тяжести. Петров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначенного наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

По заключению экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, у Саповатовой Т.П. имелись следующие повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении требований <данные изъяты>.

Причиненные истцу телесные повреждения повлекли физические и нравственные страдания, что свидетельствует о наличии оснований для компенсации морального вреда. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает вышеизложенные нормы, характер и степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, последствия травмы, время нахождения истца на лечении, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, отсутствие у ответчика умысла на причинение вреда здоровью, степень его вины и материальное положение, требования разумности и справедливости. С учетом всех указанных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Петрова В.В. в 80 000 руб.

Как указано в ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору об оказании юридических услуг от 06.12.2016 года истцом оплачено 15 000 руб., суду представлен договор с распиской в получении денег. С учетом требования разумности, сложности дела, объема произведенных представителем истца действий в интересах доверителя, количества судебных заседаний и их длительности, суд полагает необходимым взыскание с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 7 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Несение расходов на оформление доверенности в размере 1 000 руб., документально подтверждено, в материалы дела представлен подлинник доверенности. С учетом положений п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает возможным признать данные расходы судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, она в силу положений ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Петрова В.В. в пользу Саповатовой Т.П. компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 000 руб., в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 1 000 руб., всего 88000 (Восемьдесят восемь тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Костромы госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -                     И.Н. Драничникова