Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2015 (2-875/2014;) ~ М-795/2014 от 10.11.2014

Дело № 2- 18/2015                        

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

с участием истца Ковалевой А.Ю.,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

29 декабря 2014 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савчук (Ковалева А.Ю.) к ОСАО ФИО1» о возмещении страховой выплаты при ДТП, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Абрамов П.В., действуя в интересах Савчук (Ковалевой) А.Ю., обратился в суд с иском к ОСАО «ФИО1» о возмещении страховой выплаты, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло ДТП с участием трёх транспортных средств: автомашины «Форд Фокус» государственный номер № регион под управлением ФИО4, автомобиля «Volkswagen Golf» государственный номер № регион под управлением Савчук А.В. и автомашиной «Мазда-3» государственный регистрационный номер № регион под управлением Ткаль С.Ю.. Указанное ДТП произошло по вине Ткаль С.Ю., гражданская ответственность которой зарегистрирована в ОСАО «ФИО1» на основании страхового полиса ССС № 0314074967.

В результате данного ДТП автомашине «Volkswagen Golf», 1992 года выпуска, государственный номер №, принадлежащей на праве собственности Савчук (Ковалева А.Ю.) были причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Савчук (Ковалева) А.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков со всеми приложенными документами, ответчику был предоставлен автомобиль для осмотра. ОСАО «ФИО1» признало случай страховым и возместило истцу № копеек).

Не согласившись с указанной выплатой, Савчук (Ковалева) А.Ю. обратилась в АНО «ФИО3» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Согласно отчету АНО «ФИО3» стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля составляет № рубля). Просит суд взыскать с ОСАО «ФИО1» в пользу Савчук (Ковалева А.Ю.) (Савчук (Ковалева А.Ю.)) А.Ю. сумму страхового возмещения в размере № копейки), расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей), неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере № рублей), а также компенсацию морального вреда в размере №) рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере №) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере №) рублей.

Истица Савчук (Ковалева А.Ю.). в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с ОСАО «ФИО1» сумму страхового возмещения в размере № копейки), расходы по оплате экспертизы в размере № рублей), неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере № рублей), а также компенсацию морального вреда в размере №) рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере №) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере №) рублей.

Представитель истца Абрамов П.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика ОСАО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ФИО2» в судебное заседание не явился, в заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав истицу, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 2 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу же статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, в соответствии с пунктом 3 статьи 12 указанного закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, страховщик должен был произвести страховую выплату в течение 30 дней с момента получения всех документов, в соответствии с п.44 Правил ОСАГО и заявления о выплате.

Судом установлено, что ДТП с участием автомашины принадлежащей на праве собственности истице, имело место ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> на пересечении проспекта Ленина и <адрес> обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами административного дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ткаль С.Ю. по части 1 статье 12.15 КоАП РФ;

- схемой к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ года;

- объяснениями лиц, участвовавших в ДТП (Ткаль С.Ю., ФИО4, Савчук А.В.);

- справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, выданных ИДПС ОРДПС ГИБД УМВД РФ по городу <адрес> Топаковым Э.А., согласно которой автомашине «Volkswagen Golf», 1992 года выпуска, государственный номер №, были причинены механические повреждения переднего госномера, правого противотуманного отражателя, левого отражателя, поворотника, заднего бампера, заднего фартука, задней двери, правого заднего фонаря, заднего государственного номера, правого заднего крыла, переднего бампера, решетки-накладки радиатора, лобового стекла;

- постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому виновником вышеуказанного ДТП является Ткаль С.Ю.

Ответчиком во внесудебном порядке дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля «Фольскваген Гольф» государственный номер № регион под управлением Савчук А.В., принадлежащего на праве собственности истице признано страховым случаем, о чём свидетельствует страховая выплата, произведённая ОСАО «ФИО1» истице в размере № копеек, произведенная истице ДД.ММ.ГГГГ после обращения истице к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с указанной выплатой, истица самостоятельно, без уведомления ответчика, обратилась для проведения независимой оценки стоимости причиненного ущерба, которая согласно отчёту АНО «ФИО3» с учётом износа автомобиля составляет № рубля), при этом оплатила расходы по проведению указанной экспертизы в размере № рублей.

Поскольку заключение независимого эксперта АНО «ФИО3» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованны и достоверны, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании разницы между выплаченной и определенной независимым экспертом стоимости восстановительного ремонта в размере № копейки, а также о взыскании расходов по проведению указанной экспертизы в размере № рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Однако суд не может согласиться с доводами истицы о необходимости взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное страховое возмещение в размере № рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 120.000 х 43 х 1/17 х 8,25% + № рублей).

Из объяснений истицы в ходе судебного заседания следует, что она ответчика в известность о своём несогласии с размером выплаченного ей страхового возмещения и желании произвести независимую экспертизу не ставила. После получения результатов независимой экспертизы, произведенной ДД.ММ.ГГГГ года, в досудебном порядке, к ответчику с заявлением о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, оценённого независимой экспертизой, не обращалась.

Учитывая, что истица к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты обратилась ДД.ММ.ГГГГ года, а ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в сроки предусмотренные законом для добровольного возмещения страховой выплаты, страховая выплата в размере № копеек была произведена, с результатами независимой экспертизы истица до подачи в суд заявления о возмещении страховой выплаты и судебных расходов не обращалась, суд считает необходимым истице в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременное страховое возмещение в размере № рублей отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация причинённого морального вреда в размере № рублей.

На основании статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость оказанных истцу представителем ИП Абрамов П.В. юридических услуг составляет № рублей.

С учётом фактических обстоятельств дела, его сложности, объёма проделанной работы, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств, связанных с участием представителя истца (при проведении беседы и участия в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского -процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму расходов, понесённых последним по оплате нотариального удостоверения доверенности на имя представителя, в сумме № рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. При этом в силу пункта 6 настоящей статьи, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Анализируя выше изложенное, и принимая во внимание, что с момента подачи истцом иска в суд, требования истицы в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит № копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме № копеек).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савчук (Ковалевой) А. Ю. к ОСАО «ФИО1» о возмещении страховой выплаты, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Савчук (Ковалевой) А. Ю. сумму страхового возмещения в размере № копейки), расходы по оплате экспертизы в размере № рублей), компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № копейки

    В удовлетворении исковых требований Савчук (Ковалева А.Ю.)

Савчук (Ковалева А.Ю.) к ОСАО «ФИО1» о взыскании неустойки в размере № рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей отказать.

Взыскать с ОСАО «ФИО1» в местный бюджет государственную пошлину в размере № копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ленинский районный суд <адрес> в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в месячный срок.

    Судья: