Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2016 (2-2808/2015;) ~ М-2798/2015 от 09.12.2015

Дело № 2-303/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2016 года                    г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                     Евлевских С.В.,

при секретаре                     Рогалевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО7 (по доверенности), представителя ответчика и третьего лица ФИО6 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к ФИО2 об обязании демонтировать самовольно установленную перегородку на межэтажной лестничной площадке,

установил:

ФИО17 обратилось в суд с иском к ФИО2 об обязании демонтировать самовольно установленную перегородку на межэтажной лестничной площадке.

Свои требования основывает на том, что ответчик является собственником <адрес>. В соответствии с решением общего собрания собственников помещений, в целях управления общим имуществом многоквартирного дома, оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества дома создано ФИО17. В 1993 г. ответчиком была возведена металлическая перегородка на 1 этаже третьего подъезда указанного многоквартирного дома, с устройством металлической двери, запирающейся на ключ. Указанная перегородка была возведена ответчиком самовольно, без последующего получения разрешительной документации, а так же согласия иных собственников помещений многоквартирного дома на ее устройство и передачу в пользование ответчика части межлестничной площадки 1 этажа третьего подъезда <адрес>. В нарушение ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 247, ст. 304 ГК РФ, указанная перегородка была возведена ответчиком самовольно без проекта, разработанного в соответствии с нормами и утвержденного в установленном порядке, а также согласия иных собственников помещений многоквартирного дома на ее устройство и передачу в пользование ответчика части межлестничной площадки 1 этажа третьего подъезда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором <адрес> … по пожарному надзору проведена плановая выездная проверка соблюдения противопожарного режима в многоквартирном <адрес>. По результатам проверки выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, в котором указано на нарушение требований пожарной безопасности вследствие установления ответчиком металлической перегородки на межлестничной площадке. Таким образом, возведенная ответчиком перегородка установлена без соблюдения установленного ст. 247 ГК РФ порядка владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности и нарушает правила противопожарной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости демонтировать установленную перегородку в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данное требование со стороны ответчика не выполнено. Просит обязать ответчика в тридцатидневный срок с даты вступления в силу судебного акта по настоящему иску демонтировать металлическую перегородку, установленную на первом этаже многоквартирного <адрес>. Взыскать с ответчика пользу ФИО17 расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования. В окончательной редакции исковых требований истцом заявлено об обязании ответчика в тридцатидневный срок с даты вступления в силу судебного акта по настоящему иску демонтировать кирпичную перегородку с деревянной дверью, установленную на первом этаже третьего подъезда многоквартирного <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1, собственник <адрес>.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО2, третье лицо ФИО1, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Основываясь на ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала, настаивает на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО6 исковые требования не признал, просит отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме. Также пояснил, что имеющаяся в материалах дела на листе дела 27 квитанция разных сборов от ДД.ММ.ГГГГ, выданная им ФИО2, не имеет отношения к данному делу.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица, выданному Межрайонной инспекцией ФНС № по УР, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица ФИО17 (л.д. 18).

В соответствии с Уставом ФИО17, ФИО17 признается некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, созданное в целях реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом; обеспечения надлежащего технического, противопожарного состояния общего имущества; защиты прав и интересов Товарищества (п. 2.1.).

Далее, согласно предписанию № об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 2ДД.ММ.ГГГГ, выданному государственным инспектором <адрес> … по пожарному надзору, ФИО17 указано на необходимость принятия мер по устранению ряда выявленных нарушений требований пожарной безопасности, в том числе, в связи с выявлением изменения конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке (установлены перегородки на поэтажных коридорах: 3-й подъезд: 1-й этаж …) (л.д. 15-16).

Из акта, составленного представителями ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на 1-м этаже многоквартирного дома в 3-м подъезде построена перегородка прямо от лифта, за ней находятся две квартиры № № и №, год постройки – 1991-1992 г.г., строил ее ФИО2, проживающий в <адрес>, ФИО3 проживает в <адрес> 2006 г. Перегородка построена из кирпича, дверь деревянная, доступ имеют только жильцы этих квартир и хранят здесь свое имущество. Комиссия считает, что перегородку должен самостоятельно демонтировать тот, кто ее незаконно построил ФИО2 (<адрес>). Собственник этой квартиры- ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено уведомление председателя правления ФИО17 о необходимости демонтировать перегородку до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Ответчик ФИО2 демонтаж перегородки не осуществил, указанное обстоятельство и явилось основанием для обращения в суд с данным иском ФИО17

Требования ФИО17 к ФИО2 об обязании демонтировать перегородку основаны на том, что указанная перегородка была возведена ФИО2 без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке; без согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома. Самовольное устройство ответчиком перегородки нарушает правила пожарной безопасности, права и законные интересы товарищества и других собственников помещений многоквартирного дома.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ распределялось бремя доказывания сторонам.

Суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств обоснованности требований, не представлено доказательств возведения данной перегородки ответчиком, доказательств оснований возникновения у ответчика ФИО2 обязанности по демонтажу перегородки.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

    В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 пп. "а" "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; на получение информации по вопросам пожарной безопасности; на участие в обеспечении пожарной безопасности. Граждане обязаны: соблюдать требования противопожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного противопожарного надзора.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на 1-м этаже многоквартирного дома в 3-м подъезде построена перегородка на межквартирной лестничной площадке, отгораживающая две <адрес> №. В связи с чем, часть площадки, являющейся местом общего пользования в многоквартирном доме, не может быть использована остальными собственниками помещений многоквартирного дома. Таким образом, в результате возведения перегородки произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме - межквартирной лестничной площадки.

Доводы истца о том, что на возведение спорной перегородки все собственники помещений многоквартирного дома согласия не выражали, перегородка установлена в отсутствие проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке, являются обоснованными.

Так, согласно предписанию № об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 2ДД.ММ.ГГГГ, выданному государственным инспектором <адрес> … по пожарному надзору, ФИО17 указано на необходимость принятия мер по устранению ряда выявленных нарушений требований пожарной безопасности, в том числе, в связи с выявлением изменения конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке (установлены перегородки на поэтажных коридорах: 3-й подъезд: 1-й этаж …) (л.д. 15-16).

Из показаний свидетеля ФИО9 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что он проживает в <адрес>; строительство перегородок на межлестничных площадках велось на всех этажах дома; его согласия граждане, возводившие перегородки, не спрашивали.

Из показаний свидетеля ФИО10 (протокол судебного заседания от 03.02.2016г.) следует, что он проживает в <адрес>; <адрес> отделены перегородкой с дверью; на ее возведение его согласия никто не испрашивал.

Из показаний свидетеля ФИО11 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что она проживает в <адрес>, в 1992-1993 г.г. жильцы квартир дома устанавливали на лестничных площадках перегородки, разрешения у других жильцов никто не спрашивал.

Однако, доводы истца о том, что перегородка была возведена ответчиком ФИО2, не нашли подтверждение в суде исследованными доказательствами.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе: председателя – председателя правления ФИО17 ФИО12, членов комиссии – члена правления ФИО13 и старшей по подъезду № ФИО14, указано, что комиссия провела осмотр объекта – перегородка на 1 этаже МКД в 3 подъезде; перегородка построена прямо от лифта, за ней находятся две <адрес> №. Комиссия отметила следующее: год постройки перегородки – 1991-1992 г.г.; строил ее ФИО2, проживающий в <адрес>, ФИО3 проживает в <адрес> 2006 <адрес> построена из кирпича, дверь деревянная, доступ имеют только жильцы этих квартир и хранят здесь свое имущество. Требование демонтировать перегородку до ДД.ММ.ГГГГ жильцами квартир не исполнено. Вывод: комиссия считает, что перегородку должен самостоятельно демонтировать тот, кто ее незаконно построил ФИО2, проживающий в <адрес>. Собственник этой квартиры является ФИО1( л.д. 52).

Из показаний свидетеля ФИО11 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что она проживает в <адрес> с 1990 г., с момента заселения дома. ФИО2 вселился в свою квартиру с матерью через 2-3 года по обмену, проживает в данной квартире до настоящего времени с сожительницей, а также с дочерью и сожителем дочери. У квартиры ФИО2 установлена перегородка из кирпича, устанавливал ее он сам, она видела как ФИО2 строил перегородку, строил около 2 месяцев, соседи ему строить перегородку не помогали В 1992-1993 г.г. все строили такие перегородки. Квартира ФИО2 и ее квартира расположены в одном подъезде дома.

Из пояснений представителя истца и третьего лица ФИО6 в суде следует, что ФИО2 не устанавливал перегородку перед квартирами № и №, перегородка была установлена до вселения ФИО2 в <адрес>.

Из пояснений третьего лица ФИО1 в суде следует, что ответчик ФИО2 является ее отцом, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ ее бабушка ФИО15и ФИО2 вселились в <адрес>, с указанного времени ее отец проживает в данной квартире. В 2004 г. ФИО2 продал квартиру ей, с данного времени она также проживает в квартире. В общем коридоре имеется дверь с дверной коробкой, данной дверью от общего коридора отгорожены две квартиры № и №, дверь закрывается на ключ. У остальных жильцов дома ключей от данной двери нет. Со слов ФИО2 ей известно, что дверь в общем коридоре была установлена до переезда ФИО15 и ФИО2 в данную квартиру.

Из исследованных судом письменных документов усматривается, что ФИО2 вместе со своей матерью ФИО15 вселился в указанную квартиру на основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ; на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 и ФИО2 являлись собственниками квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 48-49).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному ДД.ММ.ГГГГ Регистрационной палатой УР, ФИО1 является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: УР, <адрес>, расположенной на 1-м этаже, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Из показаний свидетеля ФИО9(протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что он проживает в <адрес> с августа 1990 г., вселился в новый дом. ФИО2 со своей семьей вселился в свою квартиру в данном доме позднее, до того как они вселились перед их квартирой уже имелась перегородка. Кто ее установил ему неизвестно, перегородка появилась примерно через месяц или два после его вселения в квартиру. За перегородкой расположены две квартиры: № и №. Квартира ФИО2 и его квартира находятся в одном подъезде на разных этажах дома.

Из показаний свидетеля ФИО10 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что он проживает в № квартире <адрес> с января 1991 г., вселился в новую квартиру нового дома. ФИО2 в свою квартиру вселился позднее, до него в квартире № проживали другие граждане. Квартиры № и № отделены перегородкой из кирпича, в которой установлена деревянная дверь. Предполагает, что данная перегородка была выстроена прежними жильцами квартир № и №. Он видел, что ФИО2 не жил в квартире № в тот период, когда строили перегородку. Кто ее строил ему неизвестно. Квартира ФИО2 и его квартира находятся в одном подъезде на разных этажах дома.

Из показаний свидетеля ФИО3 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что он проживает в <адрес> с 2005 г., в квартире № проживает ФИО2 со своей семьей. На момент вселения в квартиру перегородка уже была, она из кирпича с деревянной дверью. Он не спрашивал у ФИО2, кто установил перегородку.

Суд приходит к выводу, что совокупностью исследованных доказательств нашли подтверждение возражения ответчика ФИО2 о том, что спорная перегородка была возведена не им, а иными лицами, до его вселения в квартиру. Указанные доводы нашли подтверждение пояснениями третьего лица ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО10 В частности, из показаний свидетелей усматривается, что оба проживают в квартирах, расположенных в том же подъезде жилого <адрес>, в котором расположена и квартира ФИО2; оба свидетеля вселились в квартиры ранее вселения в квартиру № ответчика ФИО2; из показаний данных свидетелей следует, что на момент вселения ФИО2 в квартиру спорная перегородка уже существовала, ФИО2 ее не возводил. Аналогичные доводы в суде привела третье лицо ФИО1, которой обстоятельства, связанные с возведением перегородки, известны со слов ФИО2 В обоснование доводов о том, что спорная перегородка возведена именно ответчиком, представителем истца не указано на доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство. Имеющиеся в материалах дела документы, представленные истцом, не содержат сведений о лице, построившем перегородку: так, предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, выданное государственным инспектором <адрес> … по пожарному надзору, в котором ФИО17 указано на необходимость принятия мер по устранению ряда выявленных нарушений требований пожарной безопасности, содержит в себе только указание на наличие перегородки на поэтажных коридорах: 3-й подъезд: 1-й этаж; уведомление председателя правления ФИО17, полученное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, содержит требование о демонтаже перегородки, предупреждение об ответственности за неисполнение уведомления ФИО2 Таким образом, данные документы не содержат сведений, из которых возможно было бы определить факт возведения спорной перегородки ответчиком ФИО2 Оценивая представленный истцом в качестве доказательства акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе: председателя – председателя правления ФИО17 ФИО12, членов комиссии – члена правления ФИО13 и старшей по подъезду № ФИО14, в котором указано, что год постройки перегородки на 1 этаже МКД в 3 подъезде – 1991-1992 г.г., за ней находятся две квартиры № и №, строил ее ФИО2, проживающий в квартире № №, суд пришел к следующему. По существу данный акт содержит в себе пояснения ФИО12, ФИО13, ФИО14, проживающих в <адрес>. Данный акт не может быть принят судом как допустимое и достаточное доказательство того обстоятельства, что именно ответчиком была возведена спорная перегородка. Бремя доказывания данного обстоятельства лежало на истце, однако представитель истца не заявил в суде о необходимости допроса указанных в акте лиц в качестве свидетелей. В соответствии с положениями Гражданского процессуального законодательства РФ принципами гражданского судопроизводства являются непосредственность и устность. Содержащиеся в акте сведения опровергнуты в суде пояснениями представителя истца, пояснениями третьего лица, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, непосредственно допрошенных в судебных разбирательствах, из которых следует, что спорная перегородка была возведена до вселения в квартиру № ФИО2; ответчик ФИО2 не возводил спорную перегородку. При установленных выше обстоятельствах, суд не может признать достаточным и бесспорным доказательством того обстоятельства, что спорная перегородка была возведена ответчиком ФИО2 показания свидетеля ФИО11, из которых следует, что строительством спорной перегородки занимался ответчик ФИО2

Исходя из изложенного, всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств возведения спорной перегородки ответчиком ФИО2, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность демонтировать спорную перегородку.

Таким образом, суд нашел не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО17 к ФИО2 об обязании демонтировать самовольно установленную перегородку на межэтажной лестничной площадке.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 09.06.2016 ░.

░░░░░                           ░. ░. ░░░░░░░░░.