Решение по делу № 2-792/2021 ~ М-574/2021 от 09.03.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Тимергалиевой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 71RS0028-01-2021-001027-47 (№ 2-792/2021) по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловский областях о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало, что 09.09.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Поповой В.М. был заключен кредитный договор № 58334, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 121 000 руб., под 25,05 % годовых, на 60 мес. Обязательства по возврату кредита не исполнялись, вследствие чего, образовалась задолженность, которая на 30.12.2019 составила 254604,99 руб. Согласно свидетельству о смерти заемщик Попова В.М.. умерла 26.02.2015. Просит суд взыскать с МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловский областях в пользу банка задолженность по кредитному договору № 58334 от 09.09.2014 года, в размере 254604,99 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11746,05 руб.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 23.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус Верховского нотариального округа Орловской области Теряев А.И.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 31.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Верховского района Орловской области.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в суд не явился, извещен надлежаще, в возражениях, предоставленных в суд просил в иске отказать, в том числе по причине пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Представитель третьего лица администрации Верховского района Орловской области, третье лицо нотариус Верховского нотариального округа Орловской области Теряев А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а истец в письменном заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1112, ч. 2 ст. 1116, ч. 1, ч. 3 ст. 1151, ч. 1 ст. 1162, ч. 1 ст. 1175 ГКРФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имуществом, в том числе имущественные права и обязанности.

К наследованию по закону могут призываться Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса.

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Как установлено судом 09.09.2014 года между ПАО Сбербанк и Поповой В.М. был заключен кредитный договор № 58334, по условиям договора заемщику предоставлен кредит в размере 121 000 руб., под 25,05 % годовых, на 60 мес.

Как следует из предоставленного расчета задолженности Попова В.М. оплачивала кредит регулярно, задолженность образовалась после ее смерти, начиная с 09.04.2015.

Как следует из копии свидетельства о смерти Попова В.М. умерла 26.02.2015.

В силу требований ч. 2 ст. 1154 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно представленной копии наследственного дела №163/2015 к имуществу умершей Поповой В.М., наследственное дело наследниками не открывалось.

Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору к Российской Федерации, суд учитывает следующее.

В соответствии с ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на основании которых основывает свои требования.

Несмотря на то, что Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, она как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

За счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им (п. 1 ст. 1174 ГК РФ), которые возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя (пункт 2 названной статьи).

Следовательно, объем наследственного имущества должен быть определен в свидетельстве о праве государства на наследство, поскольку наследник отвечает но долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

При достаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть невозможностью исполнения полностью или в части (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Доказательств существования наследственного имущества истцом не предоставлено.

Согласно истребованных судом сведений наследственного имущества у умершей Поповой В.М. не имеется.

Кроме этого, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требований.

Суд, проверяя данный довод представителя ответчика, приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из данных представленных в исковом заявлении банком, усматривается, что последнее погашение задолженности имело место 10.03.2015. Таким образом, срок исковой давности по данным требованиям банка начал течь с 09.04.2015, то есть срок для обращения в суд с настоящими требованиями истекал 09.04.2018.

Обращение к иным наследникам, которые могли принять наследство после смерти Поповой В.М.. не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

С настоящими требованиями банк обратился в суд только 02.03.2021 года, то есть с пропуском срока для обращения в суд.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу нормы статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Принимая во внимание то, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору №58334 от 09.09.2014, заключенному с Поповой Валентиной Михайловной, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 28.07.2021.

Председательствующий

71RS0028-01-2021-001027-47