Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-849/2012 от 06.11.2012

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная д.33 Дело № 12-849/12-12

Р Е Ш Е Н И Е

3 декабря 2012 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Т. А. рассмотрев жалобу Никитина А. В. на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РК от 14 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Никитина А. В.,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РК № от ДД.ММ.ГГГГ Никитин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. К административной ответственности Никитин А.В. привлечен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:23:32 час. на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> водитель транспортного средства А1, государственный регистрационный знак № собственником которого является Никитин А.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 117 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Никитин А.В. с постановлением не согласен, на постановление им подана жалоба, в которой он просит отменить постановление, производство по делу прекратить. В жалобе ссылается на то, что в момент совершения правонарушения, а именно в ДД.ММ.ГГГГ в 03:23:32 час. на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>, он не находился за рулем автомобиля А1, управлял автомобилем другой человек с его ведома.

В судебное заседание Никитин А.В. не явился, о рассмотрении дела извещен по месту его жительства, указанному в постановлении должностного лица и в его жалобе. Заказная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Учитывая, что Никитиным А.В. не обеспечено получение заказной корреспонденции по месту его регистрации, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности.

Рассмотрев доводы жалобы, представленные материалы административного дела, прихожу к выводу об отклонении жалобы.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана Никитин А.В. в установленный срок.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии со ст. 2.6.? КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела усматривается, что Никитин А.В. является собственником транспортного средства – автомобиля А1, государственный регистрационный знак №.

Как усматривается из материалов дела, факт совершения административного правонарушения зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 23 мин 32 сек прибором № на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что указанное в постановлении транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ находилось во владении и пользовании иного лица, собственником автомобиля Никитиным А.В. суду не представлено. Обязанность по доказыванию данного обстоятельства возложена на собственника транспортного средства статьей 2.6? КоАП РФ.

Постановление должностного лица о привлечении Никитина А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РК № от 14 августа 2012 года оставить без изменений, жалобу Никитина А. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Т.А.Семерикова