Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-226/2016 от 22.06.2016

И.о. мирового судьи судебного участка №56 -мировой судья судебного участка № 55

в Кировском районе г.Красноярска И.А. Церех

дело № 12-226/2016

Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2016 года г. Красноярск                              

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Д.Г. Капошко,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плешивцева Ю.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №56 - мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска от 30 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №56 - мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска от 30.05.2016 года Плешивцев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб., по факту того, что не выполнил в установленный срок (до 11.03.2016 года) в полном объеме требования предписания №2025-ДПО от 13.01.2016 года государственного инспектора отдела надзора за строительством дорог и промышленных объектов службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, а именно: не получил и не представил в адрес службы копию разрешения на строительство (реконструкцию) объекта по <адрес>, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Плешивцев М.А. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В основание доводов жалобы указывает на то, что во исполнение выданного предписания в службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в установленный срок им направлен ответ с приложением проектной документацией, положительным заключением экспертизы, копии заявления о выдаче разрешения на реконструкцию. Кроме того, выполненные работы по реконструкции объекта капитального строительства соответствуют требованиям безопасности и надежности, при этом данный объект не используется, таким образом, заявителем приняты все возможные меры в целях исполнения предписания, а, следовательно, вины в совершении административного правонарушения не имеется.

В судебное заседание Плешивцев не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании указал, что проектная документация на нежилое встроено-пристроенное помещение по <адрес> получена в декабре 2015 года, после чего 08.12.2015 года заключен договор на проведение негосударственной экспертизы проектной документации. Положительное заключение негосударственной экспертизы получено 28.01.2016 года, после чего 01.02.2016 года соответствующие документы поданы в департамент градостроительства администрации г.Красноярска для получения разрешения на реконструкцию, однако до настоящего времени данное разрешение не выдано, отказ в выдаче такого разрешения в письменной форме также не поступал. По вопросу реконструкции проводятся публичные слушания, после чего вопрос будет вынесен на обсуждение соответствующей комиссии.

Представитель службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Данное лицо считается невиновным пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Часть 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу п. 13 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче решения о разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного распоряжением администрацией г.Красноярска от 7 сентября 2012 года № N 141р, муниципальная услуга предоставляется в срок до 76 дней со дня регистрации заявления о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Из материалов дела следует, что Плешивцевым Ю.В. на объекте по <адрес>) ведется реконструкция без получения соответствующего разрешения уполномоченного органа.

Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее по тексту – Служба) выдано предписание от 13.01.2016 года № 2025-ДПО об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства, согласно которому в срок до 11.03.2016 года Плешивцеву следовало представить в Службу проектную документацию на реконструкцию объекта капитального строительства, положительное заключение экспертизы проектной документации, а также получить и представить в Службу разрешение на строительство (реконструкцию).

В указанный в предписании срок разрешение на реконструкцию не получено и в Службу не представлено, в связи с чем, в отношении Плешивцева Службой составлен протокол об административном правонарушении от 15.03.2016 года по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, согласно которому Плешивцев Ю.В., будучи собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение <адрес> не выполнил в срок до 11.03.2016 года предписание должностного лица, осуществляющего надзор и жилищный контроль Красноярского края, об устранении нарушений законодательства.

По факту совершения указанного правонарушения постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №56 - мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска от 30.05.2016 года Плешивцев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

В ходе судебного заседания по жалобе Плешивцева на указанное постановление мирового судьи, Плешивцев и его защитник указали, что проектная документация на нежилое встроено-пристроенное помещение по <адрес> получена в декабре 2015 года, после чего 08.12.2015 года заключен договор на проведение негосударственной экспертизы проектной документации. Положительное заключение негосударственной экспертизы получено 28.01.2016 года, после чего 01.02.2016 года соответствующие документы поданы в департамент градостроительства администрации г.Красноярска для получения разрешения на строительство (реконструкцию), однако до настоящего времени данное разрешение не выдано.

Указанные доводы Плешивцева и его защитника в части сроков составления проектной документации, получения заключения экспертизы и подачи документов в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство (реконструкцию) подтверждаются материалами дела.

    Таком образом, проектная документация и договор на проведение негосударственной экспертизы проектной документации заключены до выдачи оспариваемого предписания Службы от 13.01.2016 года. После получения положительного заключения экспертизы проектной документации от 28.01.2016 года, Плешивцев 01.02.2016 года подал соответствующие документы в департамент градостроительства администрации г.Красноярска, однако до настоящего времени ответ о возможности или невозможности выдачи разрешения на реконструкцию не дан, заявление Плешивцева находится в работе.

    Суд считает, что Плешивцевым своевременно приняты все возможные меры к исполнению предписания Службы в установленный срок, требование о получении разрешения на строительство в срок до 11.03.2016 года не исполнено по объективной причине, в связи с проведением уполномоченным органом местного самоуправления установленной процедуры, что не зависит от воли Плешивцева, поэтому вины последней в неисполнении предписания не имеется. Установленный Службой в предписании срок получения разрешения на строительство (реконструкцию), с учетом нормативно установленного органам местного самоуправления срока рассмотрения заявления о выдаче разрешения на реконструкцию (до 76 дней), нельзя считать разумным и обоснованным, а значить предписание Службы в части необходимости получения и представления в Службу разрешения на строительство (реконструкцию) до 11.03.2016 года не основано на законе, является объективно неисполнимым.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Плешивцева Ю.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №56 - мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска от 30.05.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Плешивцева Ю.В.> - отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Плешивцева <Ю.В.> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья Д.Г. Капошко