Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2599/2017 ~ М-2375/2017 от 06.09.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 г.                                                                                      г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Баландиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2599/2017 по иску ПАО «Совкомбанк» к Треушниковой Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Треушниковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Совкомбанк» является правопреемником АО «<данные изъяты>» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ответчик заключили кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> на приобретение автомобиля <данные изъяты>. Срок предоставления кредита составил 58 месяцев, стороны установили ежемесячный график погашения кредита, а также определили суммы для ежемесячного погашения задолженности. Кредитным договором предусмотрено, что за пользование предоставленными денежными средствами Заемщик уплачивает банку проценты в размере 30,9 % годовых. Согласно п. 10.1 Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, Заемщик передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство. Банк исполнил принятые на себя обязательства по Кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет Заемщика. В дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, у Заемщика образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> - задолженность по уплате основного долга, <данные изъяты> - задолженность по уплате процентов. Банк направил в адрес Заемщика уведомление о погашении образовавшейся задолженности. Данное требование ответчик не исполнила.

В связи с этим истец просил взыскать с Треушниковой Е.С. задолженность по уплате основного долга в сумме <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате гос.пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену товара в сумме <данные изъяты> (согласно п. 25.10 Кредитного договора с применением дисконта 49,82 %).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Треушникова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, возражений не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела их совокупности, суд считает, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размере и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и Треушниковой Е.С. заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> на приобретение автомобиля <данные изъяты>. Срок предоставления кредита составил 58 месяцев, стороны установили ежемесячный график погашения кредита, а также определили суммы для ежемесячного погашения задолженности в размере <данные изъяты> Кредитным договором предусмотрено, что за пользование предоставленными денежными средствами Заемщик уплачивает банку проценты в размере 30,9 % годовых.

Судом установлено, что Акционерное общество "<данные изъяты>" произвело реорганизацию в форме присоединения к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк", что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Однако ответчица взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> - задолженность по уплате основного долга, <данные изъяты> - задолженность по уплате процентов, а всего <данные изъяты>

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по указанному выше договору подтверждается соответствующим расчетом задолженности, представленным истцом, который ответчицей в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Уведомление Банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении всей суммы задолженности оставлено Треушниковой Е.С. без удовлетворения.

Таким образом, истцом представлены суду допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчицы возвратить заемные денежные средства. В связи с чем, требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, обосновано и подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что согласно п. 10.1 Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, Заемщик передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что соглашение залогодателя с залогодержателем об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке сторонами не заключено. В связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Между тем, обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п.11 ст. 28 Закона РФ от 29 мая 1992г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 г. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п.3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, требование истца об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежит. Кроме того, суд учитывает, что автомобиль в процессе эксплуатации теряет свою покупательную стоимость, а истцом либо ответчиком в материалы дела не представлен актуальный акт оценки заложенного имущества.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Треушниковой Е. С. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (из которых <данные изъяты> - задолженность по уплате основного долга, <данные изъяты> - задолженность по уплате процентов), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Треушниковой Е. С., путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения.

По истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца.

Судья                                                                      О.А. Свиридова