Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2012 (2-2083/2011;) ~ М-2138/2011 от 15.12.2011

№ 2-2083/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2012 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Погребной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяевой З.Е., Ширяева В.В. к Клабукову А.Е., Буркиной А.М., Гужовой Т.В., Гужову Н.Е. о признании недействительными сделок по отчуждению доли в квартире, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, снятии с регистрационного учета.

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд к Клабукову А.Е., Буркиной А.М., Гужовой Т.В., Гужову Н.Е. с требованием о признании недействительными сделок по отчуждению доли в квартире, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Ширяевым В.В. и Клабуковым А.Е., руководителем Агентства недвижимости был заключен договор на оказание риэлтерских услуг на отчуждение доли в квартире, расположенной по <адрес>. По условиям договора Клабуков А.Е. обязался поэтапно продать, принадлежащую Ширяеву В.В. 1/3 доли в квартире, собственниками которой помимо последнего являются Ширяев В.М. и Ширяева З.Е. Также по условиям договора Ширяев В.В. обязался подарить 1/60 долю в квартире Буркиной А.М., последняя обязалась передать Ширяеву В.В. (...) руб.. ДД.ММ.ГГГГ Ширяев В.В. подарил Клабукову А.Е. 1/30 долю в спорной квартире, получив за это дженьги. Договор дарения состоялся между Ширяевым В.В. и Буркиной А.М. ДД.ММ.ГГГГ Клабуков А.Е. Буркина А.М. приобретя право собственности, зарегистрировались в спорной квартире. Истец полагает, что сделка дарения совершенная между Буркиной А.М. и Ширяевым В.В. является мнимой, поскольку заключалась без цели повлечь правовые последствия. Буркина в жилое помещение не вселялась, коммунальные платежи не оплачивала, сделка дарения была заключена без личного участия Буркиной А.М., стороны по сделки ранее знакомы не были. ДД.ММ.ГГГГ Буркина А.М. подарила долю в квартире Никитину Н.О., который также не вселялся в квартиру, не оплачивал коммунальные платежи, истцы уточнили исковые требования и просили признать недействительной сделку между Буркиной и Никитиным Н.О., а поскольку последний по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ передал, принадлежащую ему 1/60 доли в равных долях Гужовой Т.В. и Гужову Н.Е. по 1/120доли каждому, то и сделку между Никитиным и Гужовыми. Поскольку первоначальные сделки по отчуждению долей в праве Клабукову и Буркиной являлись притворной и мнимой соответственно, истцы просят признать все сделки недействительными и вернуть стороны в первоначальное положение, а также снять Гужовых с регистрационного учета по месту жительства истцов.

В ходе рассмотрения дела, производство по делу в части требований к Клабукову А.Е. прекращено в связи с заключением мирового соглашения, в силу которого Клабуков А.Е. зарегистрировал переход права собственности на 1/60 долю в квартире на Ширяеву З.Е., последняя передала ему (...) руб.

В судебном заседании истица Ширяева З.Е., представляющая, в том числе интересы Ширяева В.В. на основании доверенности исковые требования поддержала, суду показал, что в период совершения Ширяевым В.В. сделок, последний употреблял наркотические средства, нигде не работал, нуждался в деньгах, она и Ширяев В.М. отказывали ему в материальной помощи, поэтому он поддался на уговоры Клабукова А.Е., знающего, что в силу требований ст. 250 ГК РФ сособственники имеют преимущественное право приобретения доли в праве, заключил оспариваемые сделки по дарению. За это Ширяев В.В. получил незначительную сумму денег около (...) руб. Собственники Буркина, Никитин, Гужовы никаких прав на вселение в спорное жилье не заявляли, коммунальные платежи оплачивал только Клабуков А.Е., который регистрировался в квартире, Буркина после дарения доли Никитину была снята с регистрационного учета по решению суда.

Представитель истицы Спирин А.И. исковые требования поддержал суду показал, что из договора оказания риэлтерских услуг следует, что сделки по отчуждению долей в праве носят возмездный характер, что невозможно по природе договора дарения, материалами проверки УВД, в рамках которой опрашивались Буркина и Клабуков следует, что Буркина намерена была только получить регистрацию в городе поэтому ей предложили и она согласилась на договор, а из объяснений Клабукова следует, что договор дарения был заключен в счет погашения денежных обязательств Ширяева В.В. перед ним. Поэтому заключенные сделки следует признать недействительными. Позиция возмездного перехода права к истице по заключенному в рамках дела Мировому соглашению подтверждает отсутствие безвозмездности заключенных сделок дарения.

Ответчики Буркина А.М. извещенная о месте и времени рассмотрения дела через родственника, Гужова Т.В., Гужов Н.Е. в судебное заседание не явились, извещались судом по всем известным местам возможного проживания и пребывания, в силу требований ст. 119 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрение дела в их отсутствие.

Ответчик Никитин Н.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в заявлении адресованному суду указал, что иск не признает по доводам, которые предоставит позже, однако на день рассмотрения дела отзыва на иск от ответчика не последовало.

Представитель третьего лица ОУФМС России по Красноярскому краю в <адрес> в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, по доводам искового заявления в письменной отзыве заявила, что в случае признании сделок недействительными и прекращения права собственности заявленными лицами они могут быть сняты с регистрационного учета по решению суда.

Представитель третьего лица Росрееста по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, по доводам иска направил пояснения, в котором отразил даты регистрации сделок и перехода прав собственности по спорной квартире.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе того, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить ее стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

В силу ч. 1 ст. 170 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделка, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Поскольку договор дарения в соответствии со ст. 153 и 572 ГК РФ, является сделкой, к признанию его недействительной применяются положения ГК РФ о недействительности сделок, предусмотренные ст. 166 - 181 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что Ширяева З.Е., Ширяев В.В. и Ширяев В.М. являлись собственниками жилого помещения, расположенного по <адрес>.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании доверенности от имени Ширяева В.В. был зарегистрирован переход права собственности на 1/60 долю в праве на спорную квартиру на основании договора дарения заключенного ДД.ММ.ГГГГ Ширяевым В.В. и Буркиной А.М. согласно которому Ширяев В.В. безвозмездно передает в собственность Буркиной А.М. 1/60 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о государственной регистрации сделки и права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу за Ширяевым В.В. (доля в праве 19/60), и за Буркиной A.M. (доля в праве 1/60).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесены записи о государственной регистрации сделки и права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу за Ширяевым В.В. (доля в праве 17/60), и за Клабуковым А.Е. (доля в праве 1/30) на основании заявления Ширяев В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации договора дарения и перехода права общей долевой собственности (доля в праве - 1/30), права общей долевой собственности (доля в праве 17/60) и Клабуков А.Е. на квартиру, расположенную по <адрес>.

В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ширяев В.В. безвозмездно передает в собственность Клабукова А.Е. 1/30 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление обратились Буркина А.М. с заявлениями о государственной регистрации договора дарения и перехода права общей долевой собственности и Никитин Н.О. с заявлениями о государственной регистрации договора дарения и права общей долевой собственности (доля в праве 1/60) на квартиру, расположенную по <адрес>

В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Буркина А.М. безвозмездно передает в собственность Никитина Н.О. 1/60 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесены записи о государственной регистрации сделки и права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу за Никитиным Н.О. (доля в праве 1/60).

ДД.ММ.ГГГГ в Управление обратились Никитин Н.О. с заявлениями о государственной регистрации договора дарения и перехода права общей долевой собственности и Гужов Н.Е., Гужова Т.В. с заявлениями о государственной регистрации договора дарения и права общей долевой собственности (доля в праве 1/60, по 1/120 каждому) на квартиру, расположенную по <адрес>. В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Никитин Н.О. безвозмездно передал в собственность Гужовой Т.В. и Гужову Н.Е. 1/60 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, по 1/120 доле каждому. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесены записи о государственной регистрации сделки и права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу за Гужовой Т.В., Гужовым Н.Е. (по 1/120 доле каждому).

Из договора оказаний риэлтерских услуг по отчуждению недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ширяев В.В. обязался перед Агентством недвижимости «А...» в лице директора Клабукова А.Е. поэтапно отчуждать 1/3 долю в спорной квартире на условиях получения (...) рублей от Буркиной А.М. в лице ее представителя или иного лица. Также в п. 2.10 Договора указано, что Ширяев В.В. обязуется подарить 1/60 долю в квартире Буркиной А.М.

Из объяснений, данных в УВД Буркиной А.М. следует, что Ширяева В.В. она никогда не видела, с ним не знакома, приобрести долю в квартире ей предложили в агентстве недвижимости, она согласилась, поскольку ей нужна была прописка в городе. Документов она не подписывала, всем занимались сотрудники агентства.

Из объяснений, данных в УВД Клабукова А.Е. следует, что по просьбе Ширяева В.В. занимался вариантом размена спорной квартиры, т.к. ввиду сложных семейных отношений Ширяев В.В. по его словам не мог проживать в спорной квартире вместе с матерью и ее сожителем. Ширяев В.В. был намерен продать долю в квартире, но поскольку это занимало много времени, он (Клабуков А.Е.) вынужден был давать ему небольшие суммы денег, с уговором, что Ширяев В.В. ввернет ему деньги, Ширяев В.В. в благодарность за материальную поддержку подарил ему 1/30 долю квартиры.

Из материалов дела следует, что никто из ответчиков в спорную квартиру не вселялся, по сведениям ГЖКУ в спорной квартире в настоящее время помимо истцов зарегистрированы ответчик Гужовы, однако со слов Ширяевой З.ЕН. в квартире не проживают.

Таким образом, судом установлено, что заключая сделку по отчуждению 1/60 доли в праве, Ширяев В.В. и Буркина А.М. не намеревались создать соответствующие правовые последствия указанной сделки. Суд приходит к указанному выводу руководствуется, в том числе и тем, что данных, свидетельствующих о том, что Буркина и Ширяев договаривались о переходе права собственности через договор дарения суду не представлено, доля равная 1/30 перешла к Клабукову А.Е. фактически возмездно о чем свидетельствуют его пояснения и условия мирового соглашения, а отчуждение доли в целом реализовывалось в рамках условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусматривалась обязанность Ширяева В.В. подарить Буркиной А.М. долю в квартире. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сделка договор дарения совершенная между Ширяевым В.В. и Буркиной А.М. носила характер мнимой сделки и в силу этого должна быть признана недействительной.

Судом принято во внимание и то, что договор дарения сторонами не был реально исполнен. А в судебном заседании истец Ширяев В.В. не смогла объяснить причин принятия решения о дарении, пояснил, что его целью было получить денежный эквивалент за квартиру, способы ее отчуждения его не интересовали.

Ввиду признания недействительной сделки между Ширяевым В.В. и Буркиной А.М. в силу требований ст. 302 ГК РФ подлежат признанию недействительными сделки совершенные ненадлежащим собственником Буркиной А.М. по отчуждению доли Никитину Н.О. и Никитиным Н.О. по отчуждению доли Гужовым.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае утраты права пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истицы об обязывании УФМС России по <адрес> в <адрес> совершить действия по снятию Гужовых с регистрационного учета, нет, поскольку основанием для таких действий будет являться решение о прекращении права собственности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ширяевой З.Е., Ширяева В.В. удовлетворить частично.

Признать недействительными договор дарения долей в праве в квартире, расположенной по <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ширяевым В.В. и Буркиной А.М., договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Буркиной А.М. и Никитиным Н.О., договор дарения ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Никитиным Н.О. и Гужовой Т.В. и Гужовым Н.Е., применить последствия недействительности сделок, прекратить право собственности Гужовой Т.В. и Гужова Н.Е. на 1/120 долю каждого в квартире расположенной по <адрес>.

Признать Буркину А.М. и Никитина Н.О. не приобретшими право собственности на 1/60 долю в праве в квартире расположенной по <адрес> по договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Восстановить право собственности Ширяева В.В. на 1/60 долю в квартире расположенной по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде 24 июля 2012 года с 17 часов.

Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова