Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-800/2016 ~ М-773/2016 от 03.11.2016

Дело № 2-800/2016 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Октябрьский                             20 декабря 2016 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Савченко С.Ю.,

при секретаре Мухаметовой З.А.,

с участием пом. прокурора <адрес> ФИО7,

истца ФИО3,

представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» ФИО8, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «<данные изъяты>») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Горьковской железной дороги ОАО «<данные изъяты>» грузовым поездом смертельно травмирован проходящим железнодорожным составом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Считает, что владелец источника повышенной опасности – Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее – ОАО «<данные изъяты>») должно нести ответственность за причинение морального вреда, в связи с потерей близкого ему человека сына ФИО1 Размер компенсации морального вреда оценивает в 300000 рублей.

Просит взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу были привлечены ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании истец ФИО3 на исковых требованиях настаивал и пояснил, что погибший ФИО1 приходился ему сыном, после расторжения брака с женой, он проживал совместно с ним и матерью ФИО2, помогал им во всем. Каких либо мыслей о суициде сын не высказывал. Он был жизнерадостным, нашел другую работу, на которую хотел трудоустроиться, также у него налаживалась семейная жизнь. Он тяжело переживает смерть сына, понимает невосполнимость его утраты, которую чувствует до настоящего времени.

Ответчик – представитель ОАО «<данные изъяты>» действующая на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании с требованием истца не согласилась, представила письменный отзыв, указала, что исковые требования считает необоснованными, по следующим основаниям: причиной происшедшего явилось нарушение правил дорожного движения ФИО1 в зоне повышенной опасности, не обеспечение собственной безопасности, выразившееся в грубой неосторожности. Каких либо нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта работниками ОАО «<данные изъяты>» не допускалось. Полагает, что причинно-следственной связи между исковым заявлением и приложенных к нему документов с физическими и нравственными страданиями истца нет. Считает, что при вынесении решения должны быть учтены: насколько близкими были отношения между истцом и погибшим. Наличие родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. В связи с изложенным просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель соответчика ООО "<данные изъяты>" в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве указал, что исковые требования не признает. ООО «СК «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком по делу. Страховщик прав истца не нарушал, нарушений условий договора не допускал. Истцы к страховщику в досудебном порядке не обращались. Просили отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Исключить ООО СК «<данные изъяты>» из числа соответчиков (л.д. 82-85).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10 показали, что истец до сих пор переживает из-за смерти сына ФИО4, он был его помощником, до сих пор страдает, не может в себя прийти, вспоминает часто сына. Отношения между отцом и сыном были хорошие, они любили друг друга, жили вместе. Свидетелям известно о смерти сына истца, знают что в мае 2016 года его сбило грузовым поездом на крутом повороте в <адрес>. В том месте нет дорожки, приходится ходить по железнодорожным путям.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, заключение прокурора полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, а размер суммы морального вреда подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст. 21 Федерального закона от 10 января 2003 года №17-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

Согласно ч.2 ст.1083 ГПК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно копии свидетельства о рождении, ФИО1, родился ДД.ММ.ГГГГ, матерью значится ФИО2, отец ФИО3 (л.д.5).

Согласно копии свидетельства о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 7).

Согласно справки инспектора ОВМ Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> был зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрации по смерти (акт.зап. № от ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС администрации <данные изъяты> МР <адрес>) (л.д.46).

Как следует из исследованного в судебном заседании материала проверки № пр/№ от ДД.ММ.ГГГГ по факту смертельного травмирования поездом ФИО1, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки №пр/№ ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов (по Московскому времени) на 1347 км перегона <данные изъяты> <данные изъяты> железной дороги грузовым поез<адрес> под управлением локомотивной бригады в составе машиниста ФИО11 и помощника машиниста ФИО12 смертельно травмирован ФИО1, который находился на эксплуатируемом железнодорожном пути, и не обеспечил собственную безопасность. Согласно результатам судебно-медицинского исследования, причиной смерти ФИО1 явились сочетанная травма головы, туловища, конечностей. В ходе проверки установлено, что причиной получения ФИО1 телесных повреждений, повлекших его смерть, явилось нарушение им правил личной безопасности в зоне повышенной опасности – нахождение на эксплуатируемых железнодорожных путях. Каких-либо нарушений правил безопасности движения (различных отступлений от установленного порядка управления движущимся поездом) и эксплуатации железнодорожного транспорта (использование транспортного средства не по назначению, отступление от требований технического обслуживания узлов и механизмов, неприятие мер к обеспечению безопасности пассажиров внешних субъектов при движении поезда и др.) машинистом поезда ФИО11, помощником машиниста ФИО12, то есть лицами, которые в силу выполняемой ими работы и занимаемой должности обязаны соблюдать эти правила, при травмировании ФИО1 не допускалось. В действиях ФИО11 и ФИО12 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ. Кроме того, в ходе проверки каких-либо объективных обстоятельств, полно и достоверно свидетельствующих о том, что в отношении ФИО1 принимались действия направленные на доведение последнего до самоубийства путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения его человеческого достоинства установлено не было, что свидетельствует об отсутствии события преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием в действиях ФИО11 и ФИО12 состава указанного преступления (л.д.55-82).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 наступила от сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, с несовместимыми с жизнью повреждениями внутренних органов, которые квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные повреждения могли образоваться при травмировании железнодорожным составом. В крови обнаружен этиловый спирт – 2,6 %о, в моче 3,5%о, что применительно к живым лицам, соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

На л.д.48, 96-97 имеются акт № служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте на перегоне <данные изъяты> км. Пк 6 от ДД.ММ.ГГГГ составленного руководством ОАО «<данные изъяты>», согласно которому фактические обстоятельства происшествия соответствуют обстоятельствам, изложенным в вышеприведенном Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно справки по расшифровке скоростемерной ленты поезда № от ДД.ММ.ГГГГ, поезд под управлением машиниста ФИО11, помощника машиниста ФИО12 на участке <данные изъяты>, время отправления поезда 17 часов 00 минут со станции <данные изъяты> При следовании по участку <данные изъяты> на 1347 км под зеленый огонь локомотивного светофора в 21 час. 59 мин. зафиксирована разрядка тормозной магистрали экстренным торможением до полной остановки поезда на 1347 км 8 пк в 21 час 59 мин. Тормозной путь при экстренном торможении составил 220 метров, что соответствует тормозным номограммам для данного профиля (211 метров). В 22 часа 24 минут поезд пришел в движение. Стоянка на 1347 км 8 пк составила 25 минут. В 00 часов 47 мин. Поезд прибыл на станцию <данные изъяты> При расшифровке параметров движения нарушения ведения поезда и нарушения управления тормозами не выявлены (л.д.99).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 1347 км. перегона <данные изъяты> железной дороги ОАО «<данные изъяты>» грузовым поездом смертельно травмирован ФИО1. По факту травмирования проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В ходе проверки было установлено, что смертельное травмирование ФИО1, явилось нарушение им правил личной безопасности в зоне повышенной опасности – нахождение на эксплуатируемых железнодорожных путях. Истец ФИО3 является отцом погибшего ФИО1 Ответчик ОАО "<данные изъяты>" является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Рассматривая предъявленное к взысканию требование о компенсации морального вреда, суд соглашается с доводами истца о том, что при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать, что истец потерял близкого человека – сына, что является для него сильнейшим психологическим стрессом и данная утрата ничем не может быть восполнена.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также что сам по себе факт смерти человека не может, по мнению суда, не причинить его родным и близким соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает также грубую неосторожность самого потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях, содействовавшей возникновению вреда, а также требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд полагает необходимым взыскать в счет возмещения компенсации морального вреда пользу истца сумму в размере 100000 (сто тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

    В связи с вышеуказанным доводы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания морального вреда, суд находит несостоятельными. Обстоятельства грубой неосторожности ФИО1 не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, а являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Доказательств того, что погибший ФИО1 хотел покончить жизнь самоубийство не представлено.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент несчастного случая ответственность ОАО «<данные изъяты>» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика застрахована в ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную настоящим договором плату при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения окружающей природной среде (п.1.1). При этом в п.8.1.1.3 данного договора предусмотрена обязанность страховщика по возмещению морального вреда выгодоприобретателям в сумме не более 100 000 рублей – лицам, которым в случае смерти потерпевшего, Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100000 рублей в равных долях (л.д.23-29).

По указанному договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред (п.2.3), при этом выгодоприобретателями являются лица, которым причинен вред в результате страхового случая (п.1.5).

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно: на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям; либо на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба (п.2.4). При этом страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю, который имеет право предъявить требования на возмещение вреда непосредственно страховщику; страхователю, если страхователь самостоятельно произвел выплату компенсации вреда выгодоприобретателю до получения страхового возмещения (п.8.2).

При таких обстоятельствах судом установлено, что самим договором установлена обязанность страховщика по отношению к выгодоприобретателям (потерпевшим) произвести страховое возмещение в пределах страховой суммы, и предусмотрена возможность их обращения непосредственно к страховщику, минуя страхователя.

Согласно решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 в счет возмещения компенсации морального вреда взыскана сумма 100000 (сто тысяч) рублей, в исковых требованиях ФИО2 к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда – отказано (л.д.116-121).

Поскольку судом установлен факт причинения ОАО «<данные изъяты> истцу морального вреда, а также с учетом удовлетворения требований в пределах страхового лимита по решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд полагает необходимым возложить обязанность по компенсации морального вреда на ОАО «<данные изъяты>» в размере 100000 рублей, а в требованиях истца к ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда подлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 в счет возмещения компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

    В исковых требованиях ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2016 года.

Председательствующий подпись Савченко С.Ю.

Копия верна.

Судья    

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-800/2016