Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6459/2017 ~ М-512/2017 от 18.01.2017

Дело № 2-6459/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года гор. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием представителя истца Тушкова В.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокименко ФИО8 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

установил:

Истец Евдокименко А.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 55 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по составлению претензии в размере 3 000 рублей, по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, за представление интересов в суде в размере 15 000 рублей, по изготовлению дубликата экспертизы в размере 1 500 рублей, по копированию документов в размере 600 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Jaguars-Type, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Евдокименко А.П., ГАЗ-310210, государственный регистрационный знак №, под управлением Прус С.С., принадлежащем на праве собственности Фалееву С.В. В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие», куда он обратился за получением страхового возмещения, ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 336 000 рублей. Истец полагает, что сумма выплаченного страхового возмещения занижена, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке до даты вынесения судом решения произвел выплату страхового возмещения в размере 45 500 рублей, в связи с чем истец просил о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 18 600 рублей, неустойки в размере 125 580 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по составлению претензии в размере 3 000 рублей, по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, за представление интересов в суде в размере 15 000 рублей, по копированию документов в размере 600 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, штрафа.

Истец Евдокименко А.П., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Тушков В.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявления об уточнении искового заявления.

Ответчик ООО «СК «Согласие», представитель которого ДД.ММ.ГГГГ получил согласно почтового уведомления судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представитель ответчика Водоевич А.В. письменным заявлением просил об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что в целях добровольного урегулирования спора ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму имущественного ущерба в размере 383 700 рублей, из которых 2 200 рублей расходы на эвакуацию, 381 500 рублей сумма восстановительного ремонта, что подтверждается платежными поручениями, ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. Заявляет о необходимости применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки и штрафа. Штраф в пользу потребителя не может быть взыскан судом. Расходы по копированию документов удовлетворению не подлежат. Сумму судебных расходов считает завышенной.

Третьи лица Прус С.С., Фалеев С.В., ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал по факту ДТП, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". С 01.09.2014 года названный Закон действует в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено при рассмотрении дела,

Согласно СТС № №, ПТС ТС <адрес>, Евдокименко А.П. является собственником автомобиля Jaguars-Type, государственный регистрационный знак №.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Jaguars-Type, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Евдокименко А.П., гражданская ответственность которого согласно полису ЕЕЕ № на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», нарушений ПДД РФ нет, ГАЗ-310210, государственный регистрационный знак №, под управлением Прус С.С., принадлежащем на праве собственности Фалееву С.В., гражданская ответственность которого согласно полису ЕЕЕ № на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», нарушение п. 13.12 ПДД РФ.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю Jaguars-Type причинены повреждения переднего правого крыла, капота, переднего бампера, передней правой блок фары, переднего правого поворотника, решетки радиатора, передней левой блок фары, передней правой противотуманной фары, передней левой двери, ручки передней левой двери, задней левой двери с ручкой, левого порога, заднего левого крыла, заднего левого колеса (диск, шина); ГАЗ-310210 причинены повреждения переднего бампера, переднего левого указателя поворота, передней левой противотуманной фары.

Согласно объяснения Прус С.С., данного ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем ГАЗ-310210, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес> с сигналом левого поворота в сторону <адрес>, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем Jaguars-Type, в данном ДТП свою вину полностью признает.

Согласно объяснения Евдокименко А.П., данного ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Jaguars-Type, двигался по <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес>, около <адрес> он увидел, что во встречном направлении с сигналом левого поворота движется автомобиль ГАЗ-310210, он (Евдокименко А.П.) принял меры к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось, от удара его автомобиль отбросило в правую сторону с последующим наездом на препятствие (дерево).

Как следует из схемы происшествия, составленной сотрудником полиции, подписанной участниками ДТП, до столкновения автомобиль Jaguars-Type двигался по <адрес> со стороны <адрес>, автомобиль ГАЗ-310210 двигался по <адрес> со стороны <адрес>, при повороте налево автомобиль ГАЗ-310210 совершил столкновение с автомобилем Jaguars-Type, от удара автомобиль Jaguars-Type отбросило в правую сторону с последующим наездом на препятствие – дерево, установлен дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу".

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение п. 13.12 ПДД РФ водителем Прус С.С., который не выполнил требования ПДД, не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда, назначено административное наказание в виде штрафа.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание положения п. 13.12 ПДД РФ, согласно которого при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая обстоятельства ДТП, место расположения автомобилей до столкновения и после него, характер и локализацию повреждений автомобилей, материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, которая подписана участниками дорожного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. 13.1 ПДД водитель Прус С.С., как участник дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо и допустил столкновение с автомобилем Jaguars-Type, который пользовался преимущественным правом проезда, водитель которого Евдокименко А.П. управлял автомобилем без нарушения требований ПДД РФ.

Таким образом, нарушение водителем автомобиля марки ГАЗ-310210 Прус С.С. п. 13.12, требований дорожного знака 2.4 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на <адрес> столкновением автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ Евдокименко А.П. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по факту произошедшего ДТП, ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены дополнительные документы.

Согласно акта о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО Группа Компаний «Сибирская ассистанская компания» определило к выплате сумму страхового возмещения в размере 336 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 200 рублей, всего – 338 200 рублей, перечислено по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения и просьбой о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на претензию истца сообщает, что исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оценщик» согласно определения Советского районного суда г. Красноярска, средняя рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП – 542 200 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП – 160 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке до даты вынесения судом решения произвел выплату страхового возмещения в размере 45 500 рублей.

Оценивая представленное ответчиком - экспертное заключение, выполненное ООО Группа Компаний «Сибирская ассистанская компания», а также заключение экспертов, выполненное ООО «Оценщик», которая проведена с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суд считает необходимым при определении размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Jaguars-Type руководствоваться заключением экспертов, выполненного ООО «Оценщик», согласно которого определен размер ущерба от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, указанное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, эксперт, составивший заключение, имеет высшее образование, соответствующую специальность и квалификацию, экспертиза проведена в соответствии с методиками для такого рода исследований, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, оформлена надлежащим образом, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данного заключения по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется. Выводы эксперта не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Проанализировав изложенные доказательства и нормы права в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что в рамках заключенного договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая по полученному ДД.ММ.ГГГГ заявлению о возмещении убытков страховщиком ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 336000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных повреждением автомобиля (исходя из признания факта полной гибели поврежденного автомобиля).

Согласно п. 5.1 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

При обращении истца ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения не в полном размере, истцом к претензии документы, подтверждающие подлежащий по мнению истца размер страховой выплаты (заключение независимой оценки) приложено не было.

По ходатайству истца после обращения в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ) судом назначена автотехническая экспертиза для определения размера подлежащего выплате страхового возмещения, по результатам которой установлено, что подлежащий выплате истцу ответчиком размер страхового возмещения составляет при расчете по полной гибели № рублей. С результатом судебной экспертизы представитель ООО СК «Согласие» ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 45500 рублей.

Таким образом, на момент рассмотрения дела страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном размере в сумме 336000+45500 = 381500 рублей.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке ущерба по судебной экспертизе в размере 18 600 рублей, подтвержденные документально, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 18 600 рублей, а также расходы на составление претензии в размере 3000 рублей. а всего в общем размере 21600 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 125580 рублей, суд принимает во внимание, что в силу положений п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Принимая во внимание то, что при предъявлении претензии о несогласии с размером страхового возмещения истцом ответчику не было представлено документов, обосновывающих доводы о несогласии с размером страхового возмещения и указанные обстоятельства были установлены только в результате проведенной по определению суда экспертизы, после ознакомления с которой страховщиком в добровольном порядке осуществлена доплата страхового возмещения, суд считает возможным освободить страховщика от выплаты неустойки и штрафа. По этой же причине суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении убытков по составлению претензии в размере 3000 рублей, поскольку указанную претензию суд не может признать обоснованной.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему причиненного нарушением его прав на получение страхового возмещения в полном размере как потребителя морального вреда, вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей (5000 рублей составление искового заявления и 15000 рублей представление интересов истца в суде), подтвержденных документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, принимая во внимание частичное удовлетворение судом требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 10 000 рублей. Сумма в размере 10 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг по копированию документов в размере 600 рублей суд по правилам ст. 98 ГК РФ признает судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком в полном размере.

Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг по составлению доверенности на представителя, суд учитывает, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, и принимает во внимание, что нотариальная доверенность от имени истца на имя представителя выдана с широким кругом полномочий, не ограниченных представлением интересов истца в суде в качестве истца по данному конкретному делу, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление указанной нотариальной доверенности, суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей отказывает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 10 000 рублей + 600 рублей = 10 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Евдокименко ФИО9 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Евдокименко ФИО10 убытки в размере 21 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 10 600 рублей, а всего 32700 рублей.

Евдокименко ФИО11 в удовлетворении исковых требований к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125580 рублей – отказать.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в срок месяц со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий          О.В. Михайлова