Решение по делу № 2-248/2014 ~ М-102/2014 от 31.01.2014

Дело № 2-248/2014 копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лысьва                                      23 марта 2014 года

Лысьвенский городской суд Пермского края под председательством судьи Рязанцевой Л.В.,

с участием Лысьвенского городского прокурора Ошеева Е.О.,

истицы С.Е.Ю., представителя истицы К.А.В.,

ответчика П.Ю.П., представителя ответчика А.Е.Р.,

при секретаре Калениченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.Ю. к П.Ю.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску П.Ю.П. к С.Е.Ю. о вселении в квартиру и нечинении препятствий,

у с т а н о в и л :

С.Е.Ю. обратилась в суд с иском к П.Ю.П. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>. В обоснование иска С.Е.Ю. указала, что данное жилое помещение было предоставлено ответчику в ДД.ММ.ГГГГ на семью из трех человек, в том числе, П.Л.А. (жена) и П.С.Ю. (дочь). Истица также с рождения зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении. Отношения между родителя не сложились, и в ДД.ММ.ГГГГ году П.Ю.П. вывез свои вещи из квартиры, больше в ней не проживал, вселиться в нее не пытался, коммунальные платежи и квартплату не оплачивал.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена администрация г.Лысьвы и ОУФМС России по Пермскому краю в г.Лысьве.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление П.Ю.П. к С.Е.Ю. о вселении в квартиру, нечинении препятствий в пользовании квартирой и общим имуществом.

В судебном заседании истица С.Е.Ю. и ее представитель К.А.В. на иске настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, со встречными исковыми требованиями П.Ю.П. не согласились. Дополняя друг друга, суду пояснили, что решением Лысьвенского исполкома от ДД.ММ.ГГГГ ответчику на семью из трех человек была предоставлена <адрес> доме по <адрес> в которой истица и ее родители проживали до ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году ввиду прекращения семейных отношений, ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, в последствии вселиться в него не пытался. С указанного времени проживает по адресу: <адрес>414, данное жилое помещение находится в собственности ответчика на основании решения Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым за П.Ю.П. признано право собственности в порядке приватизации. Считают, что ответчик, обращаясь в суд с иском о признании права собственности в порядке приватизации, автоматически утратил право пользования спорным жилым помещением.

     Ответчик П.Ю.П. и его представитель А.Е.Р. возражали против удовлетворения исковых требований С.Е.Ю., настаивали на удовлетворении встречного иска, мотивируя тем, что в начале ДД.ММ.ГГГГ годов у ответчика и его супруги сложились личные неприязненные отношения, причиной которых была необоснованная ревность со стороны жены. В ДД.ММ.ГГГГ году, после того как истцу было предоставлено койко-место в общежитии, он был вынужден выехать из квартиры и проживать в общежитии, поскольку ему чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении. Кроме того, супруга сменила входную дверь, поменяла замки, чем лишила ответчика возможности проживать в квартире. Считают, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит вынужденный характер.

Представитель администрации г.Лысьвы Б.О.А. и представитель ОУФМС России по Пермскому краю Ч.Ю.Б. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, суд считает иск С.Е.Ю. к П.Ю.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением подлежащим удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного иска П.Ю.П. к С.Е.Ю. о вселении в квартиру и нечинении препятствий не имеется, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является, исходя из заявленных С.Е.Ю. исковых требований и их обоснования, с учетом норм ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14, выяснение обстоятельств выезда П.Ю.П. из спорной квартиры, причин и длительности его отсутствия в данном жилом помещении, а также того, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер, или добровольный, временный, или постоянный характер, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Судом установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17) квартира, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена для проживания П.Ю.П., П.Л.А. (жена) и П.С.Ю. (дочь) вписаны в ордер как члены семьи нанимателя.

Согласно свидетельству о рождении (л.д.5), свидетельству о заключении брака (л.д.6), С.Е.Ю. родилась ДД.ММ.ГГГГ., ее родителями являются П.Л.А. и ответчик. Выпиской из домовой книги (л.д.4) подтверждается, что истица зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о расторжении брака (л.д.8), брак между П.Л.А. и П.Ю.П. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о смерти (л.д.10), П.Л.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела в суде в спорной квартире зарегистрированы истица С.Е.Ю. и ответчик П.Ю.П. (л.д.4).

Как следует из выписки из реестра муниципального имущества муниципального образования « Лысьвенский городской округ» (л.д.20), квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности на основании распоряжения комитете по управлению имуществом администрации Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ. №р «О передаче в муниципальную собственность г.Лысьвы жилого фонда и ОИИ АЛ «ЛМЗ».

Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.11,12), копией решения Лысьвенского городского суда (л.д.61-62), подтверждается, что П.Ю.П. имеет с ДД.ММ.ГГГГ. в собственности бревенчатый жилой дом с пристроем, расположенный по адресу: <адрес>, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. за ответчиком признано право собственности в порядке приватизации на жилую комнату, площадью 17,8 кв.м., в квартире <адрес>.

В судебном заседании П.Ю.П. в обоснование своих возражений, относительно заявленных С.Е.Ю. требований, исходил из того, что оснований для прекращения его жилищных прав на спорное жилое помещение не имеется, поскольку ответчик был вселен в жилое помещение в установленном законом порядке и зарегистрирован в нем по месту жительства, соответственно, приобрел право пользования спорным жилым помещением. Выезд ответчика из жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку между супругами Пономаревыми сложились конфликтные отношения, ответчику чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении. П.Ю.П. предпринимал меры, направленные на сохранение права на жилое помещение, путем предъявления иска о разделении лицевых счетов, о переоформлении ордера на квартиру. При этом также сослался на то, что постановлением ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и приговором Лысьвенского суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в семье П. сложились неприязненные отношения. В настоящее время конфликтные отношения сохраняются между отцом и дочерью, что препятствует проживанию ответчика в спорной квартире.

С.Е.Ю. в свою очередь при рассмотрении дела в суде указывала на то, что П.Ю.П. добровольно более 19 лет назад выехал из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться данным жилым помещением, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении. Каких-либо попыток вселения в спорную квартиру П.Ю.П. не предпринимал.

Из материалов дела также следует и не оспаривается ответчиком, что из спорного жилого помещения он выехал в ДД.ММ.ГГГГ году, с указанного времени проживает в квартире, принадлежащей ему на праве собственности.

При этом отсутствуют основания полагать, что выезд из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ году был вызван конфликтными отношениями в связи с отсутствием объективных доказательств в подтверждение этого обстоятельства.

Установленный конфликт, имевший место между супругами в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку факты неприязненных отношений между супругами были установлены на момент вынесения решений, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. и на ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, данные решения не могут подтверждать наличие этих же фактов в течение последующих 19 лет их наличие в настоящее время. Более того, из указанных выше документов, установлено, что П.Ю.П. применял к П.Л.А. физическое насилие, в связи с чем, она, опасаясь за свою и жизнь и здоровье, вынуждена была сменить дверь и замок.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

П.Ю.П. проживает в квартире, принадлежащей ему на праве собственности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что П.Ю.П. расторг в отношении себя договор социального найма и прекратил выполнять обязательства по данному договору, в том числе по оплате коммунальных услуг, поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, проведению текущего ремонта.

Относимых и достоверных доказательств факта чинения препятствий ответчику в пользовании спорной квартирой, а также доказательств реализации прав и выполнения обязанностей по договору социального найма ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, как со стороны истицы, так и со стороны ответчика.

Те обстоятельства, что П.Ю.П. после смены входной двери и замка не впустили в квартиру, не свидетельствуют о чинении препятствий в пользовании жильем, поскольку П.Ю.П. не пытался туда вселиться, в правоохранительные органы по поводу препятствий в проживании не обращался, в связи с чем, суд приходит к выводу, что он не имел намерения вселиться и проживать в квартире.

Приведенные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, дают основания для вывода о добровольном отказе П.Ю.П. от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.

При вынесении решения суд учитывает, что ответчик 19 лет назад выехал из спорного жилого помещения, имея реальную возможность проживать в нем (доказательств обратного суду не представлено), своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем.

Ссылка П.Ю.П. на оплату расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг в обоснование намерения ответчика сохранить право пользования спорным жилым помещением несостоятельна, поскольку суммы платежей вносились П.Ю.П. произвольно в нарушение установленного законом, то есть ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, порядка. В то время как для установления самостоятельной ответственности бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма требуется заключение отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, заключенного им с нанимателем жилого помещения и с наймодателем (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

В материалах дела не содержится соглашения, определяющего порядок и размер участия П.Ю.П. в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, заключенного им с нанимателем жилого помещения и с наймодателем.

Довод П.Ю.П. о том, что приобретение права пользования другим жилым помещением не может свидетельствовать о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку выезд носил вынужденный и временный характер, не основан на положениях ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

В данном деле судом установлен факт выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также то, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении 19 лет, сохраняет лишь регистрацию в нем. Доказательств чинения П.Л.А. препятствий ответчику в пользовании жилым помещением в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток его вселения в жилое помещение на протяжении 19-лет.

Таким образом, из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ выезд ответчика П.Ю.П. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и иные названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение. О расторжении ответчиком в отношении себя договора социального найма жилого помещения свидетельствует и его длительное проживание в квартире, принадлежащей ему на праве собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования С.Е.Ю. к П.Ю.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать П.Ю.П. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска П.Ю.П. к С.Е.Ю. о вселении в квартиру и нечинении препятствий, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:             подпись:          Рязанцева Л.В.

Копия верна: Судья: