Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2020 ~ М-58/2020 от 22.01.2020

№2-164/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское                                 14 мая 2020 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Цаюкова А.Е.,

при секретаре Конарёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поддубного Александра Сергеевича к филиалу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимости независимой экспертизы, стоимости услуг эвакуатора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Поддубный А.С. обратился в суд с иском к филиалу АО «АльфаСтрахование» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимости независимой экспертизы, стоимости услуг эвакуатора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано следующее.

11.03.2019 в 9 часов 55 минут на пересечении улиц Ефремова и 30 лет Победы в г. Армавире Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21703 LADA PRIORA, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (застрахован по полису ОСАГО серии XXX № <данные изъяты> в АО «АльфаСтрахование»), под управлением Поддубного А.С. и автомобиля АУДИ 80, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (застрахован по полису ОСАГО в АО «РЕСО-Гарантия»), под управлением ФИО1

В результате указанного происшествия автомобиль ВАЗ 21703 LADA PRIORA, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, собственником которого является истец получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1

14.03.2019 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

04.04.2019 АО «АльфаСтрахование» сообщило о том, что случай был признан страховым.

Однако 17.04.2019 АО «АльфаСтрахование» отказало в производстве выплаты, сославшись на несоответствие характера повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился за проведением независимой оценки стоимости ремонта автомобиля.

О проведении экспертизы в адрес страховой компании была направлена телеграмма. Представитель страховой компании присутствовал при проведении экспертизы.

Согласно экспертного заключения сумма восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля в до аварийном состоянии. Данный случай был квалифицирован как полная гибель автомобиля. В связи с чем, стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков и стоимости смешанного лома составила 128800 рублей.

16.08.2019 в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, стоимости услуг эвакуатора, неустойки.

22.08.2019 АО «АльфаСтрахование» сообщило об отказе в удовлетворении требований.

Истец считает данный отказ незаконным и необоснованным, так как характер повреждений транспортного средства соответствует обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.03.2019, в котором прописаны все повреждения автомобиля, а так же квитанцией-договором на перевозку автомобиля.

Заявление о страховой выплате было вручено страховщику 14.03.2019. До настоящего времени страховщик не произвел страховую выплату, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка в размере 239360 рублей (128800 рублей * 1%* 187 дней (с 04.04.2019 по 16.08.2019)).

В связи с тем, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, истец считает возможным снизить размер неустойки до 128800 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 128800, стоимость независимой экспертизы в размере 9000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 3500 рублей, неустойку в размере 128800 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 208 рублей 70 копеек, расходы по составлению доверенности в размере 1840 рублей, расходы на оплату услуг представителя в 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 129200, стоимость независимой экспертизы в размере 9000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 3500 рублей, неустойку в размере 129200 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 208 рублей 70 копеек, расходы по составлению доверенности в размере 1840 рублей, расходы на оплату услуг представителя в 20000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Истец Поддубный А.С. в суд не явился, воспользовался правом ведения дел в суде через представителя.

Представитель истца Старунова Н.П. в суд не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление об отложении судебного разбирательства. Согласно представленных ранее возражений, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как отсутствует причинно-следственная связь между обстоятельствами происшествия и повреждениями автомобиля. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, услуг представителя.

Исследовав письменные доказательства, изучив возражения представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 11.03.2019 в 09 часов 55 минут на пересечении улиц Ефремова и 30 лет Победы в г. Армавире Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21703 LADA PRIORA, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (застрахован по полису ОСАГО серии XXX <данные изъяты> в АО «АльфаСтрахование»), под управлением Поддубного А.С. и автомобиля АУДИ 80, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (застрахован по полису ОСАГО в АО «РЕСО-Гарантия»), под управлением ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 (л.д. 5-8,129-135,179-182).

14.03.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков (л.д.125-128,176-178).

Страховая компания выдала истцу направление на осмотр (л.д.137,183).

По результатам осмотра поврежденного автомобиля был составлен акт от 20.03.2019 (л.д.140-143,184-187).

Письмом от 17.04.2020 страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия характера повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Основанием явилось заключение №1361911 от 04.04.2019 (л.д.11,155,188-198).

Истец обратился к независимому оценщику «ЭкспертАвто» ИП ФИО2, согласно экспертного заключения №190707 от 23.07.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21703 LADA PRIORA, государственный регистрационный номер <данные изъяты> с учетом износа составила 147800 рублей. Эксперт констатировал полную гибель автомобиля, стоимость годных остатков составила 128800 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 9000 рублей (л.д.13-90,91,92).

16.08.2019 истцом посредством почтового отправления ответчику была направлена досудебная претензия вместе с заключением эксперта о выплате страхового возмещения в размере 128800 рублей (л.д.93-95).

Письмом от 22.08.2019 страховая компания повторно отказала истцу в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия характера повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д.199).

19.10.2019 истец посредством почтового отправления направил обращение в АНО «СОДФУ». По результатам рассмотрения обращения истцу решением финансового уполномоченного от 10.12.2019 было отказано в выплате страхового возмещения (л.д.98-103,156-161,200-202).

По ходатайству истца была проведена судебная автотехническая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения экспертизы №20-03-01 от 04.03.2020 стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составила 129200 рублей. Повреждения имеющиеся на автомобиле не противоречат заявленным повреждениям и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 11.03.2019 (л.д.213-243).

По мнению суда, экспертное заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является допустимым доказательством, и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

В соответствии с абзацем 5 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 4.15 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 рублей.

Как установлено пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Принимая во внимание, что заявление истца о выплате страхового возмещения было оставлено без рассмотрения, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что размер страховой суммы подлежащей выплате истцу составляет 129200 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абзацев 1,2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 129200 рублей.

С учетом признанной судом суммы страхового возмещения, размер неустойки составляет - 129200 рублей * 1% * 187 дней (с 14.03.2019 по 16.08.2019) = 241604 рубля.

Таким образом, с учетом требований пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ размер неустойки не может превышать 129200 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того что страховая выплата не была произведена, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 64600 рублей (129200*50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости снизить размер штрафа до 50000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд полагает, что ответчик своими действиями по ненадлежащему исполнению договора страхования причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за неполучения страховой выплаты, однако размер компенсации морального вреда истцом завышен. С учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости независимой оценки автомобиля в размере 9000 рублей (л.д.91,92). По мнению суда, оно является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункта 4.12 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 13.03.2019) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг эвакуатора в размере 3500 рублей (л.д.9). По мнению суда, оно является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрение дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была произведена оплата услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д.104) за представление интересов в суде первой инстанции. Данные расходы суд признает необходимыми и обоснованными. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. По мнению суда оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, не имеется.

Истцом была произведена оплата почтовых расходов на общую сумму 208 рублей 70 копеек (л.д.95), оплата услуг нотариуса в размере 1840 рублей (л.д.105), данные расходы суд также признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом была оплачена стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми, и обоснованными, так как согласно определения суда, обязанность оплаты назначенной судом автотехнической экспертизы была возложена на истца. Факт оплаты подтверждается представленной квитанцией (л.д.212,213). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования Успенский район подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3790 рублей (129200+300=129500).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Поддубного Александра Сергеевича к филиалу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимости независимой экспертизы, стоимости услуг эвакуатора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Поддубного Александра Сергеевича страховую выплату в размере 129200 (сто двадцать девять тысяч двести) рублей, штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 129200 (сто двадцать девять тысяч двести) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяча) рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 9000 (девять тысяч) рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей,

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Поддубного Александра Сергеевича стоимость юридических услуг в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1840 (одна тысяча восемьсот сорок) рублей, почтовые расходы в размере 208 (двести восемь) рублей 70 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Успенский район в размере 3790 (три тысячи семьсот девяносто) рублей.

Мотивированное решение составлено 21 мая 2020 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья Успенского

районного суда                            А.Е. Цаюков