Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-910/2016 (2-3984/2015;) ~ М-3434/2015 от 22.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2016 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.А.,

при секретаре Андреевой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ярославцева А. С. к Боловиковой Н. В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Ярославцев А.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 600 000 рублей; проценты в размере 42 000 рублей, пени в размере 1000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 410 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 1008000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что …… года между истцом и ответчиком заключен договор займа (далее – Договор займа), согласно которому истец переда ответчику денежные средства в размере 600000 рублей. Ответчик обязался возвратить сумму займа до …… года. Согласно п. 3.1 Договора займа, стороны установили процент за пользование кредитом – 1%. За нарушение сроков возврата займа Договором займа установлена ответственность в виде пени в размере 0,9 % за каждый день просрочки суммы займа, начиная со дня, когда сумма должна быть возращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов по п.3.1 Договора займа. ……. года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к Договору займа, которым стороны установили срок действия договора до ….. года. До настоящего времени Боловиковой Н.В. сумма займа не возвращена. В качестве обеспечения исполнения обязательств Боловиковой Н.В. по Договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества в виде квартиры, общей площадью 19,7 кв.м., расположенной по адресу: ……….. Поскольку Боловиковой Н.В. обязательства по договору займа не исполнены, истец просит взыскать с нее сумма займа с процентами, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание истец Ярославцев А.С., будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании …. года истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме, суду пояснял, что заемные средства до настоящего времени Боловиковой Н.В. не возвращены.

В судебное заседание ответчик Боловикова Н.В. не явилась, судом извещалась по адресу регистрации, указанному в справке Отдела адресно – справочной работы УФМС России по Ивановской области, конверты вернулись в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд расценивает факт неполучения судебных извещений как целенаправленное уклонение от их получения. Тем самым ответчик выбрал такой способ защиты своих прав как неявка в судебное заседание.

Исходя из задач судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их надлежащем извещении, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. При этом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что …… года между Ярославцевым А.С. (займодавец) и Боловиковой Н.В. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлен займ на сумму 600000 рублей. За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 1% в месяц (п.3.1 Договора займа). Проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца равными суммами до дня возврата суммы займа. Заем предоставляется на срок два месяца. В случае просрочки ежемесячной выплаты процентов и (или) займа заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0,9 % за каждый день просрочки суммы займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.3.1 Договора (п. 5.1 Договора займа) (л.д.8-9).

Дополнительным соглашением к Договору займа от ……. года, стороны продлили срок действия договора займа до ……… года (л.д.10).

Таким образом, судом установлено, что заемные средства в размере 600000 рублей и проценты за пользование заемными средствами должны быть возвращены Боловиковой Н.В. не позднее ………. года.

Между тем, как следует из иска и пояснений истца в судебном заседании, ни сумма займа, ни проценты за пользование суммой займа, не возращены Боловиковой Н.В. до настоящего времени.

Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание указанные правовые нормы, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа, процентов и пени являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет, представленный истцом, суд с ним соглашается. Кроме этого, данный расчет ответчиком не оспорен.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную сумму в размере 600000 рублей, проценты в соответствии с п. 3.1 Договора займа в размере 42000 рублей, а также пени за нарушение срока возврата заемных средств и процентов в размере 1000000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения Боловиковой Н.В. обязательства по возврату займа по договору от …….. года, между Ярославцевым А.С. (залогодержатель) и Боловиковой Н.В. (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу: ……., общей площадью …. кв.м., с кадастровым номером …. (далее – Договор залога).

Из п.9 указанного Договора залога следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по Договору займа от …… года, залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами, путем обращения взыскания на заложенное имущество, либо потребовать досрочного исполнения залогодателем своих обязанностей по договору займа.

Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области …….. года.

Согласно ч. 1 статьи 334 ГК РФ (действовавшей в редакции на момент заключения Договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статей 1, 2 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ (далее также – Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет - право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ, статьями 50, 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

На основании 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Таким образом, поскольку судом установлен факт неисполнения Боловиковой Н.В. своих обязательств по возврату заемных средств в соответствии с Договором займа, соответственно требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по Договору залога, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из иска и пояснений истца в судебном заседании ………. года, истец просит установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1008000 рублей, поскольку данная стоимость является рыночной, определена на основании отчета об оценке № ……….ООО «Росконсалтинг» по состоянию на 15 декабря 2015 года.

Оценив представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: ………., суд считает возможным принять его в качестве допустимого и достоверного доказательство рыночной стоимости указанного объекта недвижимости. Кроме того, данный отчет ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам.

Поскольку суду представлен отчет оценщика, в котором установлена рыночная стоимость квартиры в размере 1008000 рублей, суд, руководствуясь указанной нормой закона, считает необходимым установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80 % от 1008000 рублей, а именно в размере 806400 рублей.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлен иной порядок.

Поскольку иного порядка реализации заложенного имущества в данном случае не предусмотрено, суд считает необходимым установить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 16410 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42000 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000000 (░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16410 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ …… ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: …., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ……., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 806400 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░

░░░░░: