Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2017 ~ М-85/2017 от 24.01.2017

Дело № 2 – 341 с/ 2017

Изготовлено 20.03.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Лушагиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Воронова П.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воронов П.И. обратился в суд с требованием к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ 01:00 часов у <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Щукина А.Э., принадлежащим на праве собственности Кадырову А.А. и «Субару Импреза», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Воронова П.И.

Водитель Щукин А.Э., который управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло ДТП.

Гражданская ответственность причинителя вреда Щукина А.Э. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №.

Воронов П.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Щукина А.Э. Страховая компания до сегодняшнего дня выплату не произвела, мотивированного отказа не направила.

В связи с этим истец обратился за получением расчета стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля к независимому оценщику ООО «Аэрон».

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты>. Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили <данные изъяты>

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия, с целью урегулирования спора в досудебном порядке, однако страховая выплата добровольно ответчиком не была произведена.

В связи с неисполнением требования по выплате возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>).

Истцом также определен размер финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>).

На оказание юридических услуг по составлению иска, представительству интересов в суде, истец заключил договор об оказании юридических услуг, по указанному договору истцом оплачено <данные изъяты>. С целью направления о страховой выплате в адрес ответчика Вороновым П.И. оплачено за услуги почтовой связи <данные изъяты>, с целью направления приглашения на осмотр истцом оплачено <данные изъяты>, с целью направления претензии истцом оплачено <данные изъяты>. Всего истцом понесены почтовые расходы на сумму <данные изъяты>.

Расходы Воронова П.И. по нотариальному оформлению доверенности составили <данные изъяты>, по оплате копировальных услуг составили <данные изъяты>.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50%, неустойку в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы за копировальные услуги в размере <данные изъяты> судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере.

Впоследствии истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные исковые требования уточнены, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50%, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы за копировальные услуги в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечен Воронов П.И..

Представитель истца и истец Воронов П.И. в судебном заседании не присутствовали, в порядке положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратились к суду с письменным ходатайством о рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствие, первоначальные требования с учетом уточненных поддерживают в полном объеме, просят их удовлетворить, в случае не явки ответчика в судебное заседание просят рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Щукин А.Э., Воронов И.В. и представитель страховой компании ООО «ЮжУрал-АСКО» в судебное заседание по вызову суда не явились. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены путем направления судебных повесток в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая согласие истца, принимая во внимание императивное требование о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Вороновым ФИО2 и Вороновым И.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 19). В связи с чем на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является истец Воронов П.И.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут на 41 км. Строение <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением истца Воронова П.И. и автомобиля марки № государственный регистрационный знак №, под управлением Щукина А.Э., который является виновником данного ДТП и на момент совершения ДТП риск гражданской ответственности Кадырова А.А. был застрахован ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,17).

В результате указанного ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком, данный случай страховым не признано и выплата страхового возмещения не произведена, истцу рекомендовано обратиться к страховщику застраховавшего его гражданскую ответственность.

Согласно ст. 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 1 ст. 931 ГК РФ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта,

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из страхового полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ страхователем и собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по данному полису является Воронов И.В. - прежний собственник спорного автомобиля, отчужденного истцу на основании договора купли-продажи (л.д.9). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно п. 1.14 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.

Согласно п. 6 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность. Незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность в порядке ОСАГО нового владельца транспортного средства в данном случае Воронова П.И. подлежит страхованию, действие полиса ОСАГО, выданного предыдущему собственнику транспортного средства Воронову И.В. на нового собственника не распространяется.

Поскольку гражданская ответственность истца (потерпевшего), как одного из участников ДТП не была застрахована, обращение по прямому возмещению убытков не соответствует требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО, следовательно, подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренное ч. 1 ст. 12 названного Закона, то есть обращение к страховщику виновного в ДТП лица, что имело место в данном случае.

В судебном заседании установлено, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» поврежденное в результате ДТП имущество в установленные сроки (т.е. в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения заявления истца Воронова П.И. о страховой выплате) не осмотрел, страховую выплату не произвел, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ООО «Аарон» с целью определения реального размера причиненного ущерба. О времени и месте осмотра поврежденного автомобиля страховщик был заблаговременно уведомлен (л.д.21), правом на участие в осмотре не воспользовался.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Аарон» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 49-52). Расходы истца на проведении независимой экспертизы составили <данные изъяты> рублей (л.д.33).

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Оценив представленное истцом экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Кроме того, исходя из преамбулы указанной Единой методики, следует, что Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в силу статей 12 части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были приведены суду доказательства, свидетельствующие о том, что объем восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенный экспертом-техником ООО «Аарон» - Паньковой В.Э. завышен и в него включены позиции, которые не связаны с ДТП и приведут к улучшению транспортного средства за счет ответчика.

Таким образом, оснований сомневаться в объективности и законности экспертного заключения ООО «Аарон» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении ущерба, нанесенного повреждением марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № у суда не имеется.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Согласно п. п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Воронова П.И. сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из расчета представленного на дату основного судебного заседания (1% * 57400 * 89 дней) исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Последний день, в который ответчик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме является 15 декабря 2016 года (24 ноября 2016 года (следующий день за днем день получения заявления о страховой выплате и полного комплекта документов) + 20 дней (за исключением праздничных нерабочих дней установленных законом на выплату страхового возмещения) = ДД.ММ.ГГГГ года). По расчету истца просрочка в выплате страхового возмещения составляет (с ДД.ММ.ГГГГ года) 89 дней, то есть <данные изъяты>.

Как следует из разъяснений, данных в п. 71 и п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ);

Поскольку стороной ответчика в судебном заседании не было заявлено мотивированное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, у суда нет оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Воронова П.И. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 ст. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и в срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Страховщику ПАО СК «Росгосстрах» почтой была направлена претензия с приложением заключения эксперта ООО «Аарон» № 1324-231216 от 23 декабря 2016 года, и получена 28 декабря 2016 года (л. д. 24,25,26).

Однако ни страховой выплаты, ни мотивированного отказа истец не получал, т.е. 5-дневный срок направления мотивированного отказа после получения страховщиком претензии явно нарушен.

До настоящего времени потерпевший не получил от страховой компании мотивированного отказа в выплате.

Учитывая, что срок для принятия страховщиком решения о выплате потерпевшему страхового возмещения истек, а страховое возмещение по договору ОСАГО потерпевшему Воронову П.И. страховщиком до сих пор не выплачено на ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца финансовая санкция в размере <данные изъяты> из расчета представленного истцом (<данные изъяты>

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 04 ноября 2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года).

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составил <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, невыплата страхового возмещения в полном размере, безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Воронова П.И. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов представителя в размере <данные изъяты>. В подтверждение данных расходов представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), квитанция об оплате юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.29).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения расходов на участие представителя в размере <данные изъяты> подтвержден договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Вороновым П.И. и ООО «Аарон» Предметом договора являются юридические и консультационные услуги относительно спора с ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением ущерба автомобилю истца по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на участие представителя, суд оценивает всю проделанную представителем истца работу в рамках заключенного договора, а именно - консультации, составление искового заявление, участие в одном предварительном судебном заседании.

При таком положении, с учетом требования разумности, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов сумму в размере <данные изъяты>

В то же время, в соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса на сумму <данные изъяты> за нотариальное оформление документов в частности на паспорт транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д.31), истцом также понесены почтовые расходы по отправке документов по страховому возмещению, извещению о проведении независимой экспертизы, претензии на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.18,21,24), а также понесены расходы по копированию документов к исковому заявлению в размере <данные изъяты> (л.д.30), указанные расходы на сумму <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, что подтверждается справкой выданной нотариусом города Екатеринбурга Штепа А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Вместе с тем суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оформление нотариальной доверенности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Согласно тексту доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений (л.д.27,28).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведенную по заказу истца экспертизу оценки в размере 14800 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что в основу заключения истца был положен акт осмотра, проведенный экспертом-техником ООО «Аарон» по договору об оказании услуг по оценке ремонта с истцом от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 53), суд приходит к выводу о признании судебными издержками истца расходов по оплате услуг эксперта и взыскании данных расходов с ответчика в размере <данные изъяты>

Сторонам, в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все их права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу части 3 статьи 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства.

Поскольку с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, а также взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что является требованием неимущественного характера, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с тем, что им заявлены требования о защите прав потребителя, цена которых не превышает <данные изъяты> рублей, суд полагает, что с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейки (за требование имущественного характера) + <данные изъяты> рублей (за требование неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199, 233–237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о взыскании страхового возмещения, заявленные Вороновым П.И. к ПАО СК «Росгосстрах», удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Воронова П.И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>) рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на копирование документов к исковому заявлению в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Воронову П.И. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А.Сидорова