Решение по делу № 2-5848/2017 ~ М-5357/2017 от 02.06.2017

Решение

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителя истца Лазариди А.С., представителя ответчика ВикуловаМ.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Т.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «АСТЭК-Девелопмент» о взыскании неустойки,

установил:

Орлова Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСТЭК-Девелопмент» (далее ООО «АСТЭК-Девелопмент») о взыскании неустойки, мотивируя свои требования следующим.

23 июля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого являлась однокомнатная <адрес>, общей проектной площадью 32,9 кв.м, в блок-секции «Б» на 5 надземном этаже в многоквартирном жилом доме переменной этажности по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры составляет 1352000 рублей. Свои обязательства Орлова Т.Г. исполнила в полном объеме.

Согласно п. 4.1.4 договора ответчик принял на себя обязательство передать квартиру истцу не позднее 31 декабря 2015 года, однако квартира не передана до настоящего времени.

В связи с обращением в суд Орлова Т.Г. просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период со 01 января 2016 года 2015 года по 24 мая 2017 года в размере 425204 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 237602 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15450 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1990 рублей.

Представитель истца Лазариди А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в возражениях ответчика указано, что он может понести большие потери в связи с судебным взысканием, ухудшение финансового положения вплоть до банкротства. Однако данные обстоятельства ничем не подтверждают. Относительно расходов на почтовое отправление пояснил, что истец может пользоваться любыми почтовыми услугами, направление претензии через курьерскую службу, а не через ФГУП «Почта России», во-первых, не запрещено законом, а, во-вторых, истец не обязан был отправлять претензию именно через ФГУП «Почта России». Требование о взыскании расходов на оплату доверенности также является обоснованным, поскольку доверенность выдана на спор именно с ответчиком.

Представитель ответчика Викулов М.П. в судебном заседании, не оспаривая право истца на получение неустойки, возражал против ее взыскания в заявленном размере, просил применить положения статьи 333 ГК РФ, указав на ее несоразмерность последствиям несвоевременной передачи квартиры истцу, поскольку ООО «АСТЭК-Девелопмент» предприняло все возможные меры по исполнению обязательства по передаче объекта долевого строительства. Кроме того указал на завышенный размер компенсации морального вреда, штрафа.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, 23 июля 2014 года между Орловой Т.Г. и ООО «АСТЭК-Девелопмент» был заключен договор № участия в долевом строительстве в том числе однокомнатной квартиры строительный №, общей проектной площадью 32,9 кв.м, в блок-секции «Б» на 5 надземном этаже в многоквартирном жилом доме переменной этажности по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры составляет 1352000 рублей (пункт 2.1).

Срок передачи участнику долевого строительства построенного объекта – не позднее 31 декабря 2015 года (п. 4.1.5).

Орлова Т.Г. свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, уплатив по договору денежные средства в размере 1352000 рублей, что подтверждается финансовой справкой и не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 27 вышеуказанного федерального закона действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно статье 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации« в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статье 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (п.1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п.2). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3).

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ООО «АСТЭК-Девелопмент» не исполнены обязательства по передаче квартиры в обусловленный договором срок, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание в ее пользу неустойки за нарушение ответчиком прав потребителя.

Доказательств, подтверждающих заключение сторонами дополнительного соглашения о переносе срока завершения строительства дома, оформленного в порядке, установленном ГК РФ, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, сроки передачи квартиры соглашением сторон не изменены.

Учитывая, что при заключении договора Орлова Т.Г. рассчитывала на сдачу жилого дома в эксплуатацию и получение квартиры по акту приема-передачи к определенному сроку, согласно представленных застройщиком при заключении договора гарантий, ее право на получение квартиры в собственность поставлено в зависимость от этого срока, условие о сроке передачи жилого помещения является существенным, ответственность за несвоевременное выполнение данного обязательства лежит на ответчике.

При обращении с иском к ООО «АСТЭК-Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, истцом определена неустойка за период со с 01 января 2016 года по 24 мая 2017 года в размере 425204 рублей.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом. суд находит его арифметически правильным.

Вместе с тем представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учитывать, что по смыслу закона применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Разрешая вопрос о применении статьи 333 ГК РФ, суд учитывает, что применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ достигается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и правовые позиции высших судебных органов, учитывая небольшой период просрочки исполнения обязательств по договору, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, мотивированное заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных статьи 333 ГК РФ для снижения неустойки, начисленной в связи с нарушением срока сдачи жилого дома в эксплуатацию до 4,6% за каждый день просрочки.

Таким образом, с ООО «АСТЭК-Девелопмент» в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору долевого участия от 23 июля 2014года в размере 211452,80 рублей за период с 01 января 2016 года по 24 мая 2017 года.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в невыполнении обязательства по передаче квартир в установленный договором срок, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 46 постановление Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа составляет 107226,40 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о возможности снижения штрафа, суд учитывает, что изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд, усмотрев основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафа до 25% от суммы, присужденной истцу, что составляет 53613,2 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15450 рублей и доверенности в размере 1990 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ данных от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПКРФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах на подготовку искового материала и сбору доказательств, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 7000рублей, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Разрешая вопрос о взыскании расходов истца на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из того, что им выдана нотариальная доверенность на представление его интересов в суде по конкретному делу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, расходы на оформление доверенности представителя быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 1990 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Орловой Т.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «АСТЭК-Девелопмент» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТЭК-Девелопмент» в пользу Орловой Т.Г. неустойку за период с 01 января 2016 года по 24 мая 2017 года в размере 211452,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 53613,2 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, на оплату доверенности в размере 1990 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук