Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-19/2019Ч от 08.02.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года                    р.п.Чернь Тульской области

Чернский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Шлипкиной А.Б.

при секретаре Булавинцевой И.В.,

с участием истца Павлова С.Г., ответчика Захаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Захаровой Е.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 11 октября 2018 года по гражданскому делу №2-208/18 по иску Павлова Г.И., Павлова С.Г. к Захаровой Е.В. об обязании восстановить электроснабжение,

установил

решением Чернского районного суда Тульской области от 11.10.2018 исковые требования Павлова Г.И. и Павлова С.Г. к Захаровой Е.В. об обязании восстановить электроснабжение удовлетворены частично.

Суд постановил:

Обязать Захарову Е.В. восстановить электроосвещение в <адрес> путем прокладки (ремонта) электрического кабеля в <адрес> в соответствии с действующими Правилами устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденными Приказом министерства энергетики РФ от 08.07.2002 №204 (издание 7).

Взыскать с Захаровой Е.В. в пользу Павлова С.Г. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 43 818 рублей 75 копеек, госпошлину в сумме 300 рублей, а всего 44 118 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20.12.2018 решение Чернского районного суда Тульской области от 11.10.2018 оставлено без изменения.

Ответчик Захарова Е.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указав, что единовременно выплатить всю сумму судебных расходов, присужденных решением суда, не представляется возможным. Ее ежемесячный доход по основному месту работы составляет 30 735 руб. 14 коп., выплаты <данные изъяты> – 6 000 руб., социальный выплаты <данные изъяты> – 1 200 руб. Вместе с тем у нее имеются кредитные обязательства (ипотечный кредит и два потребительских кредита), ежемесячные платежи по которым составляют 12 729 руб. 57 коп., 6 773 руб. 72 коп., 11 189 руб. 38 коп. У нее на иждивении находится <данные изъяты>. На питание и оплату коммунальных услуг у нее (Захаровой Е.В.) остается около 7 203 руб. 29 коп., что не соответствует прожиточному минимуму <данные изъяты>.

Просила суд предоставить ей (Захаровой Е.В.) рассрочку исполнения решения Чернского районного суда Тульской области от 11.10.2018 на срок 2 года, с установлением ежемесячного платежа в сумме 1 825 руб. 78 коп.

В судебном заседании ответчик Захарова Е.В. доводы, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что она не имеет возможности единовременно выплатить всю сумму, присужденную решением суда, в связи с тяжелым материальным положением. Кредитные организации отказывают ей в предоставлении кредита по причине наличия у нее трех кредитных обязательств.

Истец Павлов С.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что его семья также находится в сложном материальном положении, поскольку он не работает, отец является пенсионером и инвалидом, жена получает заработную плату в размере 10 000 руб. и исполняет обязанности по кредитному договору.

Истец Павлов Г.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Любимый дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО Чернский район в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ОСП Чернского и Плавского района УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав объяснения сторон, изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В ч.1 ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

Согласно ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.ч.1,2 ст.6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст.15 (ч.4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии со ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

На основании ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Исходя из целей гражданского судопроизводства, разрешение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не должно ущемлять права и интересы взыскателя, не должно способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не приводить к существенному нарушению прав участников исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 104-О от 18.04.2006, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основания своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вступившим в законную силу решением Чернского районного суда Тульской области от 11.10.2018 суд, в том числе, взыскал с Захаровой Е.В. в пользу Павлова С.Г. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 43 818 руб. 75 коп., госпошлину в сумме 300 руб., а всего 44 118 руб. 75 коп.

Обратившись в суд с заявлением о предоставлении рассрочки, Захарова Е.В. ссылалась на тяжелое материальное положение, наличие кредитных обязательств и наличие на иждивении <данные изъяты>.

Так, согласно справкам о доходах физического лица за 2018-2019 годы, среднемесячный доход Захаровой Е.В. в <данные изъяты> в 2018 году составил 35 153 руб. 39 коп., в январе 2019 года – 36 200 руб.

Из справки о задолженности заемщика <данные изъяты> Захаровой Е.В. предоставлен ипотечный кредит, остаток долга – 1 170 344 руб. 48 коп., ежемесячный платеж – 12 729 руб. 57 коп.

Из справки <данные изъяты> усматривается, в указанном кредитном учреждении Захаровой Е.В. предоставлен потребительский кредит без обеспечения, остаток долга на 08.02.2019 – 419 299 руб. 11 коп., ежемесячный платеж – 11 228 руб. 56 коп.

Из справки о задолженности заемщика <данные изъяты> Захаровой Е.В. предоставлен кредит, остаток долга – 66 770 руб. 12 коп., ежемесячный платеж – 6 773 руб. 72 коп.

Между тем, доказательств, как того требует ст.56 ГПК РФ, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения, ответчиком суду не представлено.

Само по себе наличие иных кредитных обязательств, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка не является таким исключительным основанием для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда.

Также в судебном заседании Захарова Е.В. пояснила, что у нее имеется супруг, получающий ежемесячный доход, что свидетельствует о том, что доход Захаровой Е.В. не является единственным в семье.

Кроме того, доходы от трудовой деятельности не являются единственным источником, за счет которого можно исполнить требования исполнительного документа. Захарова Е.В. не представила доказательств того, что у нее отсутствует имущество, денежные средства, за счет которых возможно удовлетворить требования взыскателя.

Захаровой Е.В. не представлено доказательств того, что ею принимались реальные меры к исполнению судебных постановлений, доказательства в обоснование срока, на которые она просит предоставить рассрочку, а также доказательств того, что предоставление рассрочки исполнения решения приведет к преодолению временных неблагоприятных обстоятельств, препятствующих его исполнению.

Кроме того, решение, на основании которого обязанность по выплате судебных расходов возложена на Захарову Е.В., вынесено 11.10.2018, однако, до настоящего времени мер по частичному погашению задолженности Захаровой Е.В. принято не было.

Также предложенный должником порядок погашения суммы долга продлит исполнение решения на длительный срок (2 года), существенно отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Захаровой Е.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 11 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Павлова Г.И., Павлова С.Г. к Захаровой Е.В. об обязании восстановить электроснабжение, поскольку предоставление рассрочки исполнения решения суда приведет к длительному исполнению решения суда, что бесспорно нарушит права взыскателя.

Руководствуясь статьями 203, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил

отказать Захаровой Е.В. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 11 октября 2018 года по гражданскому делу № по иску Павлова Г.И., Павлова С.Г. к Захаровой Е.В. об обязании восстановить электроснабжение.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в 15-дневный срок через Чернский районный суд Тульской области.

Председательствующий                                        А.Б. Шлипкина