Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29657/2015 от 04.12.2015

Судья Смирнов В.В. дело № 33-29657/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Кузьминой А.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Кривцова А.С.,

при секретаре Маркиной И.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ищенко И.Ф. на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Ищенко И.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Калория» об аннулировании приказа об увольнении.

Обжалуемым определением Каневского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2015 года производство по исковому заявлению Ищенко И.Ф. к ООО Фирма «Калория» об аннулировании приказа об увольнении прекращено.

В частной жалобе Ищенко И.Ф. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, считает, что суд применил закон, не подлежащий применению.

Проверив материалы дела, выслушав Ищенко И.Ф. настаивающего на отмене определения суда от 20.10.2015 года, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившие в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из материалов дела усматривается, что согласно решению Каневского районного суда от 9 октября 2009 года Ищенко И.Ф. в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула отказано в полном объеме.

Кроме того, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2010 года решение Каневского районного суда от 9 октября 2009 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельства издания приказа, на основании которого заявитель был уволен с работы, ранее уже было предметом судебного исследования. Любые иные суждения любых лиц относительно установленного судом факта увольнения истца с работы на основании приказа от <...> <...>, в том числе, утверждения руководителя ответчика в письме от 17.06.2011 г. о том, что такого приказа не существует (копию которого истец прилагает к иску), юридического значения не имеет и опровержением этого, установленного судом факта, являться не могут.

Следовательно, суд первой инстанции, на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, правомерно прекратил производство по делу по иску Ищенко И.Ф. к ООО Фирма «Калория» об аннулировании приказа об увольнении, разъяснив положения ст. 221 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о незаконности обжалуемого определения, оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного в соответствии с нормами процессуального закона не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Каневского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ищенко И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>