Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31334/2020 от 19.11.2020

Судья: Васильева М.В.	дело № 33-31334/2020УИД 50RS0010-01-2020-001408-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                           30 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Поляковой Ю.В., Клубничкиной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЦентрСтрой» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 мая 2020 года по гражданскому делу №2-1713/2020 по иску Кузнецова Константина Николаевича к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов К.Н. обратился в суд с иском к ООО «ЦентрСтрой», указывая в обоснование своих требований на то, что 26 февраля 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик обязался не позднее 31 декабря 2019 года передать ему по передаточному акту объект долевого строительства в виде квартиры, имеющей характеристики, отвечающие его требованиям, а он обязался оплатить обусловленную договором цену в размере 5 272 265 руб. 25 коп. Свои обязательства по оплате цены договора он исполнил в полном объеме, ответчик нарушил свои обязательства, до настоящего времени объект долевого строительства ему не передал, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за период с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года в размере 203 300 руб. 28 коп. Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб. Учитывая, что ответчик его требования о выплате неустойки в досудебном добровольном порядке не исполнил, с него также подлежит взысканию штраф. Кроме того, не имея специальных познаний в области юриспруденции, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, понеся дополнительные расходы в общем размере 31 900 руб.

Истец просил суд: взыскать с ООО «ЦентрСтрой» в свою пользу неустойку в размере 204 300 руб. 28 коп.; штраф в размере 102 150 руб. 14 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы в размере 31 900 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, считал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям истца.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, с ООО «ЦентрСтрой» в пользу Кузнецова К.Н. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года в размере 90 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 12 500 руб. и судебные расходы в размере 9 000 руб. В иске Кузнецова К.Н. к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере отказано.

Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить в части расчета неустойки, снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, во взыскании неустойки на будущее время отказать.

Представитель ответчика ООО «ЦентрСтрой» на заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Согласно п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2018 года между ООО «ЦентрСтрой» и Кузнецовым Константином Николаевичем был заключен договор № ЖД/211-771 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО «ЦентрСтрой» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, передать Кузнецову К.Н. объект долевого строительства в виде квартиры, а истец обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи.

Согласно п. 4.1 договора, цена участия в долевом строительстве составила 5 272 265 руб. 25 коп.

Согласно п. 3.3 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 31 декабря 2019года.

Кузнецов К.Н. свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 14 апреля 2018 года.

17 марта 2020 года дом был принят в эксплуатацию.

11 мая 2020 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о готовности передать объект долевого строительства.

На день принятия решения судом первой инстанции объект долевого строительства не передан истцу.

Суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик допустил просрочку в исполнении своих обязательств в части передачи объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 год.

Размер неустойки за данный период времени составляет 204 300 руб. 28 коп.: 5 272 265,25 х 6,25% : 150 х 93.

При этом, учитывая ходатайство представителя ответчика, обстоятельства допущения просрочки, период просрочки (3 месяца), приняв во внимание, что дом введен в эксплуатацию и истцу уже направлено уведомление от застройщика о готовности перейти к передаче объекта долевого строительства, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 90 000 руб.

Поскольку ответчиком истцу был причинен моральный вред несвоевременным исполнением обязательств по договору долевого участия, с учетом характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Из материалов дела также следует, что 05 марта 2020 года истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи была направлена досудебная претензия.

Ответчик, получив указанную претензию, до настоящего времени её требования в добровольном порядке не исполнил.

В связи с чем, суд взыскал с ООО «ЦентрСтрой» в пользу Кузнецова К.Н. штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Размер штрафа составил 50 000 руб. (расчет: (90 000 + 10 000) : 2).

Учитывая период неисполнения требований потребителя в добровольном порядке (2,5 месяца), ходатайство ответчика, принимая во внимание то, что штраф является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, не является средством обогащения потребителя, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафа и взыскал с ООО «ЦентрСтрой» в пользу истца штраф в размере 12 500 руб.

Также судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб. с учетом требований разумности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы о неверном исчислении периода взыскания неустойки отклоняются судебной коллегией как несостоятельные в силу следующего.

Ответчик считает, что неустойка подлежит взысканию с 09 января 2020 года по 01 апреля 2020 года.

Указанные доводы ответчика сводятся к неправильному толкованию норм материального права.

Поскольку последний день срока приходится на 31 декабря 2019 года, и последний день срока не является нерабочим днем, то суд обосновано принял расчет неустойки за период с 01 января 2020 года.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" определено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01 января 2021 года.

Поскольку днем вступления в законную силу указанного постановления является 03 апреля 2020 года, то судом обоснованно произведено взыскание неустойки за период до 02 апреля 2020 года.

В своей жалобе также заявитель выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что задержка передачи объекта произошла не по его вине.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В силу норм п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Из указанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

В связи с этим, указываемое заявителем жалобы обстоятельство не может быть отнесено к основанию, с которыми положения статьи 401 ГК РФ, допускают освобождение от ответственности за нарушение обязательства.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о несогласии с размером определенной судом неустойки и штрафа являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 90000руб. и штрафа в размере 12500руб. при стоимости объекта в размере 5272265руб.25коп. и периода просрочки - с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года является обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 мая 2020 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу ООО «ЦентрСтрой» без удовлетворения.

Председательствующий

судьи