Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-3399/2020 от 25.05.2020

Судья Полянка А.Г. Дело №22 – 3399/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 01 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бузько Н.М.

при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

подсудимой (посредством ВКС) Я.К.А.

адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимой Я.К.А. на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2020 года, которым в отношении подсудимой

Я.К.А., <...>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до 06 ноября 2020 года включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания стражей подсудимым Я.А.Ю., Я.Д.В., Л.Р.М., М.А.А., С.А.Е., Х.В.К., в отношении которых постановление суда не обжалуется.

Этим же постановление продлена мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого Б.С.А., в отношении которого постановление суда не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения подсудимой Я.К.А. и её защитника – адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ейского городского суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении Я.К.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, а также иных лиц.

Оспариваемым постановлением срок содержания подсудимой Я.К.А. под стражей продлен на 06 месяцев 00 суток со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 06 ноября 2020 года включительно.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной подсудимая Я.К.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обосновании своих доводов указывает, что она содержится под стражей уже 18 месяцев, за это время органами предварительного следствия проведены все следственные действия, установлены все обстоятельства дела, в связи с чем, она не может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу.

Отмечает, что у нее на иждивении находится малолетний ребенок, который в настоящее время находится на временном попечении у её престарелой матери инвалида второй группы, однако, предельный срок временной опеки истекает 03 июня 2020 года.

Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о её личности, а именно то, что она имеет постоянную регистрацию на территории РФ, ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, до задержания была официально трудоустроена в ЗАО «Шамбала» казино «Нирвана» в должности крупье.

Обращает внимание, что один из подсудимых по уголовному делу находится под домашним арестом, а в отношении неё единственной женщины избрана столь суровая мера пресечения.

Ссылается на то, что в материалах дела имеется документы собственника жилого помещения, который не против предоставить свое домовладение в случае избрания в отношении неё меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2020 года отменить, избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста или подписке о невыезде.

В судебном заседании подсудимая Я.К.А. и её защитник - адвокат Барышева И.Е., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Прокурор Пшидаток С.А. считала постановление законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу <Дата>.

Требованиями ст. 227, а также п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ регламентировано, что по поступившему уголовному делу суду необходимо принять решение о том, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению мера пресечения в виде заключения по стражу.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по истечении которых суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более, чем на 3 месяца.

Как видно данные требования судом соблюдены.

Кроме того, ч. 1 ст. 110 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из предоставленных суду материалов дела следует, что Я.К.А. обвиняется в совершении умышленных преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 174.1УК РФ, отнесенных законом к категории преступлений средней тяжести и особо тяжких.

В ходе судебного заседания, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения подсудимой, судом установлено, что с момента избрания Я.К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, никаких изменений, по которым данная мера могла бы быть изменена, не произошло, а основания для избрания более мягкой меры пресечения отсутствуют.

Принимая решение о продлении Я.К.А. меры пресечения в виде заключение под стражу суд подробно исследовал имеющиеся материалы уголовного дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Я.К.А., данных о её личности, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к изменению, либо отмене меры пресечения, избранной в отношении подсудимой, поскольку имеются основания полагать, что последняя, находясь на свободе, может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Выводы о необходимости сохранения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для ее отмены или изменения на иную, более мягкую меру пресечения, в решении суда мотивированы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении подсудимой указанной меры пресечения, как об этом просит автор жалобы, поскольку данные, положенные судом в основу решения соответствуют требованиям закона и являются достаточными для продления срока содержания под стражей.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, намерение скрыться может возникнуть у подсудимой Я.К.А. в силу естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности, обусловлено самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства.

Медицинского заключения о наличии у подсудимой Я.К.А. тяжелого заболевания, препятствующего её содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3 в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопросы относительно меры пресечения иных подсудимых по возбужденному уголовному делу, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Я.К.А., в связи с чем, доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе подсудимой Я.К.А.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Решение судом принято с учетом требований ст. ст. 109,110, 255-256 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2020 года, которым в отношении Я.К.А.продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до 06 ноября 2020 года включительно,оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимой Я.К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Бузько