Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-11601/2017 ~ М-6253/2017 от 10.07.2017

                Копия

Дело №2-11601/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(о прекращении производства по делу)

10 ноября 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сосновской Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 602» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сосновская Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Строительное управление 602», требуя взыскать с последнего в ее пользу, неустойку в размере 303313,92 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф, мотивируя требования тем, что на основании Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> «а» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Строительное управление 602», и ООО «Строительное управление 208», Договора уступки прав №--143 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Строительное управление 208» и Сосновской Н.П., акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, по адресу: <адрес>. По условиям Договора №, срок сдачи объекта в эксплуатацию – в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию передать истцу по акту приема – передачи, т.е. не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ. Истец выполнил свои обязательства по оплате в полном объеме и в срок, однако ООО «Строительное управление 602» в нарушение своих обязательств по договору, не передало объект долевого строительства, в срок установленный Договором №, акт приема-передачи сторонами подписан только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку объект долевого строительства не был передан в срок указанный в договоре по вине ответчика, вынуждена, обратится в суд с настоящим исковым заявлением, которое просит удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании судом поставлен вопрос на обсуждение о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Представитель истца Малышева М.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании оставила разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Истец Сосновская Н.П., представители ответчика ООО «Строительное управление 602», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ООО «Строительное управление 208» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом. Определение от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Красноярского края вынесено решение о признании ликвидируемого должника – ООО «Строительное управление 208» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства сроком до ДД.ММ.ГГГГ гора.

В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Согласно п.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 названного Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п.1 ст.201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно абз.4 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Закона о банкротстве для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По смыслу абз.4 ст.2 и п.2 ст.4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства.

В ст.201.1 Закона о банкротстве дано понятие денежного требования участника строительства и его состав. Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия «денежное требование участника строительства» не входит.

Между тем обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абз.4 ст.2 и п.2 ст.4 Закона о банкротстве.

Использование при банкротстве застройщиков понятия «денежное требование участника строительства» не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику – застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в подп.4 п.1 ст.201.1 Закона о банкротстве. Положения данной статьи должны применяться в совокупности со ст.2 и 4 Закона о банкротстве.

В силу абз.2 п.1 ст.63 абз 2 п.1 ст.81, абз.8 п.1 ст.94, абз.7 п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного закона.

Следовательно, требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику – застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Данные разъяснения приведены в ответе на вопрос 8 Обзора судебной практики №ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также указано, что содержащаяся в п.2 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применению не подлежит.

Поскольку настоящее исковое заявление было подано Сосновской Н.П. в Советский районный суд г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ – после даты введения процедуры конкурсного производства в отношении застройщика, являющегося ответчиком по делу, но не рассмотрено до признания застройщика банкротом, то у суда не имеется оснований для разрешения исковых требований Сосновской Н.П. по существу и производство по делу в отношении ООО «Строительное управление 602» подлежит прекращению, в связи с неподведомственность спора суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Сосновской Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 602» о взыскании неустойки – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение 15 дней.

Председательствующий:                      О.О. Чудаева