Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-736/2016 от 11.04.2016

в„–22-736/2016

Докладчик Артамонов С.А. Судья Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2016 Рі.                                         Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.,

судей Артамонова С.А., Погорелого А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барановым А.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Захаровой Т.А. в интересах осужденного Ставцева С.П. на приговор Советского районного суда г. Орла от 17 марта 2016 г., по которому

Ставцев С.П., <...>, ранее судимый: 18.07.2013 Советским районным судом г. Орла по ч.2 ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 №87-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Советского районного суда г. Орла от 31.08.2015 наказание заменено на 2 года 9 месяцев 2 дня ограничения свободы; постановлением Советского районного суда г. Орла от 25.12.2015 неотбытая часть наказания в виде 2 лет 5 месяцев 18 дней ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком на 1 год 2 месяца 24 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Орла от 18.07.2013 окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с <дата>, зачтено время задержания и содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А. о содержании приговора, существа апелляционной жалобы и возражений, выслушав осужденного Ставцева С.П. с использованием видеоконференц-связи, его адвоката Захарову Т.А., просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Ставцев С.П. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта производного наркотического средства <...> в крупном размере.

Преступление совершено в период времени <...> <дата>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Ставцев С.П., согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Захарова Т.А., действующая в интересах осужденного Ставцева С.П., выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, снизить назначенное осужденному наказание. Считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, а также необоснованно не принял во внимание то, что осужденный изначально давал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 просит оставить её без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст.314 и 316 УПК РФ.

Виновность Ставцева С.П. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом возражений против рассмотрения дела в особом порядке не поступало.

Условия постановления приговора в указанном порядке соблюдены. Правильность юридической оценки действий Ставцева С.П. по ч.2 ст.228 УК РФ является верной и никем не оспаривается.

При назначении Ставцеву С.П. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих (признание вины, раскаяние в содеянном, <...>) и отягчающего (рецидив преступлений) наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно закону, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из представленных материалов дела следует, что каких-либо данных, подтверждающих доводы стороны защиты об активном способствовании Ставцева С.П. раскрытию и расследованию совершенного им преступления в соответствии с требованиями закона не имеется.

Вместе с тем, с учетом данных о личности осужденного и всех обстоятельств уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения Ставцеву С.П. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания, правильно применив при этом положения ч.5 ст.62, 68, 70 УК РФ, ст.316 УПК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Строгий вид режима исправительного учреждения, в котором Ставцеву С.П. подлежит отбывать наказание, соответствует требованиям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений.

Каких-либо данных о тяжелом состоянии здоровья осужденного и невозможности его дальнейшего содержания в местах лишения свободы по медицинским показаниям суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, либо вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Орла от 17 марта 2016 г. в отношении Ставцева С.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Захаровой Т.А. в интересах осужденного Ставцева С.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё