Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-699/2020 ~ М-698/2020 от 27.10.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2020 г.                                                     пос. Дубна Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Никифоровой О.А.,

при секретаре Костиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-699/2020 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Поповой Ирине Александровне и Попову Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк по доверенности Шишакова С.П. обратилась в суд с иском к Поповой И.А., Попову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований на то, что 07 февраля 2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Момот (в настоящее время Попова) И.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому ИП Момот И.А. выдана денежная сумма в размере 3000000 руб. на срок по 05 февраля 2021 г. (с учетом изменений, изложенных в дополнительном соглашении от 24 марта 2017 г. № 3) под 19,5 % годовых.

ИП Момот И.А. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

Кредит был выдан ИП Момот И.А. 07 февраля 2014 г. путем единовременного зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика №, открытый в ПАО Сбербанк.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных кредитным договором, 07 февраля 2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и Поповым В.А. был заключен договор поручительства № ЛБ8604/00187-230/1, согласно которому поручитель Попов В.А. обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с ИП Момот И.А., в том числе по уплате основного долга, неустойки, процентов и иных платежей.

За время действия кредитного договора заемщик и поручитель принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед ПАО Сбербанк надлежащим образом не исполняют.

09 сентября 2020 г. банк обратился к заемщику и поручителю с требованием о погашении всей суммы задолженности по кредитному договору в срок до 09 октября 2020 г., однако требование не исполнено.

По состоянию на 13 октября 2020 г. сумма задолженности перед банком составляет 936159,60 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 820579,33 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 2553,01 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 4877,07 руб., проценты за просроченный кредит – 108150,19 руб.

Согласно выписке из ЕГРИП от 16 октября 2020 г. ИП Момот (Попова) И.А, прекратила предпринимательскую деятельность 09 июля 2019 г.

Просит взыскать с Поповой (Момот) И.А. и Попова В.А. солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 07 февраля 2014 г. по состоянию на 13 октября 2020 г. в размере 936159,60 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12561,60 руб.

В судебное заседание представитель истца публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представитель по доверенности Шишакова С.П. просила рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчики Попова И.А., Попов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Поскольку ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представили, рассматривать иск в их отсутствие не просили, а истец не возражал против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно статье 361, частям 1,2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания прекращения поручительства, одним из которых является прекращение поручительства по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно (поручительство) прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 февраля 2014 г. между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Момот И.А. (заемщик) заключен кредитный договор № ЛБ8604/00187-230 на сумму 3000000 руб. под 19,5 % годовых (л.д.12-13).

По условиям кредитного договора ИП Момот И.А. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в срок по 07 февраля 2017 г.

Приложением № 1 к кредитному договору № являются общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (л.д.14-17).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению и выдаче кредита в размере 3000000 руб., что подтверждается распоряжением на перечисление кредита от 07 февраля 2014 г. (л.д.27,28), карточкой движения средств по кредиту от 07 февраля 2014 г. по 15 октября 2020 г. (л.д.29-30) и выпиской по операциям на счете за период с 07 февраля 2014 г. по 07 февраля 2014 г. (л.д.31).

07 февраля 2014 г., 26 мая 2015 г., 24 марта 2017 г. между банком и заемщиком заключены дополнительные соглашения к кредитному договору № от 07 февраля 2014 г., в которых пункт 2 договора изложен в иной редакции, в связи с подключением заемщика к тарифному плану «Лига бизнеса», изменены сроки возврата кредита, сначала до 07 февраля 2018 г., позже по 05 февраля 2021 г.

С условиями кредитного договора № от 07 февраля 2014 г., общими условиями предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, дополнительными соглашениями, а также с графиком платежей, ИП Момот И.А. была ознакомлена и согласна с ними, что подтверждается ее подписью в указанных документах.

    Исполнение обязательств индивидуального предпринимателя Момот И.А. обеспечивается договором поручительства №, заключенным 07 февраля 2014 г. между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Поповым В.А., согласно которому поручитель Попов В.А. обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с ИП Момот И.А., в том числе по уплате основного долга, неустойки, процентов и иных платежей.

С условиями договора поручительства № от 07 февраля 2014 г., дополнительных соглашений, заключенных с Поповым В.А., общими условиями поручительства, поручитель Попов В.А. был ознакомлен и согласен с ними, что подтверждается его подписью в указанных документах.

Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение письменными доказательствами и сторонами не оспаривались.

Судом установлено, что Момот И.А. 26 апреля 2017 г. зарегистрировала брак с Поповым В.А., после чего ей была присвоена фамилия «Попова», что подтверждается записью акта о заключении брака № 19 от 26 апреля 2017 г. (л.д.75).

Согласно выписке из ЕГРИП от 16 октября 2020 г. Попова И.А (<данные изъяты>) с 09 июля 2019 г. индивидуальным предпринимателем не является, прекратила деятельность (л.д.39-40).

Судом установлено и усматривается из расчета задолженности (движение денежных средств), что ответчиком Поповой И.А. в счет погашения долга по кредитному договору производились выплаты, однако не в полном объеме.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности Поповой И.А. и Попова В.А. перед банком по состоянию на 13 октября 2020 г. составляет 936159,60 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 820579,33 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 2553,01 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 4877,07 руб., проценты за просроченный кредит – 108150,19 руб.

Правильность расчета задолженности, представленного истцом, судом проверена, сомнений не вызывает, ответчиками не оспаривалась.

Иного расчета суду не представлено.

Согласно условиям кредитного договора банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов в случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, 09 сентября 2020 г. в адрес ответчиков Поповой И.А. и Попова В.А., как поручителя, направлены требования о погашении всей суммы задолженности по кредитному договору в срок до 09 октября 2020 г., однако на момент обращения истца с иском в суд, задолженность по кредитному договору не погашена (л.д.47,48).

Таким образом, суд полагает установленным, что на момент обращения истца в суд (подача иска 21 октября 2020 г. – сдача в отделение почтовой связи) обязательства, взятые на себя ответчиками Поповой И.А. и Поповым В.А. по кредитному договору в размере 936159,60 руб., не исполнены.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков Поповой И.А. и Попова В.А. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору в размере 936159,60 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12561,60 руб., что подтверждается платежным поручением № 878148 от 19 октября 2020 г.

Поскольку нормы процессуального права не содержат указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, взыскание судебных расходов должно производиться в равных долях.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, обязанность истца при подаче иска в суд уплачивать государственную пошлину, суд полагает возможным взыскать в равных долях с Поповой И.А. и Попова В.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12561,60 руб.

Руководствуясь статьями 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с Поповой Ирины Александровны, <данные изъяты> и Попова Владимира Алексеевича, <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, дата государственной регистрации 20 июня 1991 г.) сумму задолженности по кредитному договору № от 07 февраля 2014 г. по состоянию на 13 октября 2020 г. в размере 936159 (девятьсот тридцать шесть тысяч сто пятьдесят девять) руб. 60 коп., из которых просроченная ссудная задолженность – 820579 (восемьсот двадцать тысяч пятьсот семьдесят девять) руб. 33 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 2553 (две тысячи пятьсот пятьдесят три) руб. 01 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 4877 (четыре тысячи восемьсот семьдесят семь) руб. 07 коп., проценты за просроченный кредит – 108150 (сто восемь тысяч сто пятьдесят) руб. 19 коп.

Взыскать с Поповой Ирины Александровны, <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, дата государственной регистрации 20 июня 1991 г.) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6280 (шесть тысяч двести восемьдесят) руб. 80 коп.

Взыскать с Попова Владимира Алексеевича, <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, дата государственной регистрации 20 июня 1991 г.) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6280 (шесть тысяч двести восемьдесят) руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий              О.А. Никифорова