Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4311/2020 от 30.01.2020

Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Епишиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к А1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Маслакову С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует тем, что 26 декабря 2014 года на У произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак У, под управлением Артюхова В.А. и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак А 051 ВС 124, под управлением Маслакова С.Ю. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2016 года с ООО «СК «Согласие» в пользу Маслакова С.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 41321,91 руб., неустойка в размере 40000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. Вместе с тем решение в части взыскания с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Маслакова С.Ю. страхового возмещения в размере 41321 рубль 21 копейка к принудительному исполнению постановлено не обращать. При этом, на основании исполнительного листа ФС № 007888183 от 29 апреля 2016 года, выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска с ООО «СК «Согласие» в пользу Маслакова С.Ю. взыскана сумма в размере 84321,91 руб. В силу изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 41321,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10623,81 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1758 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» Водоевич А.В., действующий на основании доверенности от 24 декабря 2018 года, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Маслаков С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовал, представил возражения относительно заявленных исковых требований.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 и ст. 243 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, 26 декабря 2014 года на а/д М-53 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак У, под управлением Артюхова В.А. и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак У, под управлением Маслакова С.Ю.

ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке до вынесения решения судом выплатило Маслакову СВ.Ю. сумму страхового возмещения в размере 41321,91 руб., что установлено заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2016 года исковые требования Маслакова С.Ю. удовлетворены частично и постановлено:

«Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу А1 страховое возмещение в размере 41321 рубль 91 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Решение в части взыскания с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу А1 страховое возмещение в размере 41321 рубль 91 коп. к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 700 рублей».

06 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство У-ИП в отношении ООО «СК «Согласие» на основании исполнительного лист ФС У от 29 апреля 2019 года, выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска по гражданскому делу № 2-458/2019 по исковому заявлению А1 к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с платежным поручением № 174464 от 11 июля 2016 года со счета ООО «СК «Согласите» списана сумма в размере 84321,91 руб. в счет оплаты задолженности по исполнительному производству № 64916/16/24011-ИП по исковому заявлению Маслакова С.Ю.

Учитывая факт повторного перечисления денежных средств Маслакову С.Ю. в размере 41321,91 руб., суд находит исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании неосновательного обогащения в размере 41321,91 руб. подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика Маслакова С.Ю. о законности действий судебного пристава-исполнителя, кредитной организации по списанию задолженности на основании выданных судом исполнительных документов не принимаются судов во внимание при разрешении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку Маслаков С.Ю. знал о неправомерности повторного получения страхового возмещения, однако доказательств возврата денежных средств ООО СК «Согласие» суду не представил.

Заявление ответчика Маслакова С.Ю. о пропуске срока исковой давности не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, денежные средства были списаны со счета ООО СК «Согласие» в пользу Маслакова С.Ю. 11 июля 2016 года на основании платежного поручения № 174464. С рассматриваемым иском ООО СК «Согласие» обратилось в суд 06 июля 2019 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим нормам гражданского законодательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10623,81 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № 002116 от 03 июля 2019 года истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1758 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с А1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере 41321 рубль 91 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10623 рубля 81 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 758 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Ерохина А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2020 года.