Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2021 (1-232/2020;) от 02.11.2020

Дело № 1-16/2021

83RS0001-01-2020-001734-11

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар                                                                        09 февраля 2021 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шитикова М.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Ненецкого автономного округа Беллевича Е.А.,

подсудимого Шиляева В.П.,

защитника – адвоката Дитятева А.А.,

при секретаре судебного заседания Беляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шиляева Валентина Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Ненецкий АО, <адрес>, проживающего по адресу: Ненецкий АО, <адрес>, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 17 сентября 2020 года, ранее судимого:

- 11 августа 2016 года мировым судьёй судебного участка № 3 Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 10 октября 2017 года по отбытию срока наказания;

- 28 февраля 2018 года Соломбальским районным судом г. Архангельстка по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 14 октября 2019 года по отбытию срока наказания;

- 13 августа 2020 года мировым судьёй Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1 (исполняющего обязанности мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 3) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ. На 09 февраля 2021 года неотбытое наказание в виде обязательных работ составляет 299 часов,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 166, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Шиляев В.П. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

Шиляев В.П., в период времени с 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на участке местности, расположенном <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), подошёл к припаркованному на указанном участке местности автомобилю марки «Nissan Primera», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, не имея законных прав на владение, пользование и распоряжение указанным транспортным средством и желая завладеть им с целью последующего угона, не имея умысла на хищение, найденным на улице камнем разбил стекло передней пассажирской двери автомобиля, после чего открыл переднюю пассажирскую дверь и незаконно проник в салон автомобиля. Далее, Шиляев В.П., продолжая свои преступные действия, умышленно, осознавая, что неправомерно завладевает чужим автомобилем, не имея законных прав на этот автомобиль и желая завладеть им с целью последующего угона, не имея умысла на хищение, сел на водительское сидение автомобиля, где в вещевом ящике, находящемся между передними сиденьями нашел запасной ключ от автомобиля, вставил его в замок зажигания и путём поворота ключа привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние, а сам автомобиль в движение, тем самым умышлено, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем марки «Nissan Primera», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Потерпевший №1 Далее, Шиляев В.П., реализуя свой преступный умысел, без согласия Потерпевший №1, управляя вышеуказанным автомобилем отъехал на угнанном им автомобиле с участка местности, расположенного по вышеуказанному адресу и совершил на нём самовольную поездку по улицам г. Нарьян-Мара, уехав в <адрес>, после чего поставил угнанный им автомобиль напротив подъезда <адрес>.

Он же, Шиляев В.П. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

Шиляев В.П., после совершения неправомерного завладения автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения, в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле бара «Северный рай», расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), подошел к припаркованному на прилегающей к указанному бару территории автомобилю марки «Chrysler 300М», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему Потерпевший №2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, не имея законных прав на владение, пользование и распоряжение указанным транспортным средством и желая завладеть им с целью последующего угона, не имея умысла на хищение, убедившись, что двери автомобиля не заперты, открыл водительскую дверь и путем свободного доступа незаконно проник в салон автомобиля. Далее, Шиляев В.П., продолжая свои преступные действия, умышленно, осознавая, что неправомерно завладевает чужим автомобилем, не имея законных прав на этот автомобиль и желая завладеть им с целью последующего угона, не имея умысла на хищение, сел на водительское сидение автомобиля, где на полке, находящейся в передней панели салона автомобиля, нашел ключ от автомобиля, вставил его в замок зажигания и путем поворота ключа привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние, а сам автомобиль в движение, тем самым умышлено, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем марки «Chrysler 300М», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Потерпевший №2 Далее, Шиляев В.П., реализуя свой преступный умысел, без согласия Потерпевший №2, управляя вышеуказанным автомобилем отъехал на угнанном им автомобиле от вышеуказанного дома, расположенного по вышеуказанному адресу и совершил на нём самовольную поездку по улицам <адрес>, уехав в <адрес>, после чего поставил угнанный им автомобиль недалеко от <адрес>.

Он же, Шиляев В.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Шиляев В.П., после совершения неправомерного завладения автомобилем Потерпевший №2, без цели хищения, не позднее 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне угнанного им ранее автомобиля марки «Chrysler 300М», государственный регистрационный знак № регион, установленном на участке местности, расположенного на расстоянии 20 метров от <адрес>, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью осуществления своих преступных намерений, умышленно, из корыстных побуждений, тайно из бокового кармана куртки, находящейся на переднем пассажирском сиденье указанного автомобиля похитил денежные средства в сумме 15200 рублей, после чего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 имущественный ущерб на сумму 15200 рублей, который является для неё значительным.

В судебном заседании подсудимый Шиляев В.П. вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Шиляева В.П., оглашённых в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он находился по адресу: <адрес>, где совместно с Свидетель №1 и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, то у него возник умысел угнать какой-нибудь автомобиль, находящийся возле дома, где он находился, с целью съездить за спиртными напитками в бар «Северный рай», который находится по адресу: Ненецкий АО, <адрес>. Дале, он, выйдя на улицу, увидел автомобиль черного цвета марки «Ниссан Премьера». Кому принадлежал данный автомобиль он не знал. После чего, он взял с земли камень, подошел к указанному автомобилю и разбил камнем стекло передней пассажирской двери, открыл двери автомобиля и сел в него. Далее, в салоне автомобиля, в вещевом ящике, он нашел ключ от замка зажигания, запустил двигатель и на указанном автомобиле приехал в <адрес> АО к бару «Северный рай», но бар не работал. После этого он поехал обратно на <адрес>, однако автомобиль по пути стал глохнуть. После чего он оставил автомобиль возле одного из домов по <адрес>. Когда он уходил из автомобиля, то из бардачка автомобиля забрал портмоне черного цвета. Собственника автомобиля марки «Нисан Премьера» на момент угона он не знал, разрешение пользоваться указанным автомобилем ему никто не давал. Также, после того как он оставил автомобиль «Ниссан Премьера» возле одного из домов, расположенных по <адрес>, он вернулся к бару «Северный рай», поскольку возле бара от видел автомобиль «Крайслер», с целью угнать автомобиль и вернуться на нём в гости к Свидетель №1 Так, подойдя к автомобилю «Крайслер» он, проверив двери автомобиля, обнаружил, что они открыты. Далее, он сел в автомобиль, возле магнитолы он обнаружил ключ от автомобиля, после чего запустил двигатель автомобиля и поехал на нем в сторону г. Нарьян-Мара. По дороге он не справился с управлением и совершил съезд с дороги на обочину. Далее, с целью найти и забрать из автомобиля ценные вещи, он увидел куртку, в кармане которой он обнаружил денежные средства около 15200 рублей, которые взял себе, после чего вышел из автомобиля и пошел домой к Свидетель №1, где продолжил распивать спиртное. В тот же день он был задержан сотрудниками полиции, которым он признался в совершении преступлений. Сотрудниками полиции у него было изъято портмоне, которое он похитил из угнанного им автомобиля «Ниссан Примера», а также остаток денежных средств в сумме 3600 рублей, которые он похитил из куртки в автомобиле «Крайслер». Свою вину в угонах автомобилей, а также краже денежных средств в сумме 15200 рублей из автомобиля марки «Крайслер» признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 79-83, 112-116).

После оглашения показаний подсудимого, Шиляев В.П. поддержал их в полном объёме.

Вина подсудимого Шиляева В.П. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается как показаниями самого подсудимого, положенными в основу приговора суда, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Nissan Primera», государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он приехал на своём автомобиле марки «Nissan Primera», государственный регистрационный знак № регион, в гости к ФИО13, автомобиль припарковал возле <адрес>. ФИО13 дома не было, а в квартире находилась его сожительница Свидетель №1 Он решил подождать ФИО13 у него дома. Далее, около 17 часов 00 минут домой к Свидетель №1 пришел Шиляев В.П., у которого с собой были спиртные напитки, после чего он, Свидетель №1 и Шиляев В.П. стали употреблять спиртное. Спустя некоторое время домой пришел Свидетель №2, который также совместно с ними стал употреблять спиртное. Около 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он ушёл из квартиры Кашинккого и Свидетель №1. Свой автомобиль марки «Nissan Primera» оставил там же, где ранее его припарковал. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут он вернулся домой к ФИО13 Подойдя к дому он обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль марки «Nissan Primera» отсутствует. После чего он позвонил в полицию и сообщил об угоне принадлежащего ему автомобиля. Далее его автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции возле <адрес>. В ходе осмотра своего автомобиля он обнаружил, что в бардачке автомобиля отсутствует принадлежащее ему кожаное портмоне черного цвета, которое материальной ценности для него не представляет. В портмоне находились принадлежащие ему водительское удостоверение, выданное на его имя №, банковская карта ПАО «Сбербанк» VISA Electron № на его имя, а также различные дисконтные карты. Впоследствии ему стало известно, что угон принадлежащего ему автомобиля совершил Шиляев В.П., которому он не разрешал брать его автомобиль и управлять им (т. 1 л.д. 130-131).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 поддержал их в полном объёме.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим сожителем Свидетель №2 проживали по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась дома одна, Свидетель №2 был на работе. Около 15 часов 00 минут указанного дня к ним домой пришел Потерпевший №1 Так как ФИО13 не было дома, Потерпевший №1 остался ждать его у них дома. В это время ей позвонил Шиляев В.П., которого она пригласила в гости. Около 17 часов 00 минут к ней домой пришел Шиляев В.П., у которого с собой было спиртное, после чего она, Шиляев В.П. и Потерпевший №1 стали употреблять спиртное. Через некоторое время домой пришел Свидетель №2, который также совместно с ними стал употреблять спиртное. Около 23-24 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ушел. Через 10-15 минут после ухода Потерпевший №1 ушел и Шиляев В.П., который пояснил, что скоро вернется. Спустя некоторое время Шиляев В.П. снова вернулся к ним домой. После чего они с Шиляевым В. и ее мужем Свидетель №2 продолжили распивать спиртное. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ним домой приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Шиляев В.П. совершил угон автомобиля «Nissan Primera», принадлежащий Потерпевший №1, который находился возле её (Свидетель №1) дома (т. 2 л.д. 25-27).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 поддержала их в полном объёме.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с августа 2020 года он проживает по адресу: <адрес>, совместно с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, домой пришел около 20 часов 30 минут. Когда он пришел домой, то дома находились Свидетель №1, Потерпевший №1 и Шиляев В.П., которые распивали спиртные напитки. Около 23 часов 00 минут Потерпевший №1 ушел, пояснил, что поехал по своим делам. Через 10-15 минут после ухода Потерпевший №1 ушёл Шиляев В.П., перед этим пояснил, что скоро вернется. Через некоторое время Шиляев В.П. снова вернулся к ним домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Шиляев В. совершил угон автомобиля «Nissan Primera», принадлежащий Потерпевший №1, который находился возле его (Свидетель №2) дома (том-2 л.д. 28-30)

    Анализируя исследованные показания потерпевшего, свидетелей в их совокупности, в том числе с показаниями подсудимого, положенными в основу приговора суда, суд приходит к выводу, что они достоверны, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

    Также вина подсудимого Шиляева В.П. нашла своё подтверждение исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом начальника смены ДЧ УМВД России по Ненецкому АО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 23 минуты в ДЧ УМВД России по Ненецкому АО поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что от <адрес> был угнан автомобиль марки «Nissan Primera», госномер № регион (т. 1 л.л. 77);

- протоколом устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> совершило угон принадлежащего ему автомобиля марки «Nissan Primera», госномер № регион (т. 1 л.д. 78);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес>, где до угона находился автомобиль Потерпевший №1 В ходе осмотра изъяты осколки битого стекла. Указанные предметы были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 80-83, т. 2 л.д. 34-40, 41);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес>. На указанном участке местности находится автомобиль марки «Nissan Primera», госномер № регион, на автомобиле разбито правое переднее стекло. Присутствующий при осмотре Потерпевший №1 пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут он припарковал данный автомобиль возле <адрес>. Также, Потерпевший №1 пояснил, что в салоне указанного автомобиля отсутствует принадлежащее ему портмоне, в котором находилось его водительское удостоверение (т. 1 л.д. 84-88);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что Шиляев В.П. выдал портмоне черного цвета, в котором находятся водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 и 6 дисконтных карт. В ходе осмотра Шиляев В.П. пояснил, что данное портмоне с находящимися в нем водительским удостоверением и картами он похитил в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля марки «Nissan Primera». Указанные предметы были изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 206-212, 177-179, 180-182);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят автомобиль марки «Nissan Primera», госномер № регион, который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 184-185, 186-190, 191-192);

- копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 приобрёл в собственность автомобиль марки «Nissan Primera» в кузове черного цвета номер VIN № (т. 1 л.д. 137).

Оценивая исследованные по делу доказательства, письменные материалы дела, положенные в основу приговора, в их совокупности с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, сопоставляя их друг с другом, суд приходит к выводу, что они добыты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, допустимы, относимы, согласуются между собой, а вина подсудимого Шиляева В.П. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана.

Обстановка, время, место совершения преступления, характер поведения Шиляева В.П., направленность его умысла и фактически наступившие последствия, всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Шиляева В.П. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Вина подсудимого Шиляева В.П. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), принадлежащего Потерпевший №2, подтверждается как показаниями самого подсудимого, положенными в основу приговора суда, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №2 оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у неё в собственности имеется автомобиль марки «CHRYSLER 300 М», 2002 года выпуска, в кузове черного цвета, госномер № регион. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут она на указанном автомобиле приехала к бару «Северный рай», который находится по адресу: Ненецкий АО, <адрес>. После чего, она, оставив автомобиль возле входа бар, зашла в бар, при этом автомобиль не закрывала, а ключь от замка зажигания оставила в салоне автомобиля. Далее, в ночное время, когда она находилась в баре «Северный рай», то в бар приходил Шиляев В.П. (личность которого ей стала известна позже), которого она видела по видеокамере, установленной на домофоне на входной двери бара, но в бар его не впустили. Спустя некоторое время, после того как Шиляев В.П. ушел, она выглянула в окно и обнаружила, что её автомобиль «CHRYSLER 300 М» отсутствует. После чего она сообщила в полицию об угоне её автомобиля. Через некоторое время от сотрудников полиции ей стало известно, что её автомобиль марки «CHRYSLER 300 М» обнаружен вблизи <адрес> (т. 1 л.д. 220-221, 230-231).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он арендует помещение бара «Северный рай», расположенное по адресу: Ненецкий АО, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в баре «Северный рай», в это время, около 23 часов 00 минут, в бар приехала его знакомая Потерпевший №2 на принадлежащем ей автомобиле марки «CHRYSLER 300 М», госномер № регион, который она припарковала возле бара «Северный рай», а сама зашла в помещение бара. В тот момент, когда он и Потерпевший №2 находились в баре, то в бар приходили посетители, которые звонили в звонок на входной двери бара, однако дверь он никому не открывал, поскольку бар в тот день не работал. Около 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 сказала ему, что её автомобиль, который находился возле бара «Северный рай», угнали. Далее, он и Потерпевший №2 вышли на улицу, автомобиль действительно отсутствовал, после чего Потерпевший №2 сообщила в полицию об угоне её автомобиля (т. 2 л.д. 31-32).

Вина подсудимого Шиляева В.П. нашла своё подтверждение и оглашёнными показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, ранее приведёнными в приговоре суда (т. 2 л.д. 25-27, 28-30), из которых следует, что Шиляев В.П. покидал квартиру Свидетель №2 и Свидетель №1 ночью ДД.ММ.ГГГГ, затем снова вернулся.

    Анализируя исследованные показания потерпевшей, свидетелей в их совокупности, в том числе с показаниями подсудимого, положенными в основу приговора суда, суд приходит к выводу, что они достоверны, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

    Также вина подсудимого Шиляева В.П. нашла своё подтверждение исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом начальника смены ДЧ УМВД России по Ненецкому АО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут в ДЧ УМВД России по Ненецкому АО поступило сообщение от Потерпевший №2A. о том, что от бара «Северный рай», расположенного по <адрес>, угнан автомобиль марки «CHRYSLER 300 М», госномер № регион (т. 1 л.л. 22);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ от бара «Северный рай», расположенного по <адрес>, совершило угон принадлежащего ей автомобиля марки «CHRYSLER 300 М», госномер № регион    (т. 1 л.д. 195);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен участок местности, прилегающий к <адрес>. Присутствующая при осмотре Потерпевший №2A. пояснила, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут она припарковала принадлежащий ей автомобиль марки «CHRYSLER 300 М», госномер № регион, а ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут обнаружила, что указанный автомобиль отсутствует (т. 1 л.д. 25-27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 20 метров от <адрес>. На данном участке местности обнаружен автомобиль марки «CHRYSLER 300 М», госномер № регион (т. 1 л.д. 29-32);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №2 изъят автомобиль марки «CHRYSLER 300 М», который был осмотрен, признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 65-66, 67-71, 72-74);

- копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 приобрела в собственность автомобиль марки «CHRYSLER 300 М» (т. 1 л.д. 228-229).

Оценивая исследованные по делу доказательства, письменные материалы дела, положенные в основу приговора, в их совокупности с показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, сопоставляя их друг с другом, суд приходит к выводу, что они добыты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, допустимы, относимы, согласуются между собой, а вина подсудимого Шиляева В.П. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана.

Обстановка, время, место совершения преступления, характер поведения Шиляева В.П., направленность его умысла и фактически наступившие последствия, всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Шиляева В.П. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Вина подсудимого Шиляева В.П. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается как показаниями самого подсудимого, положенными в основу приговора суда, так и показаниями потерпевшей и свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

А именно, показаниями потерпевшей Потерпевший №2 оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ранее приведёнными в приговоре суда, дополнительно из которых следует, что после того, как её автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции, в ходе осмотра автомобиля она обнаружила, что принадлежащие ей две куртки, которые на момент угона автомобиля находились в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье, находятся в багажнике автомобиля, также из бокового кармана одной из указанных курток пропали принадлежащие ей денежные средства в сумме 15200 рублей, а именно: 3 денежные купюры достоинством по 5000 рублей каждая, 2 денежные купюры достоинством по 100 рублей каждая. В результате хищения принадлежащих ей денежных средств ей причинен материальный ущерб на общую сумму 15200 рублей, который для неё является значительным, так как в настоящее время она нигде не работает, находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком, ежемесячно её доход составляет около 22000 рублей, который состоит из её пенсии по инвалидности в размере 12300 рублей, пособия по уходу за ребенком в размере 10200 рублей и социальной выплаты в размере 2000 рублей. Иного источника дохода она не имеет. Ранее при её опросе она поясняла, что у неё из автомобиля было похищено 15000 рублей, но впоследствии она вспомнила, что сумма похищенных денежных средств составила 15200 рублей. В результате хищения указанных денежных средств она была поставлена в трудное материальное положение, так как данные денежные средства были предназначены для её проживания и содержания ребенка (т. 1 л.д. 230-231, 220-221).

Вина Шиляева В.П. также, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2, оглашёнными в судебном заседании, ранее приведёнными в приговоре суда (т. 2 л.д. 31-32, 25-27, 28-30).

    Анализируя исследованные показания потерпевшей, свидетелей в их совокупности, в том числе с показаниями подсудимого, положенными в основу приговора суда, суд приходит к выводу, что они достоверны, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Также вина подсудимого Шиляева В.П. нашла своё подтверждение исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, ранее приведённые в приговоре суда, а именно: рапортом начальника смены ДЧ УМВД России по Ненецкому АО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.л. 22); протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно из которого следует, что из её автомобиля были похищены деньги (т. 1 л.д. 195); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 25-27); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого дополнительно следует, что в багажнике автомобиля находятся две куртки. Присутствующая при осмотре Потерпевший №2 пояснила, что на момент угона автомобиля данные куртки находились в салоне автомобиля, также пояснила, что из кармана одной из курток похищены денежные средства в сумме 15000 рублей (т. 1 л.д. 29-32); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 65-66, 67-71, 72-74); копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 228-229).

Также, вина Шиляева В.П. подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что в УМВД России по Ненецкому автономному округу, расположенного по <адрес> Шиляев В.П. выдал денежные средства в сумме 3600 рублей, при этом пояснил, что данные денежные средства являются сдачей с похищенных им денежных средств в автомобиле марки «CHRYSLER 300 М». Указанные денежные средства были изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 206-212, 213-215, 216-218).

Оценивая исследованные по делу доказательства, письменные материалы дела, положенные в основу приговора, в их совокупности с показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, сопоставляя их друг с другом, суд приходит к выводу, что они добыты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, допустимы, относимы, согласуются между собой, а вина подсудимого Шиляева В.П. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана.

В ходе судебного разбирательства, с учётом материального положения потерпевшей Потерпевший №2, нашло свое подтверждение наличие в действиях Шиляева В.П. квалифицирующего признака ст. 158 УК РФ - «с причинением значительного ущерба гражданину», то есть пункта «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку потерпевшая Потерпевший №2 не работает, является получателем пенсии по инвалидности, пособия на ребёнка и социальной выплаты, при этом её ежемесячный доход составляет всего 22000 рублей, иных доходов не имеет. Предметом кражи являются – денежные средства в сумме 15200 рублей, ущерб потерпевшей не возмещён, в связи с чем, суд полагает, что причинённый ущерб для потерпевшей является значительным.

О наличии у Шиляева В.П. умысла на хищение денежных средств, свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, в том числе направленность его действий на незаконное изъятие чужого имущества.

Обстановка, время, место совершения преступления, характер поведения Шиляева В.П., направленность его умысла и фактически наступившие последствия, все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действия подсудимого Шиляева В.П. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает его адекватное поведение в ходе судебного разбирательства по делу, отсутствие данных о нахождении его под наблюдением у врача-психиатра, находит его вменяемым и подлежащим наказанию.

За совершенные преступления подсудимый подлежит наказанию, при определении вида и размера которого суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, иные заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Шиляев В.П. на момент совершения преступлений имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение двух преступлений небольшой тяжести, а также преступления средней тяжести, по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, холост, иждивенцами не обременён, не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, по всем совершённым преступлениям, суд признаёт: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признаёт - частичное возмещение материального ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, по всем совершённым преступлениям, суд признаёт рецидив преступлений.

Письменное объяснение Шиляева В.П. (т. 1 л.д. 36-38) судом признаётся как явка с повинной, и учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем совершённым преступлениям.

Согласно предъявленному обвинению, Шиляев В.П. совершил преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Вместе с тем, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния отягчающим наказание. Суд, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступлений, а также принимая во внимания его показания в части того, что алкогольное опьянение не повлияло на него при совершении им преступлений, приходит к выводу о том, что состояние опьянения Шиляева В.П., вызванное употреблением алкоголя, не может быть признано судом обстоятельством отягчающим наказание.

Решая вопрос о назначении наказания Шиляеву В.П. суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленные преступления, направленные против собственности в период не снятой и не погашенной судимости, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также то, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, на путь исправления Шиляев В.П. не встал, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, исправления подсудимого, приходит к выводу о необходимости назначения ему по всем совершённым преступлениям наказания, связанного с изоляцией от общества, то есть в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку никакое другое, более мягкое наказание, предусмотренное санкциями ч. 1 ст. 166 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению цели наказания.

Решая вопрос о назначении подсудимому дополнительного вида наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд, с учетом характера преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, считает возможным не назначать Шиляеву В.П. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного виновным, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к нему положений статьи 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, учитывая, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого, с учетом его личности, оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Окончательное наказание Шиляеву В.П. следует назначить по правилам ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Шиляеву В.П. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем изменению либо отмене ранее избранная в отношении Шиляева В.П. мера пресечения в виде заключения под стражу не подлежит.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «Nissan Primera», государственный регистрационный знак № регион, портмоне, водительствое удостоверение на имя Потерпевший №1, банковскую карту на имя Потерпевший №1, и 6 дисконтных карт, выданные на хранение Потерпевший №1, по вступлении приговора суда в законную силу, следует оставить по принадлежности Потерпевший №1;

- автомобиль марки «Chrysler 300 М», государственный регистрационный знак № регион, выданный на хранение Потерпевший №2, по вступлении приговора суда в законную силу, следует оставить по принадлежности Потерпевший №2;

- денежные средства в сумме 3600 рублей, находящиеся на хранении в Центре финансового обеспечения УМВД РФ по Ненецкому автономному округу, по вступлении приговора суда в законную силу, следует передать потерпевшей Потерпевший №2;

- осколки разбитого стекла, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора суда в законную силу, следует уничтожить.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому Шиляеву В.П. в ходе предварительного расследования составили 33160 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 209) и в суде - в размере 33212 рубля 00 копеек, а всего 66372 рубля 00 копеек.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что они на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Шиляева В.П., поскольку он является трудоспособным, совершеннолетним, об отказе от услуг защитника не заявлял, кроме того, суду не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих его имущественную несостоятельность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Шиляева Валентина Павловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 166, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (угон автомобиля Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (угон автомобиля Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Шиляеву Валентину Павловичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом пункта «г» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1 (исполняющего обязанности мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 3) от 13 августа 2020 года, окончательно назначить Шиляеву Валентину Павловичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шиляеву Валентину Павловичу до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю – в виде заключения под стражу.

    Срок наказания Шиляеву Валентину Павловичу исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

    На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей Шиляева Валентина Павловича с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «Nissan Primera», государственный регистрационный знак № регион, портмоне, водительствое удостоверение на имя Потерпевший №1, банковскую карту на имя Потерпевший №1, и 6 дисконтных карт, выданные на хранение Потерпевший №1, по вступлении приговора суда в законную силу, следует оставить по принадлежности Потерпевший №1;

- автомобиль марки «Chrysler 300 М», государственный регистрационный знак № регион, выданный на хранение Потерпевший №2, по вступлении приговора суда в законную силу, следует оставить по принадлежности Потерпевший №2;

- денежные средства в сумме 3600 рублей, находящиеся на хранении в Центре финансового обеспечения УМВД РФ по Ненецкому автономному округу, по вступлении приговора суда в законную силу, следует передать потерпевшей Потерпевший №2;

- осколки разбитого стекла, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора суда в законную силу, следует уничтожить.

Процессуальные издержки за оказание Шиляеву В.П. юридической помощи в размере 66372 рубля 00 копеек взыскать с Шиляева В.П. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                         <данные изъяты>

<данные изъяты>                                                                        М.А. Шитиков