Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16456/2014 от 23.07.2014

Судья: Ситников В.Е. Дело № 33-16456/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 31 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Близнецова В.Е.

судей: Неказакова В.Я., Чабан Л.Н.

при секретаре О.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) Шаруновой Е.А. по доверенности Д. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 16 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Михайлов Александр Иванович обратился в суд с иском к Шаруновой Евгении Александровне о признании прекратившей право пользования жилым помещением.

Шарунова Евгения Александровна предъявила встречный иск к Михайлову А. И. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Михайлова А.И. по доверенности К. исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Шарунова Е.А. и ее представитель Д. исковые требования не признали, встречный иск просили удовлетворить.

Другие лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 апреля 2014 года исковые требования Михайлова А.И. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) Шаруновой Е.А. по доверенности Д. просит отменить решение суда и вынести новое – в удовлетворении исковых требований Михайлову А.И. отказать, а встречный иск удовлетворить. Указав, что решение не обоснованно, не законно. Квартира была предоставлена в том числе и на ответчика Шарунову (была несовершеннолетней). Нет доказательств о нахождении квартиры в собственности. Справка ТСЖ является не относимым доказательством, так как не выдана ЖСК. Нет доказательств членства истца в ЖСК. Суд не исследовал и не дал оценки письменным возражениям и доказательствам Шаруновой. Выезд ответчика из квартиры носил вынужденный характер.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились: представитель истца (ответчика по встречному иску) М. по доверенности К. и представитель ответчика (истца по встречному иску) Ш., по доверенности Д.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, выслушав мнение представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав их неявку без уважительных причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым

На основании ч.1,2,4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что истец Михайлов А.И. в <...> на основании ордера <...> серия <...> от <...> вселился в спорную квартиру <...> в доме <...> по <...> с семьей из четырех человек, в том числе и с дочерью, ответчиком Шаруновой Е.А., которая на момент вселения была несовершеннолетней.

<...> в связи с полной выплатой паевых взносов Михайлов А.И., является собственником указанной квартиры. В настоящее время в квартире зарегистрированы собственник Михайлов А.И., его супруга Михайлова Н.В., сын И., мать Михайлова Л.В., внуки С., А. и ответчик Шарунова Е.А.

В <...> ответчик Шарунова Е.А. освободила спорную квартиру, выехав на постоянное жительство в квартиру <...> дома <...> по <...>, по месту жительства своего мужа, который является собственником доли указанного жилого помещения. В спорной квартире ответчик и члены ее семьи не проживают, расходы по содержанию жилья не несут. Так как семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, Шарунова Е.А. прекратила быть членом семьи собственника квартиры Михайлова А.И.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск Михайлова А.И. и признал Шарунову Евгению Александровну прекратившей право пользования жилым помещением в квартире <...> дома <...> по <...>.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно отказал Шаруновой Е. А. в удовлетворении встречного иска к Михайлову А.И. о вселении и устранении препятствий в пользовании спорной квартирой.

Достоверных доказательств опровергающих выводы суда ответчиком суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что нет доказательств о нахождении квартиры в собственности истца, что справка ТСЖ является не относимым доказательством, так как не выдана ЖСК, нет доказательств членства истца в ЖСК, что суд не исследовал и не дал оценки письменным возражениям и доказательствам Шаруновой, выезд ответчика из квартиры носил вынужденный характер, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Доказательств того, что ответчик вынуждено, выехала из спорной квартиры так же суду не представлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) Шаруновой Е.А. по доверенности Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: