Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5287/2012 ~ М-4844/2012 от 01.10.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2012 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Уварова О.Н.,

при секретаре Хапаевой Л.Н.,

с участием:

представителя истца Воронцова В.Н.,

действующего на основании доверенности от <дата обезличена>,

представителя ответчика Карасова А.М.,

действующего на основании доверенности от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Дьяченко С.А. к ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании ущерба, причиненного имуществу потерпевшего при дорожно-транспортном происшествии,

Установил:

Дьяченко С.А. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании ущерба, причиненного имуществу потерпевшего при дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование исковых требований истец Дьяченко С.А. указал, что <дата обезличена>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Тер-Симонян В.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Кривокрысинко А.Н., нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> водитель Зиберов Н.В., принадлежащим на праве собственности Яценко А.В., в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно страховому акту <номер обезличен> от <дата обезличена>, виновным в данном ДТП признан водитель Тер-Симонян В.В.. На момент ДТП гражданская ответственность Тер-Симонян В.В., была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ВВВ <номер обезличен>. В связи с тем, что ответственность за причинение морального вреда потерпевшему также не урегулирована ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответственно к отношениям, возникающим из таких обязательств, применяется Закон о защите прав потребителей. Согласно ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Права истца были нарушены ответчиком потому что, суммы страхового возмещения выплаченной страховой компанией, на ремонт автомобиля не хватило и ему пришлось изыскивать дополнительную сумму, отрывая эти денежные средства от семейного бюджета, кроме того, на его обращения страховая компания не отреагировала, чем заставила истца нервничать и переживать, оказавшись в тупиковой ситуации, ему пришлось обращаться за помощью юриста, что привело к дополнительным тратам личного времени и средств, которые при нормальных условиях истец мог бы потратить на более важные для него блага. Действиями страховой компании, истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> « О защите прав потребителя», который он оценил в размере <номер обезличен> руб. <дата обезличена>, истец обратился в ООО «Росгосстрах» Ставропольский Филиал с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42,43,44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> На расчетный счет истца была перечислена сумма в размере <номер обезличен> коп., которая необоснованно занижена. Произведенной страховой выплаты явно не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия. <дата обезличена> истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в г. Ставрополе для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС. Согласно отчёту № <номер обезличен> <дата обезличена>, об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <номер обезличен>. И за производство оценки оплачена сумма в размере <номер обезличен> руб. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» за вычетом выплаченной страховой суммы <номер обезличен> коп., составляет <номер обезличен> коп.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дьяченко С.А. ущерб имуществу в размере <номер обезличен>коп.; 2) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дьяченко С.А. стоимость услуг представителя в размере <номер обезличен> руб.; 3) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дьяченко С.А. размер уплаченной госпошлины в размере<номер обезличен> коп.; 4)Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дьяченко С.А. расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <номер обезличен> руб.; 5) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дьяченко С.А. за причинение морального вреда потерпевшему сумму в размере <номер обезличен>руб.; 6) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дьяченко С.А. расходы по удостоверению доверенности в размере <номер обезличен>руб.

В судебное заседание истец Дьяченко С.А. не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца Воронцов В.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае Карасов А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям того, что истцу Дьяченко С.А. выплачена сумма страхового возмещения на основании проведенной независимой оценки. Просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований Дьяченко С.А. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Дьяченко С.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от <дата обезличена> (в действ. ред.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

В судебном заседании установлено, что Яценко А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>

Согласно Доверенности № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, Яценко А.В. уполномочивает Дьяченко С.А. управлять и распоряжаться автомобилем <данные изъяты>, в том числе и с правом получения страхового возмещения.

<дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Тер-Симоняна В.В., принадлежащего на праве собственности Кривокрысинко А.Н. и автомобиля, принадлежащего Яценко А.В., под управлением Зиберова Н.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, получило технические повреждения.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле <данные изъяты>, образовались технические повреждения.

Согласно проведенной проверки сотрудниками ОГИБДД по <адрес обезличен> было установлено, что причиной ДТП явились действия водителя Тер-Симоняна В.В., действия которого не соответствовали требованиям ПДД РФ.

Наличие действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности с виновником ДТП, право истца на управление и распоряжение поврежденным имуществом – <данные изъяты>, факт самого страхового случая ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», истец предоставил в ООО «Росгосстрах» Ставропольский филиал соответствующие документы и свое ТС для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Данное дорожно-транспортное происшествие страховщиком было признано страховым случаем. На основании экспертного заключения, выполненного ООО «Автоконсалтинг Плюс», ответчиком ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, произведена выплата по неоспоримой части в размере <номер обезличен>

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП Третьяковой Н.А. с целью осмотра транспортного средства и определения размера страховой выплаты.

Согласно отчета № <номер обезличен> «Об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> составленного ИП Третьяковой Н.А., стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля составила с учетом износа заменяемых частей составила <номер обезличен> коп., без учета износа заменяемых частей <номер обезличен>.

ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае перечислив истцу неоспоримую часть страховой выплаты в размере <номер обезличен> коп., произвела недоплату в размере <номер обезличен>

Истец обращался к страховщику с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме, однако выплата не была произведена. Таким образом, страховая компания ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в одностороннем порядке отказывается осуществлять договорные обязательства.

Представленный ответчиком Акт о страховом случае, в котором рассчитан размер ущерба, подлежащий выплате, согласно которого стоимость ремонта автомобиля составила <номер обезличен> коп. (с учетом износа деталей и скидок), является заниженной. Кроме того, данный акт не содержит оснований и расчета назначенной к выплате денежной суммы в размере <номер обезличен>

В тоже время отчет № <номер обезличен> «Об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>», составленный ИП Третьяковой Н.А., согласно выводов которого, стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля составила с учетом износа заменяемых частей составила <номер обезличен> коп., без учета износа заменяемых частей <номер обезличен> коп., предъявляемым к данного рода документам.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае приглашался на осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, однако, по неизвестным причинам не явился о причинах неявки не сообщил.

Из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что наличие оснований требований истца о доплате страхового возмещения установлено.

Таким образом, ответчик ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязано выплатить истцу Дьяченко С.А. страховую выплату в размере <номер обезличен>

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме <номер обезличен> руб., обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 12 п. 5. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению по основаниям п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от <дата обезличена>

Вместе с тем, суд считает, что исковые требования Дьяченко С.А. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:

Рассматривая требования о компенсации морального вреда суда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень ви­ны причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены истцом, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их ком­пенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкрет­ного спора. При определении размера компенсации морального вреда необходимо подтверждение доказательствами доводов и объяснений истца о причинении ему физических и нравственных страданий.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страда­ния, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоро­вье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жиз­ни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущест­венные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие не­имущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гра­жданина.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требова­ний и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере <номер обезличен> рублей, однако, никаких доводов и доказательств в их подтверждение истицей не представлено. Кроме того, считает, что необоснованные требования компенсации морального вреда не должны служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <номер обезличен> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела судья считает необходимой снизить до <номер обезличен> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным также удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <номер обезличен> коп., а также расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 900 руб.

Руководствуясь гл. 48 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от <дата обезличена>, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Дьяченко С.А. к ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании ущерба, причиненного имуществу потерпевшего при дорожно-транспортном происшествии – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дьяченко С.А. ущерб имуществу в размере <номер обезличен>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дьяченко С.А. стоимость услуг представителя в размере <номер обезличен>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дьяченко С.А. размер уплаченной госпошлины в размере<номер обезличен>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дьяченко С.А. расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <номер обезличен>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дьяченко С.А. расходы по удостоверению доверенности в размере <номер обезличен>

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Дьяченко С.А. компенсации морального вреда в размере <номер обезличен> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца.

Судья: О.Н. Уваров