Решение по делу № 12-56/2015 от 26.05.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

02 декабря 2015 года                              г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего - судьи Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности, прекращении производства по делу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления инспектора ДПС лейтенанта полиции ФИО4 УИН 18№ от 28.04.2015г. о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, прекращении производства по делу.

Требования мотивированны тем, что вышеуказанным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 28.04.2015г. в 10 час. 25 мин. на <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством БАЗ А079.14 гос. номер №, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Заявитель указывает, что инспектором при вынесении оспариваемого постановления не были приняты во внимание его показания и показания свидетелей, заключение о виновности заявителя в нарушении правил ДТП фактически ничем не подтверждено.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали жалобу.

Потерпевший ФИО5 и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему заключению.

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС лейтенанта полиции ФИО4 УИН 18№ от 28.04.2015г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 руб. за то, что ФИО1 28.04.2015г. в 10 час. 25 мин. на <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством БАЗ А079.14 гос. номер №, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п.8.4 ПДД.

Как следует из письменных объяснений ФИО1 от 28.04.2015г. в указанные время и месте он остановился перед «Газелью» и в это время по левой передней части по касательной автобус зацепил автомобиль «БМВ» гос. номер АК3223СА.

Согласно письменных объяснений водителя ФИО5 в указанные время и месте от двигался прямо по ходу движения колонны, справа от него двигался автобус гос. номер №, он опередил автобус и услышал удар в правую заднюю дверь, в результате чего на автомобиле «БМВ» были повреждены правая задняя дверь, правое заднее крыло, правая задняя стойка, задний бампер, задний правый молдинг.

Также к материалам дела приложены объяснения ФИО6 и ФИО7, которые указывают на то, что во время скрежета автобус стоял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что само ДТП он не видел, но видел как автобус стоял, свидетель ФИО9 пояснила, что в указанный день находилась в салоне автобуса, которым управлял ФИО10, услышала скрежет, автобус в это время стоял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что в момент удара автобус не видел, однако видел как автобус выруливал, считает, что автобус двигался в момент удара.

Согласно выводам экспертного заключения судебной автотехнической экспертизы № от 02.10.2015г. определить направление действия сил между столкнувшимися транспортными средствами – участниками ДТП и однозначно ответить осуществлял ли движения автобус БАЗ А079 номерной знак В982МТ82 в момент ДТП не представляется возможным, решить вопрос о технической возможности предотвратить происшествие у водителя, которому была создана опасность, не представилось возможным.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В материалах дела имеется схема места ДТП, в которой имеются подписи обоих водителей – участников ДТП, о том, что с составленной схемой они согласны.

В данной схеме указано направление движения транспортного средства, которым управлял ФИО1 – с право на лево, а также указано направление движения автомобиля под управлением ФИО5 – прямо.

Указанное на схеме направление движения ФИО1, а также расположение его транспортного средства на проезжей части свидетельствуют о том, что ФИО1 осуществлял перестроение.

В свою очередь, согласно направления движения автомобиля под управлением ФИО5, он двигался попутно в прямом направлении без изменения направления движения.

Учитывая вышеизложенное, а также локализацию повреждений (у автомобиля ФИО1 повреждена левая передняя часть автомобиля, у автомобиля ФИО5 – правая задняя часть автомобиля) суд полагает, что инспектор ДПС при вынесении оспариваемого постановления обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 нарушения п.8.4 ПДД и наличия состава административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Доводы ФИО1 о том, что его автомобиль стоял в момент ДТП не нашли своего надлежащего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку фактически ни один из опрошенных судом свидетелей не видел момент ДТП, также данные доводы также опровергаются схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств.

При таких обстоятельствах, проверив в полном объеме дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, должностным лицом при рассмотрении дела не были допущены нарушения процессуальных требований, которые препятствовали бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, правонарушение квалифицировано верно, наказание назначено в пределах санкции статьи, в связи с чем, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС лейтенанта полиции ФИО4 УИН 18№ от 28.04.2015г. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: